Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по иску Е., Н. к Товариществу собственников жилья <...> о признании действий по выставлению квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение незаконными, признании бездействий, выразившихся в непредставлении информации незаконными,
по кассационной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2011.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Е. и ее представителя К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Е., Н. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> о признании действий по выставлению квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение незаконными, признании бездействий, выразившихся в непредставлении информации, незаконными.
В обоснование исковых требований указано, что Е. является собственником квартиры <...>, в которой зарегистрирована ее мать Н., являющаяся инвалидом второй группы и ветераном труда. Членами ТСЖ <...> истцы не являются, однако в квитанции об оплате указаны членские взносы. Соглашение между истцом и ответчиком о размере платы за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, информация о характере, объемах, нормативах, тарифах по содержанию жилья не предоставляется. Просили признать незаконными действия ответчика по выставлению платежных квитанций к оплате за жилье и коммунальные услуги на квартиру <...> за период с мая 2008 года по май 2011 года включительно, признать незаконным бездействие ответчика о непредставлении сведений об утверждении при участии истца Е. нормативов, тарифов, объема и характера коммунальных услуг и по жилью, договорных отношений с поставщиками этих услуг.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. и Н. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации, 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры <...> является Е., в квартире зарегистрирована Н.
Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию жилья истцов является товарищество собственников жилья <...>, ранее ПЖСК <...>, с которым истцом Е. заключен договор от 01.01.1999. Членами ТСЖ <...> истцы не являются.
Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющимися членами ТСЖ.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как указано в п. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации и п.п. 37, 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался приведенными нормами, установив, что в спорный период истцу предоставлялись платежные документы, которые содержат сведения о тарифах, нормативах, количестве, сумме к оплате, перерасчетах, итоговой сумме к оплате, что является обязанностью ответчика. Название платежного документа - членские взносы, которое было указано в квитанциях до 2010 года, не указывает на фактическое начисление истцу и незаконное взыскание членских взносов.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законном действии ответчика по предоставлению истцу квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, ни одна из которых независимо от названия документа не содержит начислений и взысканий членских взносов.
Обязанности ТСЖ <...>, как исполнителя, предусмотрены ст. 138 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и непосредственно уставом организации. Одной из обязанностей исполнителя является предоставление потребителю информации о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитов нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Исходя из платежных документов, представленных истцом, видно, что Е. неоднократно предоставлялась информация о нормативных правовых документах, согласно которым производится расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги, с указанием средств массовой информации, а именно названия и номеров газет, где опубликованы данные документы, также тарифы на коммунальные услуги указаны в каждой квитанции.
Довод истца о неоднократном отказе ответчика в предоставлении сведений об утверждении при участии истца Е. нормативов, тарифов, объема и характера коммунальных услуг и по жилью, при письменном обращении истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. Более того, законодательством не предусмотрено утверждение нормативов, тарифов с обязательным участием собственников жилья.
Проанализировав вышеперечисленные нормы закона, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в решении суда заявленных истцами требований, не подтверждены материалами дела, в решении изложены требования без изменений, которые содержит исковое заявление, поданное в суд в письменной форме, на удовлетворении которых истец и представитель истца настаивали в судебном заседании. Требования рассмотрены и решение вынесено в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации по заявленным требованиям.
Несогласие кассатора с выводами суда о том, что в квитанциях об оплате имеются необходимые сведения, основано на ошибочном толковании норм закона. Квитанции были исследованы судом первой инстанции и оценены с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", где подробно указано о сведениях, которые должен содержать платежный документ. Ссылка кассационной жалобы на несоответствие предоставляемых квитанций закону, в нарушение норм ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждена доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика по выставлению квитанций являются незаконными ввиду отсутствия между сторонами отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги необоснован, поскольку отсутствие письменного договора между Е. и ТСЖ, не влияет на объем прав и обязанностей истцов в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ТСЖ и их оплаты со стороны истцов. Кроме того, договор о предоставлении коммунальных и других услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения был заключен 01.01.1999 между Е. и ПЖСК <...>, в настоящем ТСЖ <...>.
Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13437/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-13437/2011
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по иску Е., Н. к Товариществу собственников жилья <...> о признании действий по выставлению квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение незаконными, признании бездействий, выразившихся в непредставлении информации незаконными,
по кассационной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2011.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Е. и ее представителя К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Е., Н. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> о признании действий по выставлению квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение незаконными, признании бездействий, выразившихся в непредставлении информации, незаконными.
В обоснование исковых требований указано, что Е. является собственником квартиры <...>, в которой зарегистрирована ее мать Н., являющаяся инвалидом второй группы и ветераном труда. Членами ТСЖ <...> истцы не являются, однако в квитанции об оплате указаны членские взносы. Соглашение между истцом и ответчиком о размере платы за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, информация о характере, объемах, нормативах, тарифах по содержанию жилья не предоставляется. Просили признать незаконными действия ответчика по выставлению платежных квитанций к оплате за жилье и коммунальные услуги на квартиру <...> за период с мая 2008 года по май 2011 года включительно, признать незаконным бездействие ответчика о непредставлении сведений об утверждении при участии истца Е. нормативов, тарифов, объема и характера коммунальных услуг и по жилью, договорных отношений с поставщиками этих услуг.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. и Н. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации, 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры <...> является Е., в квартире зарегистрирована Н.
Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию жилья истцов является товарищество собственников жилья <...>, ранее ПЖСК <...>, с которым истцом Е. заключен договор от 01.01.1999. Членами ТСЖ <...> истцы не являются.
Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющимися членами ТСЖ.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как указано в п. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации и п.п. 37, 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался приведенными нормами, установив, что в спорный период истцу предоставлялись платежные документы, которые содержат сведения о тарифах, нормативах, количестве, сумме к оплате, перерасчетах, итоговой сумме к оплате, что является обязанностью ответчика. Название платежного документа - членские взносы, которое было указано в квитанциях до 2010 года, не указывает на фактическое начисление истцу и незаконное взыскание членских взносов.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законном действии ответчика по предоставлению истцу квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, ни одна из которых независимо от названия документа не содержит начислений и взысканий членских взносов.
Обязанности ТСЖ <...>, как исполнителя, предусмотрены ст. 138 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и непосредственно уставом организации. Одной из обязанностей исполнителя является предоставление потребителю информации о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитов нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Исходя из платежных документов, представленных истцом, видно, что Е. неоднократно предоставлялась информация о нормативных правовых документах, согласно которым производится расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги, с указанием средств массовой информации, а именно названия и номеров газет, где опубликованы данные документы, также тарифы на коммунальные услуги указаны в каждой квитанции.
Довод истца о неоднократном отказе ответчика в предоставлении сведений об утверждении при участии истца Е. нормативов, тарифов, объема и характера коммунальных услуг и по жилью, при письменном обращении истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. Более того, законодательством не предусмотрено утверждение нормативов, тарифов с обязательным участием собственников жилья.
Проанализировав вышеперечисленные нормы закона, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в решении суда заявленных истцами требований, не подтверждены материалами дела, в решении изложены требования без изменений, которые содержит исковое заявление, поданное в суд в письменной форме, на удовлетворении которых истец и представитель истца настаивали в судебном заседании. Требования рассмотрены и решение вынесено в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации по заявленным требованиям.
Несогласие кассатора с выводами суда о том, что в квитанциях об оплате имеются необходимые сведения, основано на ошибочном толковании норм закона. Квитанции были исследованы судом первой инстанции и оценены с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", где подробно указано о сведениях, которые должен содержать платежный документ. Ссылка кассационной жалобы на несоответствие предоставляемых квитанций закону, в нарушение норм ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждена доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика по выставлению квитанций являются незаконными ввиду отсутствия между сторонами отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги необоснован, поскольку отсутствие письменного договора между Е. и ТСЖ, не влияет на объем прав и обязанностей истцов в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ТСЖ и их оплаты со стороны истцов. Кроме того, договор о предоставлении коммунальных и других услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения был заключен 01.01.1999 между Е. и ПЖСК <...>, в настоящем ТСЖ <...>.
Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)