Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Земельный налог; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Любецкая Н.В., представитель по доверенности от 11.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Тоболева Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 г. по делу N А53-7284/2010
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2009 г. N 26 в части оставленной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/200 от 25.01.2010 г. без изменения, в том числе: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 4 550 руб.; в части начисления пени в размере 12 565,5 руб.; в части предложения уплатить недоимку в размере 93 146,6 руб.; в части привлечения к ответственности; в части внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета; в части предложения удержать с Артахова А.Б. и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 45 500 руб.
Решением суда от 09 июля 2010 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.10.2009 г. N 26 в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере 25 485 руб.; в части предложения удержать у Артахова А.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 45 500 руб., а также доначисления пени на указанную сумму налога на доходы физических лиц и налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа 4 550 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что в спорной ситуации налоговая инспекция не обоснованно применила ставку земельного налога - 0,3%, тогда как должна была применить ставку земельного налога - 0,15%. Кроме того, у Артахова А.Б. в спорной ситуации не возник объект налогообложения НДФЛ, а соответственно у управления не возникла обязанность по удержанию налога у физического лица и перечислению ее в бюджет.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части доначисления земельного налога за 2007 г. в размере 25 485 руб.; в части предложения удержать у Артахова и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 45500 руб., а также доначисления пени на указанную сумму НДФЛ и налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа 4550 руб.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с реестром для расчета земельного налога бюджетных учреждений на 2007 г., согласованным с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, указана ставка земельного налога - 0,3. Поскольку одна из квартир, за которые управлением внесены денежные средства в размере 650 000 руб., зарегистрирована за физическим лицом - работником организации, то суммы частичной оплаты необходимо включить в доход данного физического лица и начислить НДФЛ.
В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09 июля 2010 г. в обжалуемой части отменить. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Выявленные налоговой инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.09.2009 г. N 26, который вручен представителю управления.
Управление было извещено о рассмотрении материалов проверки 21 октября 2009 г., что подтверждается уведомлением от 28.09.2009 г. Материалы проверки были рассмотрены должностными лицами налоговой инспекцией в присутствие представителей управления, что подтверждается протоколом от 21.10.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 26 от 30.10.2009 г. о привлечении управления к налоговой ответственности. На основании решения N 26 от 30.10.2009 г. управлению доначислены налоги на сумму 80 550 руб., в том числе: земельный налог - 33 640 руб.; НДФЛ - 46 910 руб., на сумму неуплаченных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня по НДФЛ в общей сумме 12 596,50 руб. В соответствии со статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ организация привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 691 руб.
Решение налоговой инспекции обжаловано управлением в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.01.2010 г. N 15-14/200 решение от 30.10.2009 г. N 26 изменено в части привлечения налогового агента к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа 141 руб. В остальной части жалоба управления оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Управление, не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.10.2009 г. N 26, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления земельного налога за 2007 г. в размере 25 485 руб.; в части предложения удержать у Артахова и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 45 500 руб., а также доначисления пени на указанную сумму НДФЛ и налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа 4 550 руб.
Из материалов дела усматривается, что решением налоговой инспекцией от 30.10.2009 г. N 26 управлению доначислен земельный налог за 2007 год в размере 25 485 руб.
Основанием для начисления указанных сумм земельного налога послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки было установлено, что на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону Д-2631 от 28.07.2004 г. N 1296 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 0,4939 га, расположенный адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7-й микрорайон мкр СЖМ, кадастровый номер 61: 44: 01 03 01: 0123. Кроме того, на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону Д-2631 от 16.01.2006 г. N 20 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 0,1277 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7-й микрорайон мкр СЖМ. Указанный земельный участок объединен с ранее предоставленным (0,4940 га), в связи с чем общая площадь земельного участка составила 0,6271 га, из них - 0,1193 га - охранные зоны инженерных коммуникаций. Кадастровая стоимость земельного участка составила 50 969 452,80 руб.
Налоговой инспекцией установлено, что на основании договора о совместной деятельности N 37 от 12.06.2004 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Ассоциация экономического взаимодействия Южного Федерального округа "Северный Кавказ", ЗАО "Партнер" принимали долевое участие по проектированию и строительству жилого многоэтажного высотного дома со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного назначения и подземной автостоянкой на предоставленном земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7-й микрорайон мкр. СЖМ.
В рамках вышеуказанного договора о совместной деятельности Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО "Партнер" заключили инвестиционный договор от 20.12.2004 г. N 12-04 03, на основании которого инвестор - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принимает участие в инвестировании строительства 17-ти этажного здания жилого дома по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева-Космонавтов, а заказчик-застройщик - ООО "Партнер" обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию в первом подъезде 2-х комнатную квартиру на седьмом этаже, строительный номер 20. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ЗАО "Партнер" обязуется передать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 1-комнатную квартиру на пятом этаже, строительный номер 77.
По итогам налогового периода - 2007 год Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исчислен земельный налог за 2007 год в размере 127 423 руб. По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что за 2007 год подлежит начислению налог в размере 152 908 руб., исходя из расчета 50 969 452 руб. 80 коп. x 0,3%, и доначислила налог в размере 25 485 руб. (152 908 руб. - 127 423 руб.). При исчислении подлежащего уплате земельного налога за 2007 год налоговая инспекция применила ставку 0,3%. При этом, определяя размер подлежащей применению налоговой ставки, налоговая инспекция исходила из следующего.
На основании Письма Минфина РФ от 22.02.2006 г. N 02-03-09/361 в целях обеспечения своевременной уплаты налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и бюджетными учреждениями, находящимися в их ведении, главные распорядители средств федерального бюджета представляют в Министерство финансов Российской Федерации реестры для расчета налога на имущество организаций и земельного налога подведомственных бюджетных учреждений и их обособленных подразделений на бумажных носителях и в электронном виде по прилагаемым формам.
Реестры для расчета земельного налога составляются главными распорядителями по бюджетным учреждениям и их обособленным подразделениям, являющимся налогоплательщиками в соответствии с главой 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Реестры для расчета земельного налога по каждому бюджетному учреждению и его обособленным подразделениям составляются по форме, установленной приложением N 2 к вышеуказанному письму, согласовываются соответствующим территориальным управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и направляются главному распорядителю в электронном виде и на бумажном носителе.
Согласованные с территориальными управлениями реестры (в электронном виде и на бумажном носителе) направляются главным распорядителем в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, которое в свою очередь проверяет соответствие представляемой информации сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре, и формирует сводный реестр в целом по главному распорядителю.
Главные распорядители проверяют сформированный сводный реестр для расчета земельного налога, подписывают его, согласовывают с Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и направляют в Минфин России на бумажном носителе, а также в электронном виде.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 23.02.2007 г. N 126 установлено, что в 2007 году в целях уплаты налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций и для расчета земельного налога в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
В реестрах в обязательном порядке указываются код административно-территориального образования в соответствии с общероссийским классификатором административно-территориальных образований, полное наименование учреждения или организации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, перечень объектов имущества или земельных участков с указанием кадастровых номеров, признаваемых объектами налогообложения, остаточная стоимость имущества или кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2007 г., налоговые ставки и подлежащие уплате суммы налога.
Пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что реестры для расчета земельного налога направляются на согласование в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, которое проверяет соответствие представляемой информации сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре. Реестры для расчета этого налога должны быть согласованы в отношении каждого учреждения и организации соответствующими территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Ссылаясь на указанные нормативные акты, налоговая инспекция указала, что управлением представлен реестр для расчета земельного налога, подлежащего уплате Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области за 2007 г., согласованный с Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. В соответствии с указанным реестром указана ставка земельного налога - 0,3%. Ввиду этого, расчет земельного налога произведен налоговой инспекцией, исходя из ставки 0,3%.
Управление полагает, что применение ставки земельного налога 0,3% является неправомерным, поскольку нормативными актами г. Ростова-на-Дону для спорного земельного участка установлена ставка земельного налога 0,15%.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности исчисления налоговой инспекцией земельного налога за 2007 год, исходя из ставки 0,3% по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговой базой согласно статье 390 НК РФ является кадастровая стоимость земельных участков, которая определяется в соответствии с земельным законодательством РФ. Пунктом 1 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных указанной статьей.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 утверждено Положение о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, согласно которому с 1 января 2006 г. установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от целевого назначения земельного участка.
Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 указанного Положения (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.10.2006 г. N 199) ставка налога в 2007 году за земли под жилыми многоквартирными (две и более квартиры) домами, домами многоэтажной застройки (два и более этажа) составляла 0,15 процента от кадастровой стоимости земельных участков.
В силу пункта 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, согласно реестру для расчета земельного налога бюджетного учреждения - Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на 2007 г. предусмотрена ставка земельного налога - 0,3%. Однако, указанный реестр не имеет силы нормативного акта в сфере налогового законодательства; целью формирования этого реестра является своевременное и в полном объеме финансирование из федерального бюджета бюджетных учреждений и федеральных органов власти на соответствующие расходы - уплату земельного налога. Ввиду этого, реестр не может произвольно устанавливать ставки земельного налога, без учета нормативных актов муниципальных образований, на территории которых расположены земельные участки. Иное означает нарушение предусмотренного статьей 3 НК РФ принципа установления налогов в ином порядке, чем это предусмотрено налоговым законодательством.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при исчислении земельного налога за 2007 год Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области должно применять установленную Ростовской-на-Дону городской Думой ставку земельного налога в размере 0,15%.
Учитывая изложенное, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 50 969 452,80 руб., сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, должна составлять 76 454 руб. 18 коп. (50 969 452,80 x 0,15%). Учитывая, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исчислен земельный налог за 2007 г. (по данным уточненной декларации, представленной 10.04.2008 г.) в размере 127 423 руб., вывод налогового органа о доначислении земельного налога в размере 25 485 руб. за 2007 год является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекцией в части доначисления земельного налога в размере 25 485 руб.
В соответствии с решением налоговой инспекции от 30.10.2009 г. N 26 управлению предложено удержать у Артахова А.В. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 45 500 руб., за не перечисление в бюджет указанной суммы налога управлению начислены соответствующие пени, за данное нарушение управление привлечено к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа 4 550 руб.
Как видно из материалов дела, Артахов А.В. является сотрудником Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и состоит на учете, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.
В целях обеспечения сотрудников квартирами управление заключило договор N 12-04/3 от 20.12.2004 г. об инвестировании строительства жилья (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области после ввода дома в эксплуатацию подлежат передаче две квартиры (строительные номера 20 и 77).
Платежными поручениями N 453 от 24.12.2004 г., N 377 от 21.12.2005 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области перечислило ЗАО "Партнер" соответственно 350 000 руб. и 300 000 руб. В ходе проверки установлен факт наличия дебиторской задолженности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в сумме 650 000 руб.
В настоящее время строительство дома не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, квартиры не переданы в распоряжение сотрудников. Доказательств обратного суду не представлено.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2009 г. N 01/061/2009-862), зарегистрирован договор долевого участия в строительстве дольщика Артахова А.Б., объект - квартира N 20.
На основании указанных обстоятельств по результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что, поскольку одна из квартир, за которые Управлением
Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области внесены денежные средства в вышеуказанном размере, зарегистрирована за физическим лицом - работником организации, то суммы частичной оплаты необходимо включить в доход данного физического лица, исчислить из этой суммы НДФЛ и перечислить его в бюджет.
В связи этим по результатам проверки сделан вывод о неисполнении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за Артахова А.Б. в размере 45 500 руб., Управлению доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 45 500 руб., соответствующие пени, Управление привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в этой части является незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные в данном пункте организации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы при расчете НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая инспекция основывала свое решение тем, что право на получение в собственность квартиры N 20, на основании договора долевого участия зарегистрировано за Артаховым А.Б. При этом в отношении квартиры с таким же строительным номером идет речь и в инвестиционном договоре, заключенном между ЗАО "Партнер" и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Учитывая изложенное, в решении сделан вывод о получении материальной выгоды Артаховым А.Б. в части суммы, направленной на оплату стоимости квартиры N 20.
Однако, перечень доходов налогоплательщика, полученных в виде материальной выгоды, определен пунктом 1 статьи 212 НК РФ. Как следует из обстоятельств дела, сумма на строительство квартиры в многоквартирном доме перечислялась напрямую застройщику, не передавалась Артахову А.Б., эта сумма не подпадает под определение материальной выгоды, которое приведено в пункте 1 статьи 212 НК РФ.
Судом первой инстанцией правильно установлено, что налоговой инспекцией не доказано, что Артахов А.Б. получил доход в размере суммы частичной оплаты за строящуюся квартиру.
Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что налоговой инспекцией не доказано и получение Артаховым А.Б. дохода в натуральной форме, поскольку квартира в пользование или собственность Артахову А.Б. не передавалась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах, у Артахова А.Б. возникло имущественное право на квартиру в строящемся доме. Вместе с тем, налоговое законодательство не устанавливает имущественное право в качестве объекта налогообложения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 30.12.1997 г. N 438/97.
При таких обстоятельствах у Артахова А.Б. в спорной ситуации не возник объект налогообложения НДФЛ, а у Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не возникла обязанность по удержанию налога у физического лица и перечислению ее в бюджет.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 30.10.2009 г. N 26 в части предложения удержать у Артахова А.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 45 500 руб., а также доначисления пени на указанную сумму налога на доходы физических лиц и налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа 4 550 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение налоговой инспекции от 30.10.2009 г. N 26 в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере 25 485 руб.; в части предложения удержать у Артахова А.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 45 500 руб., а также доначисления пени на указанную сумму налога на доходы физических лиц и налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа 4 550 руб. незаконно.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 г. по делу N А53-7284/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 15АП-9477/2010 ПО ДЕЛУ N А53-7284/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Земельный налог; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-9477/2010
Дело N А53-7284/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Любецкая Н.В., представитель по доверенности от 11.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Тоболева Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 г. по делу N А53-7284/2010
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2009 г. N 26 в части оставленной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/200 от 25.01.2010 г. без изменения, в том числе: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 4 550 руб.; в части начисления пени в размере 12 565,5 руб.; в части предложения уплатить недоимку в размере 93 146,6 руб.; в части привлечения к ответственности; в части внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета; в части предложения удержать с Артахова А.Б. и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 45 500 руб.
Решением суда от 09 июля 2010 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.10.2009 г. N 26 в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере 25 485 руб.; в части предложения удержать у Артахова А.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 45 500 руб., а также доначисления пени на указанную сумму налога на доходы физических лиц и налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа 4 550 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что в спорной ситуации налоговая инспекция не обоснованно применила ставку земельного налога - 0,3%, тогда как должна была применить ставку земельного налога - 0,15%. Кроме того, у Артахова А.Б. в спорной ситуации не возник объект налогообложения НДФЛ, а соответственно у управления не возникла обязанность по удержанию налога у физического лица и перечислению ее в бюджет.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части доначисления земельного налога за 2007 г. в размере 25 485 руб.; в части предложения удержать у Артахова и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 45500 руб., а также доначисления пени на указанную сумму НДФЛ и налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа 4550 руб.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с реестром для расчета земельного налога бюджетных учреждений на 2007 г., согласованным с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, указана ставка земельного налога - 0,3. Поскольку одна из квартир, за которые управлением внесены денежные средства в размере 650 000 руб., зарегистрирована за физическим лицом - работником организации, то суммы частичной оплаты необходимо включить в доход данного физического лица и начислить НДФЛ.
В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09 июля 2010 г. в обжалуемой части отменить. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Выявленные налоговой инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.09.2009 г. N 26, который вручен представителю управления.
Управление было извещено о рассмотрении материалов проверки 21 октября 2009 г., что подтверждается уведомлением от 28.09.2009 г. Материалы проверки были рассмотрены должностными лицами налоговой инспекцией в присутствие представителей управления, что подтверждается протоколом от 21.10.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 26 от 30.10.2009 г. о привлечении управления к налоговой ответственности. На основании решения N 26 от 30.10.2009 г. управлению доначислены налоги на сумму 80 550 руб., в том числе: земельный налог - 33 640 руб.; НДФЛ - 46 910 руб., на сумму неуплаченных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня по НДФЛ в общей сумме 12 596,50 руб. В соответствии со статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ организация привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 691 руб.
Решение налоговой инспекции обжаловано управлением в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.01.2010 г. N 15-14/200 решение от 30.10.2009 г. N 26 изменено в части привлечения налогового агента к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа 141 руб. В остальной части жалоба управления оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Управление, не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.10.2009 г. N 26, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления земельного налога за 2007 г. в размере 25 485 руб.; в части предложения удержать у Артахова и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 45 500 руб., а также доначисления пени на указанную сумму НДФЛ и налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа 4 550 руб.
Из материалов дела усматривается, что решением налоговой инспекцией от 30.10.2009 г. N 26 управлению доначислен земельный налог за 2007 год в размере 25 485 руб.
Основанием для начисления указанных сумм земельного налога послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки было установлено, что на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону Д-2631 от 28.07.2004 г. N 1296 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 0,4939 га, расположенный адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7-й микрорайон мкр СЖМ, кадастровый номер 61: 44: 01 03 01: 0123. Кроме того, на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону Д-2631 от 16.01.2006 г. N 20 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 0,1277 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7-й микрорайон мкр СЖМ. Указанный земельный участок объединен с ранее предоставленным (0,4940 га), в связи с чем общая площадь земельного участка составила 0,6271 га, из них - 0,1193 га - охранные зоны инженерных коммуникаций. Кадастровая стоимость земельного участка составила 50 969 452,80 руб.
Налоговой инспекцией установлено, что на основании договора о совместной деятельности N 37 от 12.06.2004 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Ассоциация экономического взаимодействия Южного Федерального округа "Северный Кавказ", ЗАО "Партнер" принимали долевое участие по проектированию и строительству жилого многоэтажного высотного дома со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного назначения и подземной автостоянкой на предоставленном земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7-й микрорайон мкр. СЖМ.
В рамках вышеуказанного договора о совместной деятельности Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО "Партнер" заключили инвестиционный договор от 20.12.2004 г. N 12-04 03, на основании которого инвестор - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принимает участие в инвестировании строительства 17-ти этажного здания жилого дома по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева-Космонавтов, а заказчик-застройщик - ООО "Партнер" обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию в первом подъезде 2-х комнатную квартиру на седьмом этаже, строительный номер 20. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ЗАО "Партнер" обязуется передать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 1-комнатную квартиру на пятом этаже, строительный номер 77.
По итогам налогового периода - 2007 год Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исчислен земельный налог за 2007 год в размере 127 423 руб. По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что за 2007 год подлежит начислению налог в размере 152 908 руб., исходя из расчета 50 969 452 руб. 80 коп. x 0,3%, и доначислила налог в размере 25 485 руб. (152 908 руб. - 127 423 руб.). При исчислении подлежащего уплате земельного налога за 2007 год налоговая инспекция применила ставку 0,3%. При этом, определяя размер подлежащей применению налоговой ставки, налоговая инспекция исходила из следующего.
На основании Письма Минфина РФ от 22.02.2006 г. N 02-03-09/361 в целях обеспечения своевременной уплаты налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и бюджетными учреждениями, находящимися в их ведении, главные распорядители средств федерального бюджета представляют в Министерство финансов Российской Федерации реестры для расчета налога на имущество организаций и земельного налога подведомственных бюджетных учреждений и их обособленных подразделений на бумажных носителях и в электронном виде по прилагаемым формам.
Реестры для расчета земельного налога составляются главными распорядителями по бюджетным учреждениям и их обособленным подразделениям, являющимся налогоплательщиками в соответствии с главой 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Реестры для расчета земельного налога по каждому бюджетному учреждению и его обособленным подразделениям составляются по форме, установленной приложением N 2 к вышеуказанному письму, согласовываются соответствующим территориальным управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и направляются главному распорядителю в электронном виде и на бумажном носителе.
Согласованные с территориальными управлениями реестры (в электронном виде и на бумажном носителе) направляются главным распорядителем в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, которое в свою очередь проверяет соответствие представляемой информации сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре, и формирует сводный реестр в целом по главному распорядителю.
Главные распорядители проверяют сформированный сводный реестр для расчета земельного налога, подписывают его, согласовывают с Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и направляют в Минфин России на бумажном носителе, а также в электронном виде.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 23.02.2007 г. N 126 установлено, что в 2007 году в целях уплаты налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций и для расчета земельного налога в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
В реестрах в обязательном порядке указываются код административно-территориального образования в соответствии с общероссийским классификатором административно-территориальных образований, полное наименование учреждения или организации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, перечень объектов имущества или земельных участков с указанием кадастровых номеров, признаваемых объектами налогообложения, остаточная стоимость имущества или кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2007 г., налоговые ставки и подлежащие уплате суммы налога.
Пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что реестры для расчета земельного налога направляются на согласование в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, которое проверяет соответствие представляемой информации сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре. Реестры для расчета этого налога должны быть согласованы в отношении каждого учреждения и организации соответствующими территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Ссылаясь на указанные нормативные акты, налоговая инспекция указала, что управлением представлен реестр для расчета земельного налога, подлежащего уплате Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области за 2007 г., согласованный с Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. В соответствии с указанным реестром указана ставка земельного налога - 0,3%. Ввиду этого, расчет земельного налога произведен налоговой инспекцией, исходя из ставки 0,3%.
Управление полагает, что применение ставки земельного налога 0,3% является неправомерным, поскольку нормативными актами г. Ростова-на-Дону для спорного земельного участка установлена ставка земельного налога 0,15%.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности исчисления налоговой инспекцией земельного налога за 2007 год, исходя из ставки 0,3% по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговой базой согласно статье 390 НК РФ является кадастровая стоимость земельных участков, которая определяется в соответствии с земельным законодательством РФ. Пунктом 1 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных указанной статьей.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 утверждено Положение о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, согласно которому с 1 января 2006 г. установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от целевого назначения земельного участка.
Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 указанного Положения (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.10.2006 г. N 199) ставка налога в 2007 году за земли под жилыми многоквартирными (две и более квартиры) домами, домами многоэтажной застройки (два и более этажа) составляла 0,15 процента от кадастровой стоимости земельных участков.
В силу пункта 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, согласно реестру для расчета земельного налога бюджетного учреждения - Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на 2007 г. предусмотрена ставка земельного налога - 0,3%. Однако, указанный реестр не имеет силы нормативного акта в сфере налогового законодательства; целью формирования этого реестра является своевременное и в полном объеме финансирование из федерального бюджета бюджетных учреждений и федеральных органов власти на соответствующие расходы - уплату земельного налога. Ввиду этого, реестр не может произвольно устанавливать ставки земельного налога, без учета нормативных актов муниципальных образований, на территории которых расположены земельные участки. Иное означает нарушение предусмотренного статьей 3 НК РФ принципа установления налогов в ином порядке, чем это предусмотрено налоговым законодательством.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при исчислении земельного налога за 2007 год Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области должно применять установленную Ростовской-на-Дону городской Думой ставку земельного налога в размере 0,15%.
Учитывая изложенное, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 50 969 452,80 руб., сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, должна составлять 76 454 руб. 18 коп. (50 969 452,80 x 0,15%). Учитывая, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исчислен земельный налог за 2007 г. (по данным уточненной декларации, представленной 10.04.2008 г.) в размере 127 423 руб., вывод налогового органа о доначислении земельного налога в размере 25 485 руб. за 2007 год является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекцией в части доначисления земельного налога в размере 25 485 руб.
В соответствии с решением налоговой инспекции от 30.10.2009 г. N 26 управлению предложено удержать у Артахова А.В. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 45 500 руб., за не перечисление в бюджет указанной суммы налога управлению начислены соответствующие пени, за данное нарушение управление привлечено к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа 4 550 руб.
Как видно из материалов дела, Артахов А.В. является сотрудником Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и состоит на учете, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.
В целях обеспечения сотрудников квартирами управление заключило договор N 12-04/3 от 20.12.2004 г. об инвестировании строительства жилья (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области после ввода дома в эксплуатацию подлежат передаче две квартиры (строительные номера 20 и 77).
Платежными поручениями N 453 от 24.12.2004 г., N 377 от 21.12.2005 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области перечислило ЗАО "Партнер" соответственно 350 000 руб. и 300 000 руб. В ходе проверки установлен факт наличия дебиторской задолженности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в сумме 650 000 руб.
В настоящее время строительство дома не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, квартиры не переданы в распоряжение сотрудников. Доказательств обратного суду не представлено.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2009 г. N 01/061/2009-862), зарегистрирован договор долевого участия в строительстве дольщика Артахова А.Б., объект - квартира N 20.
На основании указанных обстоятельств по результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что, поскольку одна из квартир, за которые Управлением
Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области внесены денежные средства в вышеуказанном размере, зарегистрирована за физическим лицом - работником организации, то суммы частичной оплаты необходимо включить в доход данного физического лица, исчислить из этой суммы НДФЛ и перечислить его в бюджет.
В связи этим по результатам проверки сделан вывод о неисполнении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за Артахова А.Б. в размере 45 500 руб., Управлению доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 45 500 руб., соответствующие пени, Управление привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в этой части является незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные в данном пункте организации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы при расчете НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая инспекция основывала свое решение тем, что право на получение в собственность квартиры N 20, на основании договора долевого участия зарегистрировано за Артаховым А.Б. При этом в отношении квартиры с таким же строительным номером идет речь и в инвестиционном договоре, заключенном между ЗАО "Партнер" и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Учитывая изложенное, в решении сделан вывод о получении материальной выгоды Артаховым А.Б. в части суммы, направленной на оплату стоимости квартиры N 20.
Однако, перечень доходов налогоплательщика, полученных в виде материальной выгоды, определен пунктом 1 статьи 212 НК РФ. Как следует из обстоятельств дела, сумма на строительство квартиры в многоквартирном доме перечислялась напрямую застройщику, не передавалась Артахову А.Б., эта сумма не подпадает под определение материальной выгоды, которое приведено в пункте 1 статьи 212 НК РФ.
Судом первой инстанцией правильно установлено, что налоговой инспекцией не доказано, что Артахов А.Б. получил доход в размере суммы частичной оплаты за строящуюся квартиру.
Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что налоговой инспекцией не доказано и получение Артаховым А.Б. дохода в натуральной форме, поскольку квартира в пользование или собственность Артахову А.Б. не передавалась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах, у Артахова А.Б. возникло имущественное право на квартиру в строящемся доме. Вместе с тем, налоговое законодательство не устанавливает имущественное право в качестве объекта налогообложения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 30.12.1997 г. N 438/97.
При таких обстоятельствах у Артахова А.Б. в спорной ситуации не возник объект налогообложения НДФЛ, а у Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не возникла обязанность по удержанию налога у физического лица и перечислению ее в бюджет.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 30.10.2009 г. N 26 в части предложения удержать у Артахова А.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 45 500 руб., а также доначисления пени на указанную сумму налога на доходы физических лиц и налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа 4 550 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение налоговой инспекции от 30.10.2009 г. N 26 в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере 25 485 руб.; в части предложения удержать у Артахова А.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 45 500 руб., а также доначисления пени на указанную сумму налога на доходы физических лиц и налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа 4 550 руб. незаконно.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 г. по делу N А53-7284/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)