Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Старт" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-21464/2009 (судья Дашкова Н.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Старт" (г. Волгоград)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив "Старт" (далее - ЖСК "Старт", истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "городской Водоканал г. Волгограда" (далее (МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит принять отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 4.3 и 4.6 договора, поскольку стороны согласовали редакцию этих пунктов. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.9 договора принят в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", пункт 8.3 исключен из условий договора.
ЖСК "Старт" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части принятия пункта 6.9 в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить исковые требования.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ЖСК "Старт", МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 22 96916 0, 410031 22 96918 4, 410031 22 96917 7. От МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ЖСК "Старт" обжалуется только часть решения, при этом МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) подписал и направил ЖСК "Старт" (Абонент) договор от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 11 - 14).
Проект договора от 01.06.2009 N 001982 был подписан истцом и направлен ответчику с Протоколом разногласий (л.д. 19).
12 августа 2009 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" направило Протокол согласования разногласий от 10.08.2009 на протокол разногласий к договору от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод между ЖСК "Старт" и МУП "Горводоканал г. Волгограда" (т. 20 - 21).
В связи с тем, что при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, ЖСК "Старт" обратился с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ЖСК "Старт".
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2009 N 001982 является публичным.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Старт" в Протоколе разногласий к проекту договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 001982 указывает на то, что пункт 6.9 проекта договора необходимо изложить в следующей редакции: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяется в соответствии с условиями пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года".
По мнению ЖСК "Старт" коммуникации, находящиеся за пределами многоквартирных домов являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" считает, что пункт 6.9 договора необходимо изложить в редакции: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями пункта 14 Правил".
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 (далее - Правила N 167) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как следует из материалов дела, редакция МУП "Городской водоканал г. Волгограда" пункта 6.9 предполагает определение границ ответственности, как по эксплуатационной ответственности, так и по балансовой ответственности, в соответствии с пунктом 14 Правил N 167.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.06.2009 N 001982 сторонами суду представлен не был.
При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.
При этом в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда" пункта 6.9 не установлены границы балансовой ответственности сторон. Доказательств обратного ЖСК "Старт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что редакция пункта 6.9 договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оставляет возможность сторонам устанавливать границы по взаимному согласию, как по эксплуатационной ответственности, так и по балансовой ответственности, что не противоречит законодательству, тогда как редакция пункта 6.9 ЖСК "Старт" не оставляет такой возможности.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Старт" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена жилищно-строительным кооперативом "Старт" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-21464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21464/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-21464/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Старт" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-21464/2009 (судья Дашкова Н.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Старт" (г. Волгоград)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив "Старт" (далее - ЖСК "Старт", истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "городской Водоканал г. Волгограда" (далее (МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит принять отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 4.3 и 4.6 договора, поскольку стороны согласовали редакцию этих пунктов. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.9 договора принят в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", пункт 8.3 исключен из условий договора.
ЖСК "Старт" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части принятия пункта 6.9 в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить исковые требования.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ЖСК "Старт", МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 22 96916 0, 410031 22 96918 4, 410031 22 96917 7. От МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ЖСК "Старт" обжалуется только часть решения, при этом МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) подписал и направил ЖСК "Старт" (Абонент) договор от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 11 - 14).
Проект договора от 01.06.2009 N 001982 был подписан истцом и направлен ответчику с Протоколом разногласий (л.д. 19).
12 августа 2009 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" направило Протокол согласования разногласий от 10.08.2009 на протокол разногласий к договору от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод между ЖСК "Старт" и МУП "Горводоканал г. Волгограда" (т. 20 - 21).
В связи с тем, что при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, ЖСК "Старт" обратился с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ЖСК "Старт".
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2009 N 001982 является публичным.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Старт" в Протоколе разногласий к проекту договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 001982 указывает на то, что пункт 6.9 проекта договора необходимо изложить в следующей редакции: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяется в соответствии с условиями пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года".
По мнению ЖСК "Старт" коммуникации, находящиеся за пределами многоквартирных домов являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" считает, что пункт 6.9 договора необходимо изложить в редакции: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями пункта 14 Правил".
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 (далее - Правила N 167) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как следует из материалов дела, редакция МУП "Городской водоканал г. Волгограда" пункта 6.9 предполагает определение границ ответственности, как по эксплуатационной ответственности, так и по балансовой ответственности, в соответствии с пунктом 14 Правил N 167.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.06.2009 N 001982 сторонами суду представлен не был.
При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.
При этом в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда" пункта 6.9 не установлены границы балансовой ответственности сторон. Доказательств обратного ЖСК "Старт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что редакция пункта 6.9 договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оставляет возможность сторонам устанавливать границы по взаимному согласию, как по эксплуатационной ответственности, так и по балансовой ответственности, что не противоречит законодательству, тогда как редакция пункта 6.9 ЖСК "Старт" не оставляет такой возможности.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Старт" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена жилищно-строительным кооперативом "Старт" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-21464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)