Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Эврика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г.
по делу N А40-82208/09-89-597, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ТСЖ "Эврика"
к ООО "Скиф"
третье лицо - Управа района Марьино города Москвы
о понуждении совершить действия
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Некрасов К.Н. паспорт <...>, по доверенности от 28.09.2009 г.
от третьего лица - Фомичев М.А. удостоверение 40151, по доверенности от 10.08.2009 г. N 1/4-609исх
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Эврика" с исковым заявлением об обязании ООО "Скиф" восстановить ограждения экологической парковки, необходимые для существования и нормального функционирования газона-парковки (газона-стоянки) по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 7, корп. 1.
Решением суда от 18.11.2009 г. удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Эврика" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковое заявление не было рассмотрено по существу, так как предметом иска выступала правовая оценка действий ответчика; даже, если истец нарушил предусмотренную действующим законодательством процедуру согласования размещения парковки, это не давало право ответчику, действовавшему на основании неправомерных указаний третьего лица осуществлять самовольное уничтожение парковки; суд необоснованно оставил без разрешения ходатайство о проведении экспертизы факсограммы Управы Марьино от 16.02.2009 г.; по мнению истца, предметом рассмотрения суда первой инстанции должны были являться действия ответчика и третьего лица, а не ТСЖ; истец просит рассмотреть ходатайство о проведении экспертизы в отношении оригинала представленной ответчиком копии документа третьего лица по делу - факсограммы от 16.02.2009 г. на предмет выявления соответствия даты документа времени его фактического создания.
ООО "Скиф" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель третьего лица - Управы района Марьино города Москвы поддержал правовую позицию ответчика, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в марте 2009 г. ответчиком были снесены три секции ограждения экологической парковки - "газона-стоянки", сооруженной в ходе благоустройства придомовой территории за счет средств жильцов дома, являющимися членами ТСЖ "Эврика", подрядной организацией ООО "Строитель".
Истец указывает, что первый заместитель Главы Управы Района "Марьино" не возражал против сооружения газона-стоянки. Со стороны ответчика не поступало каких-либо претензий, а также в адрес истца не поступало каких-либо предписаний или решений от уполномоченных должностных лиц, в том числе, судебных или иных решений о необходимости сноса или несоответствия каким-либо нормам экологической парковки.
Предметом иска является требование ТСЖ "Эврика" об обязании ООО "Скиф" восстановить ограждения экологической парковки, необходимые для существования и нормального функционирования газона-парковки (газона-стоянки) по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 7, корп. 1.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком ранее существовавшего положения ТСЖ "Эврика".
Более того, в материалах дела имеется распоряжение Главы управы района Марьино от 26.12.2008 г. N 643 "О создании Комиссии управы района Марьино города Москвы по выявлению нарушений правил парковки и ликвидации незаконных ограждений на улично-дорожной сети района", согласно которому основными задачами Комиссии является, в том числе, ликвидация незаконных парковок и демонтаж несанкционированных ограждений на улично-дорожной сети района.
Во исполнение данного распоряжения в адрес ООО "Скиф" Управой района Марьино г. Москвы была направлена факсограмма от 16.02.2009 г., которой предписано произвести демонтаж несанкционированных ограждений по адресу: г. Москва, Перервенский бульвар д. 7, корп. 1 в срок до 17.02.2009 г.
Таким образом, действия ответчика соответствовали распоряжению Главы управы района Марьино от 26.12.2008 г. N 643.
В свою очередь, истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих предоставление ему безусловного права на возведение на принадлежащем ему земельном участке элементы благоустройства по своему усмотрению.
Первый заместитель Главы управы Района Марьино г. Москвы письмом от 07.12.2004 г. N 2/2-1328ит не представил возражений на обращение Председателя ТСЖ "Эврика" о согласовании проекта благоустройства с размещением газона-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Перервинский бульвар д. 7, корп. 1.
Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта отсутствовали условия для применения абзаца 3 ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Является несостоятельным довод истца о самовольном уничтожении ответчиком парковки, поскольку ответчик действовал в соответствии с распоряжением Главы управы района Марьино от 26.12.2008 г. N 643. Данное распоряжение истцом в судебном порядке не оспорено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно оставил без разрешения ходатайство о проведении экспертизы факсограммы Управы Марьино от 16.02.2009 г. и просит рассмотреть ходатайство о проведении экспертизы в отношении оригинала представленной ответчиком копии документа третьего лица по делу - факсограммы от 16.02.2009 г. на предмет выявления соответствия даты документа времени его фактического создания.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 11.11.2009 г. отказал в удовлетворении письменных ходатайств истца от 11.11.2009 г., в том числе, об истребовании у ответчика и третьего лица оригинала факсограммы Управы Марьино от 16.02.2009 г. для направления его в лабораторию судебно-технической экспертизы при Минюсте РФ, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы факсограммы от 16.02.2009 г. на предмет выявления соответствия даты документа времени его фактического создания, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Истцу надлежало доказать законные основания организации газона-парковки (газона-стоянки), а не обстоятельства ее снесения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу N А40-82208/09-89-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Эврика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 N 09АП-27522/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82208/09-89-597
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 09АП-27522/2009-ГК
Дело N А40-82208/09-89-597
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Эврика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г.
по делу N А40-82208/09-89-597, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ТСЖ "Эврика"
к ООО "Скиф"
третье лицо - Управа района Марьино города Москвы
о понуждении совершить действия
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Некрасов К.Н. паспорт <...>, по доверенности от 28.09.2009 г.
от третьего лица - Фомичев М.А. удостоверение 40151, по доверенности от 10.08.2009 г. N 1/4-609исх
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Эврика" с исковым заявлением об обязании ООО "Скиф" восстановить ограждения экологической парковки, необходимые для существования и нормального функционирования газона-парковки (газона-стоянки) по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 7, корп. 1.
Решением суда от 18.11.2009 г. удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Эврика" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковое заявление не было рассмотрено по существу, так как предметом иска выступала правовая оценка действий ответчика; даже, если истец нарушил предусмотренную действующим законодательством процедуру согласования размещения парковки, это не давало право ответчику, действовавшему на основании неправомерных указаний третьего лица осуществлять самовольное уничтожение парковки; суд необоснованно оставил без разрешения ходатайство о проведении экспертизы факсограммы Управы Марьино от 16.02.2009 г.; по мнению истца, предметом рассмотрения суда первой инстанции должны были являться действия ответчика и третьего лица, а не ТСЖ; истец просит рассмотреть ходатайство о проведении экспертизы в отношении оригинала представленной ответчиком копии документа третьего лица по делу - факсограммы от 16.02.2009 г. на предмет выявления соответствия даты документа времени его фактического создания.
ООО "Скиф" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель третьего лица - Управы района Марьино города Москвы поддержал правовую позицию ответчика, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в марте 2009 г. ответчиком были снесены три секции ограждения экологической парковки - "газона-стоянки", сооруженной в ходе благоустройства придомовой территории за счет средств жильцов дома, являющимися членами ТСЖ "Эврика", подрядной организацией ООО "Строитель".
Истец указывает, что первый заместитель Главы Управы Района "Марьино" не возражал против сооружения газона-стоянки. Со стороны ответчика не поступало каких-либо претензий, а также в адрес истца не поступало каких-либо предписаний или решений от уполномоченных должностных лиц, в том числе, судебных или иных решений о необходимости сноса или несоответствия каким-либо нормам экологической парковки.
Предметом иска является требование ТСЖ "Эврика" об обязании ООО "Скиф" восстановить ограждения экологической парковки, необходимые для существования и нормального функционирования газона-парковки (газона-стоянки) по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 7, корп. 1.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком ранее существовавшего положения ТСЖ "Эврика".
Более того, в материалах дела имеется распоряжение Главы управы района Марьино от 26.12.2008 г. N 643 "О создании Комиссии управы района Марьино города Москвы по выявлению нарушений правил парковки и ликвидации незаконных ограждений на улично-дорожной сети района", согласно которому основными задачами Комиссии является, в том числе, ликвидация незаконных парковок и демонтаж несанкционированных ограждений на улично-дорожной сети района.
Во исполнение данного распоряжения в адрес ООО "Скиф" Управой района Марьино г. Москвы была направлена факсограмма от 16.02.2009 г., которой предписано произвести демонтаж несанкционированных ограждений по адресу: г. Москва, Перервенский бульвар д. 7, корп. 1 в срок до 17.02.2009 г.
Таким образом, действия ответчика соответствовали распоряжению Главы управы района Марьино от 26.12.2008 г. N 643.
В свою очередь, истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих предоставление ему безусловного права на возведение на принадлежащем ему земельном участке элементы благоустройства по своему усмотрению.
Первый заместитель Главы управы Района Марьино г. Москвы письмом от 07.12.2004 г. N 2/2-1328ит не представил возражений на обращение Председателя ТСЖ "Эврика" о согласовании проекта благоустройства с размещением газона-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Перервинский бульвар д. 7, корп. 1.
Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта отсутствовали условия для применения абзаца 3 ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Является несостоятельным довод истца о самовольном уничтожении ответчиком парковки, поскольку ответчик действовал в соответствии с распоряжением Главы управы района Марьино от 26.12.2008 г. N 643. Данное распоряжение истцом в судебном порядке не оспорено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно оставил без разрешения ходатайство о проведении экспертизы факсограммы Управы Марьино от 16.02.2009 г. и просит рассмотреть ходатайство о проведении экспертизы в отношении оригинала представленной ответчиком копии документа третьего лица по делу - факсограммы от 16.02.2009 г. на предмет выявления соответствия даты документа времени его фактического создания.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 11.11.2009 г. отказал в удовлетворении письменных ходатайств истца от 11.11.2009 г., в том числе, об истребовании у ответчика и третьего лица оригинала факсограммы Управы Марьино от 16.02.2009 г. для направления его в лабораторию судебно-технической экспертизы при Минюсте РФ, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы факсограммы от 16.02.2009 г. на предмет выявления соответствия даты документа времени его фактического создания, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Истцу надлежало доказать законные основания организации газона-парковки (газона-стоянки), а не обстоятельства ее снесения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу N А40-82208/09-89-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Эврика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)