Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Николая Отрады 22" (ОГРН 1093459000271 ИНН 3441035845 г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 по делу N А12-18664/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Николая Отрады 22" (ОГРН 1093459000271 ИНН 3441035845 г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
о признании незаконным решения антимонопольного органа,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057 (г. Москва),
общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Волгалифт" (ОГРН 1023403442920 ИНН 3444078043 г. Волгоград),
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Николая Отрады 22" - Горбачева С.Г., полномочия удостоверены выпиской из протокола от 08.03.2011 N 1 заседания членов правления,
в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод", общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Волгалифт", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
установил:
Товарищество собственников жилья "Николая Отрады 22" (далее - заявитель, ТСЖ "Николая Отрады 22") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 12-01-18.1-03/320 от 12.05.2012 в части признания факта нарушения организатором конкурса - ТСЖ "Николая Отрады 22", установленного порядка размещения информации в извещении от 14.04.2012 "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" о проведении торгов, а именно п. 6.1. и п. 6.2. Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704, при проведении конкурса по лоту N 2 по замене лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 22.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод", общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Волгалифт", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Николая Отрады 22, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" в порядке ст. 18. 1 Федерального закона N 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на действия организатора торгов ТСЖ "Николая Отрады 22" (далее - организатор торгов), связанные с несоблюдением порядка организации торгов при проведении конкурса по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Николая Отрады, д. 22 с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - торги, открытый конкурс).
Решением антимонопольного органа от 12.05.2012 жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" признана необоснованной. Признан факт нарушения организатором конкурса - ТСЖ "Николая Отрады 22", установленного порядка размещения информации в извещении от 14.04.2012 "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" о проведении торгов, а именно п. 6.1 и п. 6.2 Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704, при проведении конкурса по лоту N 2 по замене лифтового оборудования по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 22.
ТСЖ "Николая Отрады 22" не согласилось в решением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N 12-01-18.1-03/320 Комиссией антимонопольного органа установлено, что организатором торгов опубликовано сообщение о проведении конкурса по лоту N 2 - замена лифтового оборудования 6 пассажирских лифтов г/п 400 кг на лифт 8 остановок многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 22 в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" N 37 от 12.04.2012. Аналогичное сообщение было опубликовано в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 14.04.2012.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ) в Волгоградской области установлен порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанный Порядок утвержден Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704 (далее по тексту - Порядок).
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ТСЖ "Николая Отрады 22" относительно соблюдения организатором торгов срока опубликования сообщения о проведении конкурса.
Согласно пункту 6.1 Порядка сообщение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса в печатном средстве массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации не менее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Окончание срока, определенного периодом времени, согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает в последний день указанного срока.
Из того, что дата публикации сообщения о проведении конкурса, установленная п. 6.1 Порядка, должна быть не менее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок, следует, что минимальный период в днях от даты публикации до даты окончания подачи заявок, начинает течь с даты, следующей за датой публикации и насчитывает полных 10 дней, включая 10-й день указанного периода. Дата окончания подачи заявок в установленный минимальный период не включается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при дате окончания срока подачи заявок, назначенной на 23.04.2012, сообщение о проведении конкурса должно быть опубликовано не позднее 12.04.2012.
В сообщении от 12.04.2012 о конкурсе, с учетом опубликования 14.04.2012 повторного извещения о проведении конкурса, в котором срок окончания заявок остался прежним - 23.04.2012, в связи с чем сообщение было опубликовано за 9 дней до даты окончания срока подачи заявок и требование п. 6.1 Порядка организатором торгов не выполнено.
Порядком не предусмотрена обязанность для организатора торгов в опубликовании повторных (дублирующих) сообщений о проведении конкурса.
Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы заявителя со ссылкой на Методические рекомендации по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Решением Госкорпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" от 05.10.2010, протокол N 194, так как указанные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, не опубликованы в установленном законом порядке, не содержат императивных норм права, подлежащих исполнению, носят рекомендательный характер, а потому не подлежат обязательному применению к конкретным гражданско-правовым отношениям.
Согласно пункту 4 Методических рекомендаций настоящие методические рекомендации разработаны для применения субъектами Российской Федерации при подготовке субъектами Российской Федерации нормативно-правовых актов и распорядительных документов, регулирующих порядок привлечения подрядных организаций, а также для подготовки примерных форм договоров подряда с победителями открытых конкурсов.
Проанализировав рекомендательные положения, изложенные в вышеуказанных Методических рекомендациях (п. 2.3), судом первой инстанции не установлено какой-либо обязанности организатора торгов по опубликованию повторной информации о проведении конкурса.
Добровольное опубликование организатором конкурса повторной информации о проведении конкурса не должно создавать неопределенности в исчислении срока, необходимого для подачи заявок на участие в конкурсе, либо должно содержать указание на официальную информацию о конкурсе, опубликованную ранее в конкретном печатном издании, средствах массовой информации и дополняться информацией о том, что сообщение является повторным, дублирующим. Вместе с тем, для подачи дополнительного, уточненного сообщения о проведении конкурса, также должны быть существенные основания.
В ином случае, организации, заинтересованные в участии в данном конкурсе, ознакомившись с повторным извещением о проведении конкурса, фактически воспринимают повторную информацию как первичную, в которой срок представления заявок был сокращенным и составлял менее 10 дней с момента опубликования сообщения от 14.04.2012, что не соответствует п. 6.1 Порядка.
В сообщении о проведении конкурса от 14.04.2012 не содержится ссылок на сообщение от 12.04.2012 о том, что сообщение является повторным (дублирующим, идентичным) по отношению к первому сообщению о проведении конкурса от 12.04.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для опубликования дублирующего (идентичного по содержанию) сообщения о конкурсе от 14.04.2012 через два дня после опубликования первого сообщения от 12.04.2012.
Согласно пункту 6.2 Порядка сообщение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения:
- - наименование заказчика и (или) организатора конкурса и место проведения такого конкурса;
- - характеристика объекта капитального ремонта с указанием вида работ;
- - сроки выполнения работ;
- - требования к участникам конкурса, установленные заказчиком;
- - порядок получения конкурсной документации;
- - порядок, место и срок подачи заявок на участие;
- - информацию о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.
Организатор торгов - ТСЖ "Николая Отрады 22" в соответствии с п. 6.1 обязан опубликовать сообщение о проведении конкурса. Сообщение о проведении конкурса, в том числе, должно содержать информацию о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, на основании разработанной и утвержденной конкурсной документации Заказчиком конкурса, которым является ТСЖ "Николая Отрады 22".
Из материалов дела усматривается, что согласно конкурсной документации указанная в ней цена договора по лоту N 2 не соответствует указанной в сообщении о проведении обжалуемого конкурса максимальной стоимости капитального ремонта, опубликованного 14.04.2012 в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград". В конкурсной документации цена договора по лоту N 2 составляет 8592504, 49 руб., а в сообщении, опубликованном 14.04.2012 максимальная стоимость по лоту N 2-9000000 руб.
Таким образом, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о неправомерности действий Организатора конкурса в части несоблюдения пункта 6.2 Порядка, а именно Организатором торгов в сообщении о проведении конкурса опубликована информация максимальной стоимости капитального ремонта дома по ул. Николая Отрады, 22, по лоту N 2, а в конкурсной документации содержится информация о цене договора.
Суд апелляционной инстанции считает указанное нарушение существенным.
Доводы представителя заявителя, что исполнение контракта по замене лифтового оборудования находится в завершающей стадии, судом первой инстанции правомерно не были приняты, так как не могут служить основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.
С заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа обратился организатор конкурса, предметом настоящего спора является не последствие в виде заключенного договора строительного подряда, а правомерность принятого антимонопольным органом решения от 12.05.2012 по делу N 12-01-18.1-03/320.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными выводы антимонопольного органа, что в действиях организатора торгов допущены нарушения пунктов 6.1 и пункта 6.2 Порядка, а именно организатором торгов не соблюден срок, установленный для публикации организатором торгов информации о проведении конкурса и информации о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по лоту N 2 в связи с чем решение антимонопольного органа соответствует ст. ст. 17, 18.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-18664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-18664/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А12-18664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Николая Отрады 22" (ОГРН 1093459000271 ИНН 3441035845 г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 по делу N А12-18664/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Николая Отрады 22" (ОГРН 1093459000271 ИНН 3441035845 г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
о признании незаконным решения антимонопольного органа,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057 (г. Москва),
общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Волгалифт" (ОГРН 1023403442920 ИНН 3444078043 г. Волгоград),
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Николая Отрады 22" - Горбачева С.Г., полномочия удостоверены выпиской из протокола от 08.03.2011 N 1 заседания членов правления,
в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод", общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Волгалифт", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
установил:
Товарищество собственников жилья "Николая Отрады 22" (далее - заявитель, ТСЖ "Николая Отрады 22") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 12-01-18.1-03/320 от 12.05.2012 в части признания факта нарушения организатором конкурса - ТСЖ "Николая Отрады 22", установленного порядка размещения информации в извещении от 14.04.2012 "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" о проведении торгов, а именно п. 6.1. и п. 6.2. Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704, при проведении конкурса по лоту N 2 по замене лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 22.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод", общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Волгалифт", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Николая Отрады 22, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" в порядке ст. 18. 1 Федерального закона N 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на действия организатора торгов ТСЖ "Николая Отрады 22" (далее - организатор торгов), связанные с несоблюдением порядка организации торгов при проведении конкурса по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Николая Отрады, д. 22 с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - торги, открытый конкурс).
Решением антимонопольного органа от 12.05.2012 жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" признана необоснованной. Признан факт нарушения организатором конкурса - ТСЖ "Николая Отрады 22", установленного порядка размещения информации в извещении от 14.04.2012 "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" о проведении торгов, а именно п. 6.1 и п. 6.2 Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704, при проведении конкурса по лоту N 2 по замене лифтового оборудования по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 22.
ТСЖ "Николая Отрады 22" не согласилось в решением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N 12-01-18.1-03/320 Комиссией антимонопольного органа установлено, что организатором торгов опубликовано сообщение о проведении конкурса по лоту N 2 - замена лифтового оборудования 6 пассажирских лифтов г/п 400 кг на лифт 8 остановок многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 22 в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" N 37 от 12.04.2012. Аналогичное сообщение было опубликовано в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 14.04.2012.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ) в Волгоградской области установлен порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанный Порядок утвержден Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704 (далее по тексту - Порядок).
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ТСЖ "Николая Отрады 22" относительно соблюдения организатором торгов срока опубликования сообщения о проведении конкурса.
Согласно пункту 6.1 Порядка сообщение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса в печатном средстве массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации не менее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Окончание срока, определенного периодом времени, согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает в последний день указанного срока.
Из того, что дата публикации сообщения о проведении конкурса, установленная п. 6.1 Порядка, должна быть не менее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок, следует, что минимальный период в днях от даты публикации до даты окончания подачи заявок, начинает течь с даты, следующей за датой публикации и насчитывает полных 10 дней, включая 10-й день указанного периода. Дата окончания подачи заявок в установленный минимальный период не включается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при дате окончания срока подачи заявок, назначенной на 23.04.2012, сообщение о проведении конкурса должно быть опубликовано не позднее 12.04.2012.
В сообщении от 12.04.2012 о конкурсе, с учетом опубликования 14.04.2012 повторного извещения о проведении конкурса, в котором срок окончания заявок остался прежним - 23.04.2012, в связи с чем сообщение было опубликовано за 9 дней до даты окончания срока подачи заявок и требование п. 6.1 Порядка организатором торгов не выполнено.
Порядком не предусмотрена обязанность для организатора торгов в опубликовании повторных (дублирующих) сообщений о проведении конкурса.
Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы заявителя со ссылкой на Методические рекомендации по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Решением Госкорпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" от 05.10.2010, протокол N 194, так как указанные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, не опубликованы в установленном законом порядке, не содержат императивных норм права, подлежащих исполнению, носят рекомендательный характер, а потому не подлежат обязательному применению к конкретным гражданско-правовым отношениям.
Согласно пункту 4 Методических рекомендаций настоящие методические рекомендации разработаны для применения субъектами Российской Федерации при подготовке субъектами Российской Федерации нормативно-правовых актов и распорядительных документов, регулирующих порядок привлечения подрядных организаций, а также для подготовки примерных форм договоров подряда с победителями открытых конкурсов.
Проанализировав рекомендательные положения, изложенные в вышеуказанных Методических рекомендациях (п. 2.3), судом первой инстанции не установлено какой-либо обязанности организатора торгов по опубликованию повторной информации о проведении конкурса.
Добровольное опубликование организатором конкурса повторной информации о проведении конкурса не должно создавать неопределенности в исчислении срока, необходимого для подачи заявок на участие в конкурсе, либо должно содержать указание на официальную информацию о конкурсе, опубликованную ранее в конкретном печатном издании, средствах массовой информации и дополняться информацией о том, что сообщение является повторным, дублирующим. Вместе с тем, для подачи дополнительного, уточненного сообщения о проведении конкурса, также должны быть существенные основания.
В ином случае, организации, заинтересованные в участии в данном конкурсе, ознакомившись с повторным извещением о проведении конкурса, фактически воспринимают повторную информацию как первичную, в которой срок представления заявок был сокращенным и составлял менее 10 дней с момента опубликования сообщения от 14.04.2012, что не соответствует п. 6.1 Порядка.
В сообщении о проведении конкурса от 14.04.2012 не содержится ссылок на сообщение от 12.04.2012 о том, что сообщение является повторным (дублирующим, идентичным) по отношению к первому сообщению о проведении конкурса от 12.04.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для опубликования дублирующего (идентичного по содержанию) сообщения о конкурсе от 14.04.2012 через два дня после опубликования первого сообщения от 12.04.2012.
Согласно пункту 6.2 Порядка сообщение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения:
- - наименование заказчика и (или) организатора конкурса и место проведения такого конкурса;
- - характеристика объекта капитального ремонта с указанием вида работ;
- - сроки выполнения работ;
- - требования к участникам конкурса, установленные заказчиком;
- - порядок получения конкурсной документации;
- - порядок, место и срок подачи заявок на участие;
- - информацию о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.
Организатор торгов - ТСЖ "Николая Отрады 22" в соответствии с п. 6.1 обязан опубликовать сообщение о проведении конкурса. Сообщение о проведении конкурса, в том числе, должно содержать информацию о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, на основании разработанной и утвержденной конкурсной документации Заказчиком конкурса, которым является ТСЖ "Николая Отрады 22".
Из материалов дела усматривается, что согласно конкурсной документации указанная в ней цена договора по лоту N 2 не соответствует указанной в сообщении о проведении обжалуемого конкурса максимальной стоимости капитального ремонта, опубликованного 14.04.2012 в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград". В конкурсной документации цена договора по лоту N 2 составляет 8592504, 49 руб., а в сообщении, опубликованном 14.04.2012 максимальная стоимость по лоту N 2-9000000 руб.
Таким образом, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о неправомерности действий Организатора конкурса в части несоблюдения пункта 6.2 Порядка, а именно Организатором торгов в сообщении о проведении конкурса опубликована информация максимальной стоимости капитального ремонта дома по ул. Николая Отрады, 22, по лоту N 2, а в конкурсной документации содержится информация о цене договора.
Суд апелляционной инстанции считает указанное нарушение существенным.
Доводы представителя заявителя, что исполнение контракта по замене лифтового оборудования находится в завершающей стадии, судом первой инстанции правомерно не были приняты, так как не могут служить основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.
С заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа обратился организатор конкурса, предметом настоящего спора является не последствие в виде заключенного договора строительного подряда, а правомерность принятого антимонопольным органом решения от 12.05.2012 по делу N 12-01-18.1-03/320.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными выводы антимонопольного органа, что в действиях организатора торгов допущены нарушения пунктов 6.1 и пункта 6.2 Порядка, а именно организатором торгов не соблюден срок, установленный для публикации организатором торгов информации о проведении конкурса и информации о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по лоту N 2 в связи с чем решение антимонопольного органа соответствует ст. ст. 17, 18.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-18664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)