Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3452/2011 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании приняли участие представители:
от ответчика ЖСК "Жилой дом N 119/1 по улице Интернациональная": Манылова Анна Васильевна (паспорт <...>, доверенность б/н от 05.05.2011),
от истца РИСК ООО "Римский квадрат", от третьего лица ООО "Уралцентр": не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Российская инвестиционная строительная компания общество с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" (далее - РИСК ООО "Римский квадрат", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" (далее - ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 812 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 577 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований РИСК ООО "Римский квадрат" отказано (т. 12, л.д. 45-51).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе суда первой инстанции (т. 2, л.д. 55-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненное исковое заявление, которым фактически истец увеличил исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006.
В нарушение требований части 8 статьи 46, части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче уточненного иска суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства расторжения договора инвестирования N 1 от 15.09.2006, а также правоотношения истца с ООО "Урал-Центр".
Кроме того, судом необоснованно истребован от истца агентский договор, на который имеется ссылка в договоре инвестирования N 1 от 15.09.2006.
Суд не вынес отдельного определения по результату рассмотрения ходатайства истца об обязании третьего лица передать копии указанных в ходатайстве документов.
К апелляционной жалобе приложены копии документов: определение об отложении судебного разбирательства по делу N А07-3452/2011 от 03.06.2011, ходатайство РИСК ООО "Римский квадрат" о предоставлении документов, возражение на отзыв, уточненное исковое заявление по делу N А07-3452/2011, расчеты к исковому заявлению, договор N 400-П от 18.09.2006, договор инвестирования N 1-12/06 от 12.06.2006, платежные поручения N 1 от 03.11.200, N 2 от 07.11.2006, N 3 от 08.11.2006, N 4 от 10.11.2006, N 3 от 09.11.2006, N 13 от 13.11.2006, N 14 от 14.11.2006, N 17 от 15.11.2006, N 18 от 16.11.2006, N 21 от 20.11.2006, N 23 от 04.12.2006, N 20 от 19.02.2007, N 38 от 25.12.2006 N 13 от 06.02.2007, ходатайство о приобщении которых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Руководствуясь требованиями статей 9, 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица ООО "Урал-Центр" не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В ходе судебного заседания представитель ответчика полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между ООО "Римский квадрат" (заказчик) и ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" (инвестор) заключен договор инвестирования N 1, из условий которого следует, что объектом финансирования по договору являются осуществляемые заказчиком работы по разработке проектно-сметной документации для строительства жилого дома и строительства на основе указанного проекта жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, восточнее жилого дома N 119/1 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора инвестор производит финансирование работ, денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом по согласованию сторон, в размерах и порядке установленном договором.
Инвестор инвестирует данный объект в полном объеме (100%).
В соответствии с п. 1.3 договора заказчик организует работы по следующим этапам:
- оформление земельного участка под застройку объекта с регистрацией договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ.
- разработка всей необходимой проектной документации по объекту с проведением экономической и технической экспертизы.
- подготовка строительной площадки под объект, расселение и снос жилых домов, строений и земельных насаждений, строительство инженерных сетей, подъездных путей к объекту в объеме, предусмотренном
проектом, строительство и ввод в эксплуатацию объекта.
- резервирование 20% жилых помещений в счет будущих отчислений на социальные нужды города.
Предварительные технические характеристики объекта: этажность -переменная, подъездов, количество квартир -103. Ведомость отделки помещений определяется в приложении N 2 к договору (п. 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора предварительная общая проектная площадь объекта - 5 887,20 кв. м, в том числе общая площадь квартир - 4 974,71 кв. м.
Стоимость 1 кв. м объекта на момент заключения договора и окончательная стоимость определены в пункте 1.6 договора.
В соответствии с пунктом 1.7 договора стоимость объекта составляет 141 449 960 руб. и включает в себя все затраты по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию данного объекта.
В соответствии с п. 2.2 договора сроки реализации инвестиционного проекта сторонами принимаются: начало реализации - октябрь 2006 г. И окончание реализации с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче инвестору по акту приема-передачи объекта - ориентировочно 4 квартал 2007 г. Конкретный срок ввода уточняется по получении полного комплекта проектно-сметной документации на объект по
дополнительному соглашению.
В приложении N 1 к договору инвестирования N 1 от 15.09.2006 (л.д. 25) сторонами согласован перечень квартир: - ведомость отделки жилых помещений в секциях А,Б,В (л.д. 27).
Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером оплаченных ответчиком инвестиционных взносов (проинвестированной ответчиком площади в жилом доме по адресу г.Уфа, ул. Интернациональная, 119/1) и стоимостью фактически полученной ответчиком площади в указанном возведенном объекте, а также оплаченным истцом паевым взносом в сумме 596 500 руб. за члена ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" Аблееву А.А., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006, что исключает наличия у истца права требовать исполнения встречного обязательства от ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, однако, ошибочные выводы не повлияли на правильность рассмотрения (или на правильный итог рассмотрения) заявленных исковых требований.
В качестве фактического основания заявленного иска истец указывает на то, что ответчик в результате реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, 119/1 необоснованно получил больше площади в построенном объекте, чем фактически им было оплачено как инвестором по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006; кроме того, истец ссылается на то, что ошибочно произвел оплату паевого взноса в сумме 596 500 руб. за члена ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" Аблееву А.А. (т. 1, л.д. 6-10). Правовым основанием заявленного иска указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из текста договора инвестирования N 1 от 15.09.2006, истец, являясь заказчиком, действует от имени ООО "Урал-Центр" на основании агентского договора N 1-26/07 от 26.07.2006 (т. 1, л.д. 22).
Между тем, наличие указанного агентского договора ООО "Урал-Центр" не признает, что следует из отзыва третьего лица (т. 1, л.д. 97).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, агентский договор N 1-26/07 от 26.07.2006 в материалы дела не представлен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключении договора инвестирования N 1 от 15.09.2006 между РИСК ООО "Римский квадрат" и ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная".
Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 216 400 руб., обоснованы тем обстоятельством, что ответчиком получено больше площади в возведенном объекте, чем фактически им оплачено как инвестором по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006.
Между тем, как следует из отзыва ответчика, договор инвестирования N 1 от 15.09.2006, заключенный между сторонами, расторгнут, что фактически не оспорено истцом, иные выводы из представленных доказательств также не следуют (часть 3 - 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в целях завершения инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, дом 119/1 ответчиком заключен с ООО "Урал-Центр" договор инвестирования N 101/07 от 05.06.2007 (т. 1, л.д. 71-80), по которому обязанность по передаче результатов инвестиционной деятельности возложена на заказчика ООО "Урал-Центр" (т. 1, л.д. 71-81).
Таким образом, наличие заключенного договора инвестирования N 101/07 от 05.06.2007 (т. 1, л.д. 71-80), предметом которого являются инвестиционные обязательства сторон в отношении того же объекта (жилой дом по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, дом 119/), не свидетельствует о том, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца; доказательств того, что истцом предоставлено ответчику встречное исполнение по договору N 1 от 15.09.2006 в большем объеме, нежели исполнено ответчиком по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии договоров инвестирования N 1-12/06 от 12.06.2006, N 1-26/07 от 26.07.2006, заключенных между ООО "Урал-Центр" (заказчик-застройщик) и РИСК ООО "Римский квадрат" (инвестор) (т. 1, л.д. 124-130), последний не лишен права на предъявление соответствующих требований при ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору.
Требования о неосновательном обогащении обоснованы также тем обстоятельством, что истцом внесен паевой взнос в ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" в сумме 596 500 руб. за Аблееву А.А.
Из содержания решения Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 19.01.2010 следует, что между РИСК ООО "Римский квадрат" и Аблеевой А.А. возникли отношения, обусловленные заключенным 03.07.2006 между ними договором уступки права требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, дом 119/1 квартира 56, по условиям которого Аблеева А.А. оплачивает РИСК ООО "Римский квадрат" право требования указанной квартиры, принадлежащее РИСК ООО "Римский квадрат" по договору инвестирования, заключенного с ООО "Урал-Центр"; факт полной оплаты уступленного Аблеевой А.А. права установлен вышеуказанным решением.
Согласно представленным в дело платежным документам следует, что Аблеева А.А. от истца получила 496 500 руб. (расходный кассовый ордер N 22 от 11.12.2006, т. 1, л.д. 34).
Между тем, указанные обстоятельства, при наличии отношений между РИСК ООО "Римский квадрат" и Аблеевой А.А., обусловленных наличием между ними договора цессии от 03.07.2006 не могут бесспорно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Кроме того, оплата истцом за Аблееву А.А. паевого взноса ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 24 от 21.03.2008, т. 1, л.д. 35) не противоречит требованиям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненное исковое заявление, которым фактически истец увеличил исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначальные исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что ответчиком получено больше площади в возведенном объекте, чем фактически им оплачено как инвестором по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006, а также оплаченным истцом паевым взносом в сумме 596 500 руб. за члена ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" Аблееву А.А. (т. 1, л.д. 6-9).
Как следует из содержания уточненного иска (т. 1, л.д. 106-113), требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006, что фактически свидетельствует об изменении как предмета так и основания первоначального иска; данное обстоятельство исключает возможность принятия уточненного иска в порядке требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска в установленном порядке.
Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение требований части 8 статьи 46, части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче уточненного иска суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду обоснованного отказа суда первой инстанции в принятии к производству уточненного иска.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства расторжения договора инвестирования N 1 от 15.09.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в пределах заявленных оснований иска, не представлено доказательств встречного предоставления по исполнению обязательств по данному договору в объеме, превышающем исполнение обязательств по данному договору со стороны ответчика, что могло бы свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал правоотношения истца с ООО "Урал-Центр", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие значение для разрешения заявленного спора по указанным основаниям.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно истребован от истца агентский договор, на который имеется ссылка в договоре инвестирования N 1 от 15.09.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд не вынес отдельного определения по результату рассмотрения ходатайства истца об обязании третьего лица передать копии указанных в ходатайстве документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий требованиям статьи 66, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное определение отдельному обжалованию не подлежит, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в связи с чем вынесение отдельного определения по результатам указанного ходатайства не является обязательным.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 18АП-8445/2011 ПО ДЕЛУ N А07-3452/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8445/2011
Дело N А07-3452/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3452/2011 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании приняли участие представители:
от ответчика ЖСК "Жилой дом N 119/1 по улице Интернациональная": Манылова Анна Васильевна (паспорт <...>, доверенность б/н от 05.05.2011),
от истца РИСК ООО "Римский квадрат", от третьего лица ООО "Уралцентр": не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Российская инвестиционная строительная компания общество с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" (далее - РИСК ООО "Римский квадрат", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" (далее - ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 812 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 577 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований РИСК ООО "Римский квадрат" отказано (т. 12, л.д. 45-51).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе суда первой инстанции (т. 2, л.д. 55-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненное исковое заявление, которым фактически истец увеличил исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006.
В нарушение требований части 8 статьи 46, части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче уточненного иска суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства расторжения договора инвестирования N 1 от 15.09.2006, а также правоотношения истца с ООО "Урал-Центр".
Кроме того, судом необоснованно истребован от истца агентский договор, на который имеется ссылка в договоре инвестирования N 1 от 15.09.2006.
Суд не вынес отдельного определения по результату рассмотрения ходатайства истца об обязании третьего лица передать копии указанных в ходатайстве документов.
К апелляционной жалобе приложены копии документов: определение об отложении судебного разбирательства по делу N А07-3452/2011 от 03.06.2011, ходатайство РИСК ООО "Римский квадрат" о предоставлении документов, возражение на отзыв, уточненное исковое заявление по делу N А07-3452/2011, расчеты к исковому заявлению, договор N 400-П от 18.09.2006, договор инвестирования N 1-12/06 от 12.06.2006, платежные поручения N 1 от 03.11.200, N 2 от 07.11.2006, N 3 от 08.11.2006, N 4 от 10.11.2006, N 3 от 09.11.2006, N 13 от 13.11.2006, N 14 от 14.11.2006, N 17 от 15.11.2006, N 18 от 16.11.2006, N 21 от 20.11.2006, N 23 от 04.12.2006, N 20 от 19.02.2007, N 38 от 25.12.2006 N 13 от 06.02.2007, ходатайство о приобщении которых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Руководствуясь требованиями статей 9, 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица ООО "Урал-Центр" не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В ходе судебного заседания представитель ответчика полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между ООО "Римский квадрат" (заказчик) и ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" (инвестор) заключен договор инвестирования N 1, из условий которого следует, что объектом финансирования по договору являются осуществляемые заказчиком работы по разработке проектно-сметной документации для строительства жилого дома и строительства на основе указанного проекта жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, восточнее жилого дома N 119/1 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора инвестор производит финансирование работ, денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом по согласованию сторон, в размерах и порядке установленном договором.
Инвестор инвестирует данный объект в полном объеме (100%).
В соответствии с п. 1.3 договора заказчик организует работы по следующим этапам:
- оформление земельного участка под застройку объекта с регистрацией договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ.
- разработка всей необходимой проектной документации по объекту с проведением экономической и технической экспертизы.
- подготовка строительной площадки под объект, расселение и снос жилых домов, строений и земельных насаждений, строительство инженерных сетей, подъездных путей к объекту в объеме, предусмотренном
проектом, строительство и ввод в эксплуатацию объекта.
- резервирование 20% жилых помещений в счет будущих отчислений на социальные нужды города.
Предварительные технические характеристики объекта: этажность -переменная, подъездов, количество квартир -103. Ведомость отделки помещений определяется в приложении N 2 к договору (п. 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора предварительная общая проектная площадь объекта - 5 887,20 кв. м, в том числе общая площадь квартир - 4 974,71 кв. м.
Стоимость 1 кв. м объекта на момент заключения договора и окончательная стоимость определены в пункте 1.6 договора.
В соответствии с пунктом 1.7 договора стоимость объекта составляет 141 449 960 руб. и включает в себя все затраты по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию данного объекта.
В соответствии с п. 2.2 договора сроки реализации инвестиционного проекта сторонами принимаются: начало реализации - октябрь 2006 г. И окончание реализации с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче инвестору по акту приема-передачи объекта - ориентировочно 4 квартал 2007 г. Конкретный срок ввода уточняется по получении полного комплекта проектно-сметной документации на объект по
дополнительному соглашению.
В приложении N 1 к договору инвестирования N 1 от 15.09.2006 (л.д. 25) сторонами согласован перечень квартир: - ведомость отделки жилых помещений в секциях А,Б,В (л.д. 27).
Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером оплаченных ответчиком инвестиционных взносов (проинвестированной ответчиком площади в жилом доме по адресу г.Уфа, ул. Интернациональная, 119/1) и стоимостью фактически полученной ответчиком площади в указанном возведенном объекте, а также оплаченным истцом паевым взносом в сумме 596 500 руб. за члена ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" Аблееву А.А., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006, что исключает наличия у истца права требовать исполнения встречного обязательства от ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, однако, ошибочные выводы не повлияли на правильность рассмотрения (или на правильный итог рассмотрения) заявленных исковых требований.
В качестве фактического основания заявленного иска истец указывает на то, что ответчик в результате реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, 119/1 необоснованно получил больше площади в построенном объекте, чем фактически им было оплачено как инвестором по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006; кроме того, истец ссылается на то, что ошибочно произвел оплату паевого взноса в сумме 596 500 руб. за члена ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" Аблееву А.А. (т. 1, л.д. 6-10). Правовым основанием заявленного иска указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из текста договора инвестирования N 1 от 15.09.2006, истец, являясь заказчиком, действует от имени ООО "Урал-Центр" на основании агентского договора N 1-26/07 от 26.07.2006 (т. 1, л.д. 22).
Между тем, наличие указанного агентского договора ООО "Урал-Центр" не признает, что следует из отзыва третьего лица (т. 1, л.д. 97).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, агентский договор N 1-26/07 от 26.07.2006 в материалы дела не представлен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключении договора инвестирования N 1 от 15.09.2006 между РИСК ООО "Римский квадрат" и ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная".
Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 216 400 руб., обоснованы тем обстоятельством, что ответчиком получено больше площади в возведенном объекте, чем фактически им оплачено как инвестором по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006.
Между тем, как следует из отзыва ответчика, договор инвестирования N 1 от 15.09.2006, заключенный между сторонами, расторгнут, что фактически не оспорено истцом, иные выводы из представленных доказательств также не следуют (часть 3 - 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в целях завершения инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, дом 119/1 ответчиком заключен с ООО "Урал-Центр" договор инвестирования N 101/07 от 05.06.2007 (т. 1, л.д. 71-80), по которому обязанность по передаче результатов инвестиционной деятельности возложена на заказчика ООО "Урал-Центр" (т. 1, л.д. 71-81).
Таким образом, наличие заключенного договора инвестирования N 101/07 от 05.06.2007 (т. 1, л.д. 71-80), предметом которого являются инвестиционные обязательства сторон в отношении того же объекта (жилой дом по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, дом 119/), не свидетельствует о том, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца; доказательств того, что истцом предоставлено ответчику встречное исполнение по договору N 1 от 15.09.2006 в большем объеме, нежели исполнено ответчиком по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии договоров инвестирования N 1-12/06 от 12.06.2006, N 1-26/07 от 26.07.2006, заключенных между ООО "Урал-Центр" (заказчик-застройщик) и РИСК ООО "Римский квадрат" (инвестор) (т. 1, л.д. 124-130), последний не лишен права на предъявление соответствующих требований при ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору.
Требования о неосновательном обогащении обоснованы также тем обстоятельством, что истцом внесен паевой взнос в ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" в сумме 596 500 руб. за Аблееву А.А.
Из содержания решения Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 19.01.2010 следует, что между РИСК ООО "Римский квадрат" и Аблеевой А.А. возникли отношения, обусловленные заключенным 03.07.2006 между ними договором уступки права требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, дом 119/1 квартира 56, по условиям которого Аблеева А.А. оплачивает РИСК ООО "Римский квадрат" право требования указанной квартиры, принадлежащее РИСК ООО "Римский квадрат" по договору инвестирования, заключенного с ООО "Урал-Центр"; факт полной оплаты уступленного Аблеевой А.А. права установлен вышеуказанным решением.
Согласно представленным в дело платежным документам следует, что Аблеева А.А. от истца получила 496 500 руб. (расходный кассовый ордер N 22 от 11.12.2006, т. 1, л.д. 34).
Между тем, указанные обстоятельства, при наличии отношений между РИСК ООО "Римский квадрат" и Аблеевой А.А., обусловленных наличием между ними договора цессии от 03.07.2006 не могут бесспорно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Кроме того, оплата истцом за Аблееву А.А. паевого взноса ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 24 от 21.03.2008, т. 1, л.д. 35) не противоречит требованиям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненное исковое заявление, которым фактически истец увеличил исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначальные исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что ответчиком получено больше площади в возведенном объекте, чем фактически им оплачено как инвестором по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006, а также оплаченным истцом паевым взносом в сумме 596 500 руб. за члена ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" Аблееву А.А. (т. 1, л.д. 6-9).
Как следует из содержания уточненного иска (т. 1, л.д. 106-113), требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006, что фактически свидетельствует об изменении как предмета так и основания первоначального иска; данное обстоятельство исключает возможность принятия уточненного иска в порядке требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска в установленном порядке.
Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение требований части 8 статьи 46, части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче уточненного иска суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду обоснованного отказа суда первой инстанции в принятии к производству уточненного иска.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства расторжения договора инвестирования N 1 от 15.09.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в пределах заявленных оснований иска, не представлено доказательств встречного предоставления по исполнению обязательств по данному договору в объеме, превышающем исполнение обязательств по данному договору со стороны ответчика, что могло бы свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал правоотношения истца с ООО "Урал-Центр", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие значение для разрешения заявленного спора по указанным основаниям.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно истребован от истца агентский договор, на который имеется ссылка в договоре инвестирования N 1 от 15.09.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд не вынес отдельного определения по результату рассмотрения ходатайства истца об обязании третьего лица передать копии указанных в ходатайстве документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий требованиям статьи 66, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное определение отдельному обжалованию не подлежит, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в связи с чем вынесение отдельного определения по результатам указанного ходатайства не является обязательным.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)