Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 г. Дело N А26-2553/2006-15
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "П."
к Муниципальному учреждению здравоохранения "Д."
о взыскании 37 121 руб. 96 коп.
при участии
от истца - И., юрисконсульт.
от ответчика - Т., юрисконсульт.
полномочия представителей проверены, личности удостоверены (данные в протоколе судебного заседания).
Муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Д." (далее - ответчик) о взыскании 37 121 руб. 96 коп. - задолженности по договору N 04029 от 01 сентября 1999 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. ... за первый квартал 2005 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 307, 309, 314, 330, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны истцом.
В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме (см. протокол судебного заседания, отзыв).
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что оно является правом ответчика, предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска и не рассматривает спор по существу.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом, поскольку государственная пошлина уже была уплачена истцом при подаче иска в суд (платежное поручение N 494 от 17.03.2006 года; л.д. 8) и в данном случае речь идет не об уменьшении государственной пошлины, а об уменьшении судебных расходов, что не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "П." удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Д." в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 37 121 руб. 96 коп. - задолженность по договору N 04029 от 01 сентября 1999 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. ... за первый квартал 2005 года и 1 484 руб. 88 коп. - судебные расходы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А26-2553/2006-15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. Дело N А26-2553/2006-15
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "П."
к Муниципальному учреждению здравоохранения "Д."
о взыскании 37 121 руб. 96 коп.
при участии
от истца - И., юрисконсульт.
от ответчика - Т., юрисконсульт.
полномочия представителей проверены, личности удостоверены (данные в протоколе судебного заседания).
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Д." (далее - ответчик) о взыскании 37 121 руб. 96 коп. - задолженности по договору N 04029 от 01 сентября 1999 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. ... за первый квартал 2005 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 307, 309, 314, 330, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны истцом.
В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме (см. протокол судебного заседания, отзыв).
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что оно является правом ответчика, предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска и не рассматривает спор по существу.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом, поскольку государственная пошлина уже была уплачена истцом при подаче иска в суд (платежное поручение N 494 от 17.03.2006 года; л.д. 8) и в данном случае речь идет не об уменьшении государственной пошлины, а об уменьшении судебных расходов, что не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "П." удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Д." в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 37 121 руб. 96 коп. - задолженность по договору N 04029 от 01 сентября 1999 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. ... за первый квартал 2005 года и 1 484 руб. 88 коп. - судебные расходы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)