Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца ОАО "Свердловэнергосбыт", от ответчика ТСЖ "Октябрьское", третьего лица МУП "Городская управляющая компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2012 года
по делу N А60-43185/2011
принятое судьей Н.М.Классен
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (ОГРН 1086601000895, ИНН 6601012869)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское", ответчик) о взыскании 230 548 руб. 76 коп., в том числе 223117 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленной в период декабрь 2010 года, март, июнь - сентябрь 2011 года электроэнергии в рамках договора электроснабжения N 3865 от 13.11.2009, 7431 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2011 по 31.10.2011, продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга.
Истцом в судебном заседании 30.01.2012 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 50 000 руб., с учетом уменьшения просит взыскать с ответчика долг в размере 173 117 руб. 37 коп.
В судебном заседании 22.02.2012 истец отказался от заявленного ходатайства, указав при этом, что сумма в размере 50000 руб. (платежное поручение N 5 от 14.11.2011) засчитана истцом в счет погашения задолженности за октябрь 2011 года, который не входит в рамки рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 223117 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7431 руб. 39 коп., начисленные за период с 16.11.2011 по 31.10.2011, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Определением арбитражного суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года (резолютивная часть от 22.02.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены.
С ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 223 117 руб. 37 коп. основного долга, 7 431 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Продолжать начисление процентов на сумму долга 223117 руб. 37 коп. начиная с 01.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.
С ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 7610 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 58 руб. 39 коп., перечисленная по платежному поручению N 29842 от 28.09.2011 в составе общей суммы 2000 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ТСЖ "Октябрьское" является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическое управление МКД осуществляло МУП "Городская управляющая компания", в том числе, которое закупало электрическую энергию и оказывало коммунальные услуги гражданам. Ответчик указывает на то, что факт потребления электроэнергии домами и отчеты по потреблению подписывались третьим лицом. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии разногласий по количеству электроэнергии между истцом и ответчиком, поскольку ТСЖ не имело отношения к определению такого количества. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказал в содействии ответчику в получении доказательств, т.к. письменные доказательства фактического управления домами находились у третьего лица. Поскольку отзыв на исковое заявление третьим лицом был представлен в судебное заседание, ответчик указывает на нарушение его права, которое выразилось в не раскрытии аргументов третьего лица до рассмотрения спора по существу, что по мнению ТСЖ "Октябрьское" привело к принятию неправильного решения. Также заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о недействительности агентского договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку в отзыве третьего лица содержится описание перехода с 01.10.2011 управления МКД от третьего лица к ответчику, по мнению заявителя это свидетельствует о подтверждении фактического управления МКД третьим лицом в спорный период, обстоятельства того, что МУП "Городская управляющая компания" являлось исполнителем коммунальных услуг. Счета ОАО "Свердловэнергосбыт" третье лицо оплачивало начиная с 2008 года, при этом в обоснование неоплаты спорной задолженности, третье лицо обосновало "надуманными сложностями", в связи с чем, надлежащим лицом, которое обязано оплачивать электрическую энергию является третье лицо. Поскольку, как указывает ответчик, все денежные средства, поступающие от населения в уплату за электрическую энергию и расходы по приобретению электроэнергии третье лицо отражало у себя в бухгалтерских документах, за спорный период МУП "Городская управляющая компания" приобретало и рассчитывалось за электроэнергию перед истцом, что свидетельствует о недействительности (мнимости) договора электроснабжения между истцом и ответчиком, по которому осуществлялось только предъявление счетов а адрес ответчика, остальные отношения по договору, как указывает ответчик, возникали между истцом и третьим лицом. Кроме того, ответчик указывает на то, что третье лицо фактически управляло МКД (выйдя за пределы агентского договора), что влечет недействительность агентского договора между ответчиком и третьим лицом.
Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласие с выводами суда первой инстанции в решении от 28.02.2012.
От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор электроснабжения N 3865 от 13.11.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а управляющая организация обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии.
Управляющая организация приобретает электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (п. 1.2 договора).
В рамках указанного договора в период: декабрь 2010 года, март, июнь - сентябрь 2011 года истцом отпущена и ответчиком принята электроэнергия общей стоимостью 223 117 руб. 37 коп., истцом на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счета-фактуры N 700103002013865/008746 от 31.12.2010, N 700103002013865/001981 от 31.03.2011, N 700103002013865/004112 от 30.06.2011, N 700103002013865004769 от 31.07.2011, N 700103002013865/005468 от 31.08.2011, N 700103002013865/006273 от 30.09.2011.
Поскольку электрическая энергия в сумме 223 117 руб. 37 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, в силу которых на ответчике лежит обязанность оплатить потребленную электроэнергию, доказанности количества потребленной электроэнергии, а также отсутствия доказательств существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных-потребленных энергоресурсов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Октябрьское". ТСЖ "Октябрьское" зарегистрировано 05.08.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 66 N 006289491.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 541 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при определении существенных условий договора поставки электроэнергии подлежат применению нормы о купле-продаже, энергоснабжении. Поскольку все существенные условия в договоре согласованы, договор является заключенным.
Согласно п. 7.7. договора N 3865 от 13.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009) договор заключен на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010. Пролонгация настоящего договора на следующий срок возможна по письменному соглашению сторон.
Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия договора, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь - принимал электрическую энергию, предоставляя коммунальную услугу гражданам, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о признании договора энергоснабжения N 3865 от 13.11.2009 недействительным (мнимым) подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК ГФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Доказательств того, что договор энергоснабжения от 13.11.2009 не соответствует закону, является недействительной, мнимой сделкой, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ), поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что договор соответствует требованиям закона, стороны исполняли условия договора энергоснабжения.
Во исполнение условий договора, в период декабрь 2010 года, март, июнь - сентябрь 2011 года истцом отпущена и ответчиком принята электроэнергия общей стоимостью 223 117 руб. 37 коп. Количество энергии определено на основании показаний приборов учета, подписанных отчетов о расходе электрической энергии, указанные отчеты подписаны, в том числе, со стороны сетевой организации.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных-потребленных энергоресурсов отсутствуют. Факт потребления жилыми многоквартирными домами электрической энергии подтвержден материалами дела.
Согласно п. 73 Правил от 31.08.2006 N 530 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), Граждане - потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил).
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за электроэнергию составила 223 117 руб. 37 коп., в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома в спорный период, является МУП "Городская управляющая компания", подлежит отклонению.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Собственниками может быть выбран только один способ управления, в связи с чем избрание способа управления - управление товариществом собственников жилья, исключает способ управления - управление управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Более того, из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил N 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 1.1 Устава, представленному ответчиком суду, ТСЖ "Октябрьское", создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и их представителей (протокол N 1 от 22.07.2008) без ограничения срока деятельности для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах: 624600 Свердловская область, город Алапаевск, ул. 40 лет Октября, дома N 42, 44, 46; ул. Зои Космодемьянской, дома N 37,39; ул. Крылова, дома N 1, 3, 5, 7, 9; ул. Олега Кошевого, лом N 22.
ТСЖ "Октябрьское" зарегистрировано 05.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006289491).
Таким образом, до принятия на общем собрании, собственниками решения об изменении способа управления, в спорных МКД, способ управления - управление товариществом собственником жилья "Октябрьское", соответственно именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Доказательств проведения общих собраний и принятия решений об изменении способа управления, в материалы дела не представлено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что в период декабрь 2010 года, март, июнь - сентябрь 2011 года МУП "Городская управляющая компания" отвечало за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых в ТСЖ "Октябрьское" предоставлялась коммунальная услуга - электроснабжение, ответчик в дело не представил.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик - МУП "Городская управляющая компания", основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. МУП "Городская управляющая компания" не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку доказательств проведения общих собраний с целью избрания иного способа управления МКД (не ТСЖ, а управление управляющей организацией - МУП "Городская управляющая компания") не представлено, соответственно, при наличии способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья, третье лицо не отвечает требованиям, установленным для исполнителя коммунальных услуг (п. 3 Правил N 307, п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), поскольку коммунальные услуги не предоставляет и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги.
При этом, в отличие от договора управления, агентский договор, подписанный между ответчиком и МУП "Городская управляющая компания", не возлагает на третье лицо обязанности по управлению МКД, а предусматривает совершение определенных действий, связанных с выполнением обязанностей по оказанию гражданам коммунальной услуги, по поручению принципала - ТСЖ "Октябрьское" (ст. 1005 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что третьим лицом в рамках действия агентского договора не исполнялись обязанности по представлению ежемесячных отчетов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках взыскания задолженности по договору энергоснабжения.
В рамках настоящего дела также не подлежит исследованию вопрос о недействительности (ничтожности) агентского договора, о котором заявлено ответчиком, поскольку, как указано ранее, обязанной стороной по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения является ответчик.
Доводы о недоказанности количества потребленной электроэнергии также подлежат отклонению на основании следующего.
Пунктом 5.5. договора энергоснабжения от 13.11.2009 N 13865 обязанность по предоставлению отчета о расходе электроэнергии возложена на ТСЖ "Октябрьское". В связи с подписанием агентского договора от 01.09.2008 между ТСЖ "Октябрьское" (Принципал) МУП "Городская управляющая компания" (Агент), на агента обязанность по совершению юридических действий, связанных с предоставлением услуг, заключением договоров, подписанием от имени Принципала документов, ведение деловой переписки, и другой деятельности. При этом, согласно п. 1.1. договора, права и обязанности возникают непосредственно у ТСЖ "Октябрьское". Таким образом, действия третьего лица по снятию показаний приборов учета, подписание отчетов о расходе электрической энергии не является основанием для непринятия данных учета, поскольку третье лицо действует от имени ответчика, сведения об учете электроэнергии ответчиком документально не опровергнуты, указанные отчеты подписаны со стороны сетевой организации.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 31.10.2011 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% составила 7 431 руб. 39 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судами, расчет признан обоснованным.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу N А60-43185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 17АП-4031/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43185/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 17АП-4031/2012-ГК
Дело N А60-43185/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца ОАО "Свердловэнергосбыт", от ответчика ТСЖ "Октябрьское", третьего лица МУП "Городская управляющая компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2012 года
по делу N А60-43185/2011
принятое судьей Н.М.Классен
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (ОГРН 1086601000895, ИНН 6601012869)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское", ответчик) о взыскании 230 548 руб. 76 коп., в том числе 223117 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленной в период декабрь 2010 года, март, июнь - сентябрь 2011 года электроэнергии в рамках договора электроснабжения N 3865 от 13.11.2009, 7431 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2011 по 31.10.2011, продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга.
Истцом в судебном заседании 30.01.2012 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 50 000 руб., с учетом уменьшения просит взыскать с ответчика долг в размере 173 117 руб. 37 коп.
В судебном заседании 22.02.2012 истец отказался от заявленного ходатайства, указав при этом, что сумма в размере 50000 руб. (платежное поручение N 5 от 14.11.2011) засчитана истцом в счет погашения задолженности за октябрь 2011 года, который не входит в рамки рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 223117 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7431 руб. 39 коп., начисленные за период с 16.11.2011 по 31.10.2011, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Определением арбитражного суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года (резолютивная часть от 22.02.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены.
С ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 223 117 руб. 37 коп. основного долга, 7 431 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Продолжать начисление процентов на сумму долга 223117 руб. 37 коп. начиная с 01.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.
С ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 7610 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 58 руб. 39 коп., перечисленная по платежному поручению N 29842 от 28.09.2011 в составе общей суммы 2000 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ТСЖ "Октябрьское" является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическое управление МКД осуществляло МУП "Городская управляющая компания", в том числе, которое закупало электрическую энергию и оказывало коммунальные услуги гражданам. Ответчик указывает на то, что факт потребления электроэнергии домами и отчеты по потреблению подписывались третьим лицом. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии разногласий по количеству электроэнергии между истцом и ответчиком, поскольку ТСЖ не имело отношения к определению такого количества. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказал в содействии ответчику в получении доказательств, т.к. письменные доказательства фактического управления домами находились у третьего лица. Поскольку отзыв на исковое заявление третьим лицом был представлен в судебное заседание, ответчик указывает на нарушение его права, которое выразилось в не раскрытии аргументов третьего лица до рассмотрения спора по существу, что по мнению ТСЖ "Октябрьское" привело к принятию неправильного решения. Также заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о недействительности агентского договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку в отзыве третьего лица содержится описание перехода с 01.10.2011 управления МКД от третьего лица к ответчику, по мнению заявителя это свидетельствует о подтверждении фактического управления МКД третьим лицом в спорный период, обстоятельства того, что МУП "Городская управляющая компания" являлось исполнителем коммунальных услуг. Счета ОАО "Свердловэнергосбыт" третье лицо оплачивало начиная с 2008 года, при этом в обоснование неоплаты спорной задолженности, третье лицо обосновало "надуманными сложностями", в связи с чем, надлежащим лицом, которое обязано оплачивать электрическую энергию является третье лицо. Поскольку, как указывает ответчик, все денежные средства, поступающие от населения в уплату за электрическую энергию и расходы по приобретению электроэнергии третье лицо отражало у себя в бухгалтерских документах, за спорный период МУП "Городская управляющая компания" приобретало и рассчитывалось за электроэнергию перед истцом, что свидетельствует о недействительности (мнимости) договора электроснабжения между истцом и ответчиком, по которому осуществлялось только предъявление счетов а адрес ответчика, остальные отношения по договору, как указывает ответчик, возникали между истцом и третьим лицом. Кроме того, ответчик указывает на то, что третье лицо фактически управляло МКД (выйдя за пределы агентского договора), что влечет недействительность агентского договора между ответчиком и третьим лицом.
Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласие с выводами суда первой инстанции в решении от 28.02.2012.
От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор электроснабжения N 3865 от 13.11.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а управляющая организация обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии.
Управляющая организация приобретает электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (п. 1.2 договора).
В рамках указанного договора в период: декабрь 2010 года, март, июнь - сентябрь 2011 года истцом отпущена и ответчиком принята электроэнергия общей стоимостью 223 117 руб. 37 коп., истцом на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счета-фактуры N 700103002013865/008746 от 31.12.2010, N 700103002013865/001981 от 31.03.2011, N 700103002013865/004112 от 30.06.2011, N 700103002013865004769 от 31.07.2011, N 700103002013865/005468 от 31.08.2011, N 700103002013865/006273 от 30.09.2011.
Поскольку электрическая энергия в сумме 223 117 руб. 37 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, в силу которых на ответчике лежит обязанность оплатить потребленную электроэнергию, доказанности количества потребленной электроэнергии, а также отсутствия доказательств существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных-потребленных энергоресурсов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Октябрьское". ТСЖ "Октябрьское" зарегистрировано 05.08.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 66 N 006289491.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 541 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при определении существенных условий договора поставки электроэнергии подлежат применению нормы о купле-продаже, энергоснабжении. Поскольку все существенные условия в договоре согласованы, договор является заключенным.
Согласно п. 7.7. договора N 3865 от 13.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009) договор заключен на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010. Пролонгация настоящего договора на следующий срок возможна по письменному соглашению сторон.
Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия договора, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь - принимал электрическую энергию, предоставляя коммунальную услугу гражданам, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о признании договора энергоснабжения N 3865 от 13.11.2009 недействительным (мнимым) подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК ГФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Доказательств того, что договор энергоснабжения от 13.11.2009 не соответствует закону, является недействительной, мнимой сделкой, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ), поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что договор соответствует требованиям закона, стороны исполняли условия договора энергоснабжения.
Во исполнение условий договора, в период декабрь 2010 года, март, июнь - сентябрь 2011 года истцом отпущена и ответчиком принята электроэнергия общей стоимостью 223 117 руб. 37 коп. Количество энергии определено на основании показаний приборов учета, подписанных отчетов о расходе электрической энергии, указанные отчеты подписаны, в том числе, со стороны сетевой организации.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных-потребленных энергоресурсов отсутствуют. Факт потребления жилыми многоквартирными домами электрической энергии подтвержден материалами дела.
Согласно п. 73 Правил от 31.08.2006 N 530 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), Граждане - потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил).
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за электроэнергию составила 223 117 руб. 37 коп., в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома в спорный период, является МУП "Городская управляющая компания", подлежит отклонению.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Собственниками может быть выбран только один способ управления, в связи с чем избрание способа управления - управление товариществом собственников жилья, исключает способ управления - управление управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Более того, из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил N 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 1.1 Устава, представленному ответчиком суду, ТСЖ "Октябрьское", создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и их представителей (протокол N 1 от 22.07.2008) без ограничения срока деятельности для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах: 624600 Свердловская область, город Алапаевск, ул. 40 лет Октября, дома N 42, 44, 46; ул. Зои Космодемьянской, дома N 37,39; ул. Крылова, дома N 1, 3, 5, 7, 9; ул. Олега Кошевого, лом N 22.
ТСЖ "Октябрьское" зарегистрировано 05.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006289491).
Таким образом, до принятия на общем собрании, собственниками решения об изменении способа управления, в спорных МКД, способ управления - управление товариществом собственником жилья "Октябрьское", соответственно именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Доказательств проведения общих собраний и принятия решений об изменении способа управления, в материалы дела не представлено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что в период декабрь 2010 года, март, июнь - сентябрь 2011 года МУП "Городская управляющая компания" отвечало за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых в ТСЖ "Октябрьское" предоставлялась коммунальная услуга - электроснабжение, ответчик в дело не представил.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик - МУП "Городская управляющая компания", основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. МУП "Городская управляющая компания" не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку доказательств проведения общих собраний с целью избрания иного способа управления МКД (не ТСЖ, а управление управляющей организацией - МУП "Городская управляющая компания") не представлено, соответственно, при наличии способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья, третье лицо не отвечает требованиям, установленным для исполнителя коммунальных услуг (п. 3 Правил N 307, п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), поскольку коммунальные услуги не предоставляет и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги.
При этом, в отличие от договора управления, агентский договор, подписанный между ответчиком и МУП "Городская управляющая компания", не возлагает на третье лицо обязанности по управлению МКД, а предусматривает совершение определенных действий, связанных с выполнением обязанностей по оказанию гражданам коммунальной услуги, по поручению принципала - ТСЖ "Октябрьское" (ст. 1005 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что третьим лицом в рамках действия агентского договора не исполнялись обязанности по представлению ежемесячных отчетов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках взыскания задолженности по договору энергоснабжения.
В рамках настоящего дела также не подлежит исследованию вопрос о недействительности (ничтожности) агентского договора, о котором заявлено ответчиком, поскольку, как указано ранее, обязанной стороной по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения является ответчик.
Доводы о недоказанности количества потребленной электроэнергии также подлежат отклонению на основании следующего.
Пунктом 5.5. договора энергоснабжения от 13.11.2009 N 13865 обязанность по предоставлению отчета о расходе электроэнергии возложена на ТСЖ "Октябрьское". В связи с подписанием агентского договора от 01.09.2008 между ТСЖ "Октябрьское" (Принципал) МУП "Городская управляющая компания" (Агент), на агента обязанность по совершению юридических действий, связанных с предоставлением услуг, заключением договоров, подписанием от имени Принципала документов, ведение деловой переписки, и другой деятельности. При этом, согласно п. 1.1. договора, права и обязанности возникают непосредственно у ТСЖ "Октябрьское". Таким образом, действия третьего лица по снятию показаний приборов учета, подписание отчетов о расходе электрической энергии не является основанием для непринятия данных учета, поскольку третье лицо действует от имени ответчика, сведения об учете электроэнергии ответчиком документально не опровергнуты, указанные отчеты подписаны со стороны сетевой организации.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 31.10.2011 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% составила 7 431 руб. 39 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судами, расчет признан обоснованным.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу N А60-43185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)