Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии
от ТСЖ "Светла-17": Потапенко В.В., представитель по доверенности от 28.05.2012 N 90; Смольский А.А., адвокат по доверенности от 30.04.2012 N 89
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17"
на решение от 29.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012
по делу N А51-16748/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова
по иску товарищества собственников жилья "Светла-17"
к индивидуальному предпринимателю Шарому Александру Александровичу
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка
Товарищество собственников жилья "Светла - 17" (далее - ТСЖ "Светла - 17", товарищество, ОГРН 1022502257051, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Шарого Александра Александровича (далее - предприниматель, ИП Шарый А.А., ОГРНИП 304253835500271) земельного участка площадью 23 кв. м, находящегося в придомовой территории по ул. Светланская, д. 17, в г. Владивостоке, в составе земельного участка площадью 570 кв. м, кадастровый номер 25:28:020022:42, и обязании предпринимателя демонтировать расположенный на спорном земельном участке павильон по ремонту обуви.
Исковые требования заявлены на основании статей 301, 304, 610 ГК РФ и обоснованы прекращением действия заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и предпринимателем договора аренды от 10.07.2006 N 02-001903-Ю-В-5447.
Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Светла-17" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2011, постановление от 19.03.2012 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв. м с кадастровым номером 25:28:020022:42 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным; собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеют преимущественное право на приватизацию земельного участка; предприниматель вправе претендовать на земельный участок только как бывший арендатор, поскольку принадлежащий ему металлический контейнер не является объектом недвижимости. Кроме того, со ссылками на положения пунктов 66, 67, 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ТСЖ "Светла-17" приводит доводы о том, что ранее товарищество не обращалось в суд за защитой нарушенного права на земельный участок, так как из распоряжения УМИГА г.Владивостока от 18.12.2007 N 824 не усматривалось прав третьих лиц на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. Кроме того, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Светла-17" поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Арбитражными судами установлено, что 10.07.2006 между арендодателем - Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и арендатором - Шарым А.А. заключен договор аренды N 02-001903-Ю-В-5447, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок с 01.04.2006 по 25.03.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:0031 площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Светланская, д. 17 (примерно 3 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях размещения мастерской по ремонту обуви и прочих изделий из кожи.
Распоряжением УМИГА г.Владивостока от 18.12.2007 N 824 ТСЖ "Светла-17" утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Светланская, 17, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:020022:42, выдан кадастровый паспорт от 17.11.2009 N 28-1/09-4390. При этом на части земельного участка (91 кв. м) с кадастровым номером 25:28:020022:42 установлено ограничение в виде необходимости обеспечения беспрепятственного проезда и прохода.
В отношении земельного участка площадью 570 кв. м с кадастровым номером 25:28:020022:42, местоположение которого установлено относительно ориентира - многоквартирный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 17, зарегистрировано право общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 N 01/155/2011-037 - л.д. 26).
Вступившим в законную силу решением от 16.02.2011 по делу N А51-17611/2010 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Светла-17" об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка отказано, при этом установлено, что договор аренды от 10.07.2006 N 02-001903-Ю-В-5447 возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.
Действуя в защиту прав и интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Светланской на прилегающий земельный участок, выступая в качестве арендодателя по договору аренды от 10.07.2006 N 02-001903-Ю-В-5447, ТСЖ "Светла-17" 12.07.2011 направило предпринимателю письмо N 298 с уведомлением об отказе от договора аренды от 10.07.2006 и требованием освободить спорный земельный участок площадью 23 кв. м.
Необоснованное, по мнению товарищества, уклонение предпринимателя от расторжения договора аренды и освобождения земельного участка, послужило основанием для обращения ТСЖ "Светла-17" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разрешая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что ТСЖ "Светла-17" в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, от имени которых оно выступает, на истребуемое имущество, а также, что собственники могут выступать арендодателями.
Заявляя о нахождении истребуемого земельного участка в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, товарищество представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 N 01/155/2011-037.
Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов от 16.02.2011 по делу N А51-17611/2010 Арбитражного суда Приморского края, от 12.12.2011 по делу N А51-15095/2011 Арбитражного суда Приморского края, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ТСЖ "Светла-17" не доказало, что участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Светланской в силу статьи 608 ГК РФ могут выступать арендодателями спорного земельного участка по договору аренды от 10.07.2006 N 02-001903-Ю-В-5447 с ИП Шарым А.А. и, как следствие, вправе требовать прекращения действия названного договора аренды и возврата предпринимателем земельного участка истцу в порядке статьи 622 ГК РФ.
При этом судами установлено, что распоряжение УМИГА г.Владивостока от 18.12.2007 N 824, на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности, признано незаконным в части включения в проект границ земельного участка площадью 570 кв. м земельного участка площадью 23 кв. м, арендуемого индивидуальным предпринимателем Шарым А.А., как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (решение суда от 12.12.2011 по делу N А51-15095/2011 Арбитражного суда Приморского края).
В этой связи судами сделан соответствующий статьям 304, 608, 622 ГК РФ вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска товарищества об истребовании из чужого незаконного владения вышеназванного земельного участка площадью 23 кв. м.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв. м с кадастровым номером 25:28:020022:42 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции.
Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности не влияет на законность выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска товарищества об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку распоряжение УМИГА г.Владивостока от 18.12.2007 N 824, послужившее основанием для государственной регистрации такого права, что подтверждено представителями ТСЖ "Светла-17" в судебном заседании кассационной инстанции, в части включения спорного земельного участка признано в судебном порядке незаконным. При этом в качестве восстановления нарушенного права в рамках дела N А51-15095/2011 арбитражный суд обязал УМИГА в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры для внесения изменений в распоряжение от 18.12.2007 N 824, касающихся исключения из земельного участка площадью 570 кв. м земельного участка площадью 23 кв. м, арендуемого предпринимателем.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А51-16748/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2012 N Ф03-2060/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16748/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N Ф03-2060/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии
от ТСЖ "Светла-17": Потапенко В.В., представитель по доверенности от 28.05.2012 N 90; Смольский А.А., адвокат по доверенности от 30.04.2012 N 89
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17"
на решение от 29.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012
по делу N А51-16748/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова
по иску товарищества собственников жилья "Светла-17"
к индивидуальному предпринимателю Шарому Александру Александровичу
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка
Товарищество собственников жилья "Светла - 17" (далее - ТСЖ "Светла - 17", товарищество, ОГРН 1022502257051, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Шарого Александра Александровича (далее - предприниматель, ИП Шарый А.А., ОГРНИП 304253835500271) земельного участка площадью 23 кв. м, находящегося в придомовой территории по ул. Светланская, д. 17, в г. Владивостоке, в составе земельного участка площадью 570 кв. м, кадастровый номер 25:28:020022:42, и обязании предпринимателя демонтировать расположенный на спорном земельном участке павильон по ремонту обуви.
Исковые требования заявлены на основании статей 301, 304, 610 ГК РФ и обоснованы прекращением действия заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и предпринимателем договора аренды от 10.07.2006 N 02-001903-Ю-В-5447.
Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Светла-17" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2011, постановление от 19.03.2012 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв. м с кадастровым номером 25:28:020022:42 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным; собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеют преимущественное право на приватизацию земельного участка; предприниматель вправе претендовать на земельный участок только как бывший арендатор, поскольку принадлежащий ему металлический контейнер не является объектом недвижимости. Кроме того, со ссылками на положения пунктов 66, 67, 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ТСЖ "Светла-17" приводит доводы о том, что ранее товарищество не обращалось в суд за защитой нарушенного права на земельный участок, так как из распоряжения УМИГА г.Владивостока от 18.12.2007 N 824 не усматривалось прав третьих лиц на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. Кроме того, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Светла-17" поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Арбитражными судами установлено, что 10.07.2006 между арендодателем - Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и арендатором - Шарым А.А. заключен договор аренды N 02-001903-Ю-В-5447, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок с 01.04.2006 по 25.03.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:0031 площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Светланская, д. 17 (примерно 3 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях размещения мастерской по ремонту обуви и прочих изделий из кожи.
Распоряжением УМИГА г.Владивостока от 18.12.2007 N 824 ТСЖ "Светла-17" утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Светланская, 17, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:020022:42, выдан кадастровый паспорт от 17.11.2009 N 28-1/09-4390. При этом на части земельного участка (91 кв. м) с кадастровым номером 25:28:020022:42 установлено ограничение в виде необходимости обеспечения беспрепятственного проезда и прохода.
В отношении земельного участка площадью 570 кв. м с кадастровым номером 25:28:020022:42, местоположение которого установлено относительно ориентира - многоквартирный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 17, зарегистрировано право общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 N 01/155/2011-037 - л.д. 26).
Вступившим в законную силу решением от 16.02.2011 по делу N А51-17611/2010 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Светла-17" об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка отказано, при этом установлено, что договор аренды от 10.07.2006 N 02-001903-Ю-В-5447 возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.
Действуя в защиту прав и интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Светланской на прилегающий земельный участок, выступая в качестве арендодателя по договору аренды от 10.07.2006 N 02-001903-Ю-В-5447, ТСЖ "Светла-17" 12.07.2011 направило предпринимателю письмо N 298 с уведомлением об отказе от договора аренды от 10.07.2006 и требованием освободить спорный земельный участок площадью 23 кв. м.
Необоснованное, по мнению товарищества, уклонение предпринимателя от расторжения договора аренды и освобождения земельного участка, послужило основанием для обращения ТСЖ "Светла-17" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разрешая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что ТСЖ "Светла-17" в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, от имени которых оно выступает, на истребуемое имущество, а также, что собственники могут выступать арендодателями.
Заявляя о нахождении истребуемого земельного участка в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, товарищество представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 N 01/155/2011-037.
Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов от 16.02.2011 по делу N А51-17611/2010 Арбитражного суда Приморского края, от 12.12.2011 по делу N А51-15095/2011 Арбитражного суда Приморского края, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ТСЖ "Светла-17" не доказало, что участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Светланской в силу статьи 608 ГК РФ могут выступать арендодателями спорного земельного участка по договору аренды от 10.07.2006 N 02-001903-Ю-В-5447 с ИП Шарым А.А. и, как следствие, вправе требовать прекращения действия названного договора аренды и возврата предпринимателем земельного участка истцу в порядке статьи 622 ГК РФ.
При этом судами установлено, что распоряжение УМИГА г.Владивостока от 18.12.2007 N 824, на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности, признано незаконным в части включения в проект границ земельного участка площадью 570 кв. м земельного участка площадью 23 кв. м, арендуемого индивидуальным предпринимателем Шарым А.А., как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (решение суда от 12.12.2011 по делу N А51-15095/2011 Арбитражного суда Приморского края).
В этой связи судами сделан соответствующий статьям 304, 608, 622 ГК РФ вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска товарищества об истребовании из чужого незаконного владения вышеназванного земельного участка площадью 23 кв. м.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв. м с кадастровым номером 25:28:020022:42 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции.
Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности не влияет на законность выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска товарищества об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку распоряжение УМИГА г.Владивостока от 18.12.2007 N 824, послужившее основанием для государственной регистрации такого права, что подтверждено представителями ТСЖ "Светла-17" в судебном заседании кассационной инстанции, в части включения спорного земельного участка признано в судебном порядке незаконным. При этом в качестве восстановления нарушенного права в рамках дела N А51-15095/2011 арбитражный суд обязал УМИГА в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры для внесения изменений в распоряжение от 18.12.2007 N 824, касающихся исключения из земельного участка площадью 570 кв. м земельного участка площадью 23 кв. м, арендуемого предпринимателем.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А51-16748/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)