Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика: представитель ООО "Агрокомпания группы Дон" - представитель Иванова Анна Алексеевна - доверенность от 15.03.2010 N 1,
от ООО "ТД "Ковш" - представитель Волков Андрей Анатольевич - доверенность от 02.09.2009 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 марта 2010 года по делу N А53-22864/2009,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по иску Гнутова Михаила Алексеевича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ковш" (ОГРН 1076164010306),
обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" (ОГРН 1026103290080)
о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью,
установил:
Гнутов Михаил Алексеевич (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ковш" (далее - Общество, Торговый дом "Ковш"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" (далее - Агрокомпания) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2009.
Исковые требования мотивированы тем, что Гнутов М.А. является участником Торгового дома "Ковш" с долей 50% уставного капитала, вторым участником Общества и одновременно председателем правления Агрокомпании является Шершунов А.И. в связи с чем сделка совершена с заинтересованностью Шершунова А.И.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции согласился с наличием признака заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, однако отметил, что условия оспариваемого договора не отличаются существенным образом от иных сделок заключенных Агрокомпанией с третьими лицами, между Торговым домом "Ковш" и Агрокомпанией существуют длительные отношения, что в совокупности оценено судом как обоюдная заинтересованность в исполнении договора. Проанализировав представленные договоры Агрокомпании с третьими лицами, а также судебные акты по делу А53-12279/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неблагоприятных последствий совершения сделки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гнутов Михаил Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:
- - Шершунов А.И. заинтересован в совершении оспариваемой сделки также потому, что на момент ее совершения он являлся единственным участником и директором ООО "Оптторгинвест" - участника Агрокомпании с долей уставного капитала в размере 99,83%, 0,17% уставного капитала Агрокомпании принадлежали непосредственно Шершунову А.И.;
- - наличие неблагоприятных последствий подтверждается судебными актами по делу А53-12279/2009, согласно которым с Общества в пользу Агрокомпании взыскано 2 683 472 рубля 73 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по оспариваемому договору;
- - период расчетов по оспариваемому договору в 1 месяц существенно меньше периода расчетов Обществу по договорам продажи пшеницы со своими контрагентами, поэтому включение соответствующего условия в оспариваемый договор является невыгодным для Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Агрокомпания просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Торгового дома "Ковш" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Агрокомпании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гнутов Михаил Алексеевич является участником Общества (Торгового дома "Ковш") с долей уставного капитала 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала; вторым участником Общества с долей уставного капитала в размере 50% является Шершунов Александр Иванович (устав Общества, зарегистрированный 03.03.2008 - т. 1 л.д. 84; выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2009 - т. 1 л.д. 114 - 121, 49 - 56).
По договору купли-продажи от 24.02.2009 Агрокомпания приняла обязательство передать в собственность Общества пшеницу 4 класса в количестве 3000 тн по цене 5 290 рублей за одну тонну, на сумму 15 870 000, в том числе 1 442 727 рублей 27 копеек 10% НДС (т. 1 л.д. 7 - 8).
Считая указанный договор совершенным с заинтересованностью Шершунова А.И., Гнутов М.А. обратился с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор совершен с заинтересованностью Шершунова А.И. как участника Общества с долей более 20% и одновременно председателя правления (члена коллегиального исполнительного органа и лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа) Агрокомпании (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008, действующими на момент совершения сделки) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ)). Факт занятия Шершуновым А.И. должности в органах управления Агрокомпании ответчиками не оспаривается.
Ответчиками также не оспаривается факт несоблюдения порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью, предусмотренного п. 3 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Доказательств одобрения сделки со стороны Гнутова М.А. в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества, соответствующие доказательства, представленные Агрокомпанией, истец не опроверг.
Истец не оспаривает, что цена пшеницы 4 класса, указанная в оспариваемом договоре - 5 290 рублей за одну тонну, сопоставима с рыночной ценой пшеницы в соответствующий период. Соответствующие обстоятельства подтверждаются также представленными Агрокомпанией в материалы дела договорами с ООО "Романовка" от 20.02.2009 (т. 2 л.д. 95 - 96), с ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" от 26.02.2009 (т. 2 л.д. 97 - 98), от 03.03.2009 (т. 2 л.д. 99), в которых цена пшеницы колеблется от 5 500 рублей до 5 000 рублей (включая НДС) за зерно такого же класса.
Согласно доводам истца, неблагоприятными, причиняющими убытки, являются положения п. 3.1 договора - оплата товара производится в течение одного месяца с момента поставки, а также п. 4.1 договора - о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% в день.
Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные условия договора соответствуют общей практике заключения таких договоров в данный период времени, доказательств обратного истцом и Торговым домом "Ковш" не предоставлено. Условия договора, отвечающие практике делового оборота в данной местности, не могут рассматриваться как причиняющие неблагоприятные последствия. Истец не доказал, что для продолжения осуществления своей обычной деятельности Общество могло заключить договор на существенно лучших условиях.
Так согласно п. 3.1 оспариваемого договора оплата товара производится в течение одного месяца с момента поставки. Однако в иных договорах, заключаемых Агрокомпанией со своими контрагентами, срок оплаты товара составляет 5 дней с момента поставки (т. 2 л.д. 97 - 99). Кроме того, в материалы дела предоставлены копии договоров от 05.09.2007 и 11.09.2007, заключенные между Обществом и Агрокомпанией, согласно которым срок оплаты товара также равнялся 5 дням (т. 1 л.д. 4 - 5). Указанные договоры ни Обществом, ни Гнутовым М.А. не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Следовательно, предоставление отсрочки платежа более чем на 5 дней является более благоприятным условием, чем условия, сложившиеся в практике делового оборота. Истец и Общество (Торговый дом "Ковш", поддерживающий исковые требования) не предоставили доказательств заключения Обществом договоров с рассрочкой платежа на более продолжительный срок, как и доказательств возможности заключения такого договора. Соответственно довод истца о неблагоприятном условии договора о предоставлении отсрочки платежа всего на 1 месяц опровергнут представленными Агрокомпанией доказательствами.
Доводы истца о том, что Общество предоставляет отсрочку платежа своим контрагентам на больший срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неразумное поведение самого Общества не может свидетельствовать о неблагоприятных условиях договора, если такие условия соответствуют обычной практике делового оборота. Общество не раскрыло мотивы предоставления большой отсрочки платежа своим контрагентам, не предоставило копии соответствующих договоров для их изучения во взаимосвязи с иными условиями.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, поддерживаемые Обществом, о неблагоприятном характере условий оспариваемого договора об обязанности Общества уплатить процент за пользование коммерческим кредитом, начисляемым в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара.
В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
В судебной практике встречаются различные ставки за коммерческий кредит, которые могут достигать 1% в день. Для суда апелляционной инстанции известно, что общераспространенной практикой является установление платы за коммерческий кредит в размере 0,1% в день. Подобная практика предоставлена Агрокомпанией в материалы дела. Кроме того, как следует из копий договоров, предоставленных Агрокомпанией, в случае продажи товара в рассрочку, в договорах Агрокомпании всегда предусматривалась плата за коммерческий кредит в размере 0,1% в день. В свою очередь, ни истец, ни Торговый дом "Ковш" не предоставили в материалы дела ни одного доказательства, из которых бы следовала возможность приобретения зерна с рассрочкой платежа на 1 месяц без установления платы за коммерческий кредит или с меньшей процентной ставкой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен на условиях не хуже, чем обычно принимаемые в практике делового оборота условия для данного вида договоров. Соответственно оспариваемый договор не может считаться влекущим неблагоприятные последствия.
То обстоятельства, что оспариваемый договор не в полной мере отвечает пожеланиям самого Общества, его финансовой ситуации, не может быть основанием для признания договора недействительным. Риски неблагоприятной экономической ситуации, неисполнения контрагентами своих обязательств, отсутствия на рынке денежных средств, предоставляемых под меньший процент, действующим законодательством возлагаются на самого субъекта предпринимательской деятельности, в данном случае на само Общество и его участников.
Таким образом, поскольку Агрокомпания представила доказательства совершения сделки на условиях не хуже, чем обычно принимаемые в практике делового оборота условия для данного вида договоров, т.е. доказала отсутствие неблагоприятных последствий для Общества от заключения оспариваемого договора - в иске отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах; нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010 года по делу N А53-22864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 15АП-5049/2010 ПО ДЕЛУ N А53-22864/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-5049/2010
Дело N А53-22864/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика: представитель ООО "Агрокомпания группы Дон" - представитель Иванова Анна Алексеевна - доверенность от 15.03.2010 N 1,
от ООО "ТД "Ковш" - представитель Волков Андрей Анатольевич - доверенность от 02.09.2009 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 марта 2010 года по делу N А53-22864/2009,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по иску Гнутова Михаила Алексеевича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ковш" (ОГРН 1076164010306),
обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" (ОГРН 1026103290080)
о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью,
установил:
Гнутов Михаил Алексеевич (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ковш" (далее - Общество, Торговый дом "Ковш"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" (далее - Агрокомпания) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2009.
Исковые требования мотивированы тем, что Гнутов М.А. является участником Торгового дома "Ковш" с долей 50% уставного капитала, вторым участником Общества и одновременно председателем правления Агрокомпании является Шершунов А.И. в связи с чем сделка совершена с заинтересованностью Шершунова А.И.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции согласился с наличием признака заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, однако отметил, что условия оспариваемого договора не отличаются существенным образом от иных сделок заключенных Агрокомпанией с третьими лицами, между Торговым домом "Ковш" и Агрокомпанией существуют длительные отношения, что в совокупности оценено судом как обоюдная заинтересованность в исполнении договора. Проанализировав представленные договоры Агрокомпании с третьими лицами, а также судебные акты по делу А53-12279/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неблагоприятных последствий совершения сделки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гнутов Михаил Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:
- - Шершунов А.И. заинтересован в совершении оспариваемой сделки также потому, что на момент ее совершения он являлся единственным участником и директором ООО "Оптторгинвест" - участника Агрокомпании с долей уставного капитала в размере 99,83%, 0,17% уставного капитала Агрокомпании принадлежали непосредственно Шершунову А.И.;
- - наличие неблагоприятных последствий подтверждается судебными актами по делу А53-12279/2009, согласно которым с Общества в пользу Агрокомпании взыскано 2 683 472 рубля 73 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по оспариваемому договору;
- - период расчетов по оспариваемому договору в 1 месяц существенно меньше периода расчетов Обществу по договорам продажи пшеницы со своими контрагентами, поэтому включение соответствующего условия в оспариваемый договор является невыгодным для Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Агрокомпания просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Торгового дома "Ковш" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Агрокомпании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гнутов Михаил Алексеевич является участником Общества (Торгового дома "Ковш") с долей уставного капитала 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала; вторым участником Общества с долей уставного капитала в размере 50% является Шершунов Александр Иванович (устав Общества, зарегистрированный 03.03.2008 - т. 1 л.д. 84; выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2009 - т. 1 л.д. 114 - 121, 49 - 56).
По договору купли-продажи от 24.02.2009 Агрокомпания приняла обязательство передать в собственность Общества пшеницу 4 класса в количестве 3000 тн по цене 5 290 рублей за одну тонну, на сумму 15 870 000, в том числе 1 442 727 рублей 27 копеек 10% НДС (т. 1 л.д. 7 - 8).
Считая указанный договор совершенным с заинтересованностью Шершунова А.И., Гнутов М.А. обратился с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор совершен с заинтересованностью Шершунова А.И. как участника Общества с долей более 20% и одновременно председателя правления (члена коллегиального исполнительного органа и лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа) Агрокомпании (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008, действующими на момент совершения сделки) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ)). Факт занятия Шершуновым А.И. должности в органах управления Агрокомпании ответчиками не оспаривается.
Ответчиками также не оспаривается факт несоблюдения порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью, предусмотренного п. 3 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Доказательств одобрения сделки со стороны Гнутова М.А. в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества, соответствующие доказательства, представленные Агрокомпанией, истец не опроверг.
Истец не оспаривает, что цена пшеницы 4 класса, указанная в оспариваемом договоре - 5 290 рублей за одну тонну, сопоставима с рыночной ценой пшеницы в соответствующий период. Соответствующие обстоятельства подтверждаются также представленными Агрокомпанией в материалы дела договорами с ООО "Романовка" от 20.02.2009 (т. 2 л.д. 95 - 96), с ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" от 26.02.2009 (т. 2 л.д. 97 - 98), от 03.03.2009 (т. 2 л.д. 99), в которых цена пшеницы колеблется от 5 500 рублей до 5 000 рублей (включая НДС) за зерно такого же класса.
Согласно доводам истца, неблагоприятными, причиняющими убытки, являются положения п. 3.1 договора - оплата товара производится в течение одного месяца с момента поставки, а также п. 4.1 договора - о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% в день.
Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные условия договора соответствуют общей практике заключения таких договоров в данный период времени, доказательств обратного истцом и Торговым домом "Ковш" не предоставлено. Условия договора, отвечающие практике делового оборота в данной местности, не могут рассматриваться как причиняющие неблагоприятные последствия. Истец не доказал, что для продолжения осуществления своей обычной деятельности Общество могло заключить договор на существенно лучших условиях.
Так согласно п. 3.1 оспариваемого договора оплата товара производится в течение одного месяца с момента поставки. Однако в иных договорах, заключаемых Агрокомпанией со своими контрагентами, срок оплаты товара составляет 5 дней с момента поставки (т. 2 л.д. 97 - 99). Кроме того, в материалы дела предоставлены копии договоров от 05.09.2007 и 11.09.2007, заключенные между Обществом и Агрокомпанией, согласно которым срок оплаты товара также равнялся 5 дням (т. 1 л.д. 4 - 5). Указанные договоры ни Обществом, ни Гнутовым М.А. не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Следовательно, предоставление отсрочки платежа более чем на 5 дней является более благоприятным условием, чем условия, сложившиеся в практике делового оборота. Истец и Общество (Торговый дом "Ковш", поддерживающий исковые требования) не предоставили доказательств заключения Обществом договоров с рассрочкой платежа на более продолжительный срок, как и доказательств возможности заключения такого договора. Соответственно довод истца о неблагоприятном условии договора о предоставлении отсрочки платежа всего на 1 месяц опровергнут представленными Агрокомпанией доказательствами.
Доводы истца о том, что Общество предоставляет отсрочку платежа своим контрагентам на больший срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неразумное поведение самого Общества не может свидетельствовать о неблагоприятных условиях договора, если такие условия соответствуют обычной практике делового оборота. Общество не раскрыло мотивы предоставления большой отсрочки платежа своим контрагентам, не предоставило копии соответствующих договоров для их изучения во взаимосвязи с иными условиями.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, поддерживаемые Обществом, о неблагоприятном характере условий оспариваемого договора об обязанности Общества уплатить процент за пользование коммерческим кредитом, начисляемым в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара.
В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
В судебной практике встречаются различные ставки за коммерческий кредит, которые могут достигать 1% в день. Для суда апелляционной инстанции известно, что общераспространенной практикой является установление платы за коммерческий кредит в размере 0,1% в день. Подобная практика предоставлена Агрокомпанией в материалы дела. Кроме того, как следует из копий договоров, предоставленных Агрокомпанией, в случае продажи товара в рассрочку, в договорах Агрокомпании всегда предусматривалась плата за коммерческий кредит в размере 0,1% в день. В свою очередь, ни истец, ни Торговый дом "Ковш" не предоставили в материалы дела ни одного доказательства, из которых бы следовала возможность приобретения зерна с рассрочкой платежа на 1 месяц без установления платы за коммерческий кредит или с меньшей процентной ставкой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен на условиях не хуже, чем обычно принимаемые в практике делового оборота условия для данного вида договоров. Соответственно оспариваемый договор не может считаться влекущим неблагоприятные последствия.
То обстоятельства, что оспариваемый договор не в полной мере отвечает пожеланиям самого Общества, его финансовой ситуации, не может быть основанием для признания договора недействительным. Риски неблагоприятной экономической ситуации, неисполнения контрагентами своих обязательств, отсутствия на рынке денежных средств, предоставляемых под меньший процент, действующим законодательством возлагаются на самого субъекта предпринимательской деятельности, в данном случае на само Общество и его участников.
Таким образом, поскольку Агрокомпания представила доказательства совершения сделки на условиях не хуже, чем обычно принимаемые в практике делового оборота условия для данного вида договоров, т.е. доказала отсутствие неблагоприятных последствий для Общества от заключения оспариваемого договора - в иске отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах; нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010 года по делу N А53-22864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)