Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к С., Г., А., Ф., Г.М., Г.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
ТСЖ "Атлант" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общедомового имущества, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир, а также собственниками машиномест по адресу: *****; за период с июля 2007 года и по день обращения в суд от ответчиков не поступает в полном объеме оплата по обязательным платежам, связанным с обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу - машиномест, тогда как услуги предоставляются ответчикам в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант" отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
М. подана надзорная жалоба, поскольку он считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления нарушают его права, как собственника квартиры N ***** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками машиномест N ****, расположенных в помещении под многоквартирным домом по адресу: ******, что подтверждается договорами купли-продажи.
Как установлено мировым судьей, существует два юридических лица: ТСЖ "Атлант" и ГСПК "Атлант". Цель ТСЖ "Атлант" - управление многоквартирным домом, обслуживание и содержание многоквартирного дома. Цель ГСПК "Атлант" - предоставление услуг по обслуживанию машиномест, расположенных в помещении под многоквартирным домом, в котором у истцов также имеется собственность в виде жилых помещений.
Члены ГСПК "Атлант", в число которых входят ответчики, платят членские взносы, которые являются статьей доходов ГСПК. Для получения коммунальных ресурсов ГСПК "Атлант" напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами с "****", "***", "***", "***".
При рассмотрении дела каждой из сторон в суд были представлены заключения экспертиз для определения принадлежности гаражного помещения, расположенного под многоквартирным домом по указанному адресу.
Разрешая возникший спор, мировой судья правильно исходил из того, что данные заключения противоречили друг другу, поскольку в одном указано, что гаражное помещение является частью многоквартирного дома, а в другом указано, что гаражное помещение является отдельными помещениями.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно оценил указанные заключения и пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что истец оказывает услуги по содержанию общедомового имущества, расположенного в гаражном помещении, где у ответчиков находятся принадлежащие им на праве собственности машиноместа.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 июня 2003 года помещения общей площадью **** кв. м по указанному адресу, где расположены машиноместа, являлись собственностью г. Москвы. Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 1870 от 02 сентября 2005 года утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по упомянутому адресу. Приложение N 2 к распоряжению содержит сведения о составе нежилых помещений (объектов нежилого фонда) в многоквартирном доме с указанием на наличие в подвале гаражей площадью ***** кв. м, находящихся в собственности г. Москвы.
Данные гаражи как машиноместа в дальнейшем были приобретены ответчиками отдельно от жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, под которым располагается гаражное помещение. В последующем ответчики как собственники машиномест создали ГСПК "Атлант" для обслуживания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества, расположенного в гаражном помещении.
Свидетельства о регистрации права собственности ответчиков на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, управляющей компанией в котором является истец, не включают в себя сведения о нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам в гаражном помещении, из чего следует, что это разные объекты права собственности, которые управляются различными организациями.
При таких обстоятельствах является обоснованным и правомерным вывод мирового судьи о том, что деятельность ТСЖ "Атлант" как управляющей компании многоквартирного дома не распространяется на управление имуществом, расположенном в гаражном помещении, поскольку собственниками машиномест данное управление поручено ГСПК "Атлант", которому ответчиками и оплачиваются все расходы.
Основываясь на изложенном, мировой судья обоснованно и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант".
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и требованиях закона; судами неправильно оценены доказательства по делу, а обжалуемое решение мирового судьи незаконно и нарушает права заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Приведенные доводы направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к С., Г., А., Ф., Г.М., Г.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-11653
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 4г/9-11653
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к С., Г., А., Ф., Г.М., Г.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
установил:
ТСЖ "Атлант" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общедомового имущества, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир, а также собственниками машиномест по адресу: *****; за период с июля 2007 года и по день обращения в суд от ответчиков не поступает в полном объеме оплата по обязательным платежам, связанным с обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу - машиномест, тогда как услуги предоставляются ответчикам в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант" отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
М. подана надзорная жалоба, поскольку он считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления нарушают его права, как собственника квартиры N ***** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками машиномест N ****, расположенных в помещении под многоквартирным домом по адресу: ******, что подтверждается договорами купли-продажи.
Как установлено мировым судьей, существует два юридических лица: ТСЖ "Атлант" и ГСПК "Атлант". Цель ТСЖ "Атлант" - управление многоквартирным домом, обслуживание и содержание многоквартирного дома. Цель ГСПК "Атлант" - предоставление услуг по обслуживанию машиномест, расположенных в помещении под многоквартирным домом, в котором у истцов также имеется собственность в виде жилых помещений.
Члены ГСПК "Атлант", в число которых входят ответчики, платят членские взносы, которые являются статьей доходов ГСПК. Для получения коммунальных ресурсов ГСПК "Атлант" напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами с "****", "***", "***", "***".
При рассмотрении дела каждой из сторон в суд были представлены заключения экспертиз для определения принадлежности гаражного помещения, расположенного под многоквартирным домом по указанному адресу.
Разрешая возникший спор, мировой судья правильно исходил из того, что данные заключения противоречили друг другу, поскольку в одном указано, что гаражное помещение является частью многоквартирного дома, а в другом указано, что гаражное помещение является отдельными помещениями.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно оценил указанные заключения и пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что истец оказывает услуги по содержанию общедомового имущества, расположенного в гаражном помещении, где у ответчиков находятся принадлежащие им на праве собственности машиноместа.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 июня 2003 года помещения общей площадью **** кв. м по указанному адресу, где расположены машиноместа, являлись собственностью г. Москвы. Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 1870 от 02 сентября 2005 года утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по упомянутому адресу. Приложение N 2 к распоряжению содержит сведения о составе нежилых помещений (объектов нежилого фонда) в многоквартирном доме с указанием на наличие в подвале гаражей площадью ***** кв. м, находящихся в собственности г. Москвы.
Данные гаражи как машиноместа в дальнейшем были приобретены ответчиками отдельно от жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, под которым располагается гаражное помещение. В последующем ответчики как собственники машиномест создали ГСПК "Атлант" для обслуживания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества, расположенного в гаражном помещении.
Свидетельства о регистрации права собственности ответчиков на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, управляющей компанией в котором является истец, не включают в себя сведения о нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам в гаражном помещении, из чего следует, что это разные объекты права собственности, которые управляются различными организациями.
При таких обстоятельствах является обоснованным и правомерным вывод мирового судьи о том, что деятельность ТСЖ "Атлант" как управляющей компании многоквартирного дома не распространяется на управление имуществом, расположенном в гаражном помещении, поскольку собственниками машиномест данное управление поручено ГСПК "Атлант", которому ответчиками и оплачиваются все расходы.
Основываясь на изложенном, мировой судья обоснованно и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант".
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и требованиях закона; судами неправильно оценены доказательства по делу, а обжалуемое решение мирового судьи незаконно и нарушает права заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Приведенные доводы направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к С., Г., А., Ф., Г.М., Г.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)