Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4770/2010) общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-1684/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" к обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" о взыскании 36 309 рублей 57 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Омские гастрономы" - Евдокимов В.В. по доверенности N 16-003 от 11.09.2009;
- от ЗАО "Сибирский Коммунальник" - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (далее - ООО "Омские гастрономы", ответчик) с иском о взыскании 36 309 рублей 57 копеек суммы долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-1684/2010 с ООО "Омские гастрономы" в пользу ЗАО "Сибирский Коммунальник" взыскано 36 309 рублей 57 копеек в возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Кирова, 7, и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы приводит следующие доводы:
- - считает, что судом не был установлен факт принадлежности ответчику общедолевого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Кирова, 7, не была дана правовая оценка отношениям, сложившимся в данном жилом доме в отношении общего имущества;
- - указывает, что пристроенный магазин оборудован самостоятельным входом и выходом;
- - не согласен с суммой иска. Считает, что, если предположить, что ответчик является собственником общей долевой собственности в жилом доме, размер иска составляет 5 220 рублей 48 копеек. Отмечает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.
От истца отзыв на жалобу не поступил.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибирский Коммунальник" является управляющей организацией и на основании заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Кирова договора управления многоквартирным домом N 43 от 01.03.2007 оказывает услуги по управлению домом, по содержанию и ремонту дома (т. 1, л.д. 12 - 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2007 (т. 1, л.д. 36) ООО "Омские гастрономы" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: 1 - 22, общей площадью 543,80 кв. м, находящиеся в одноэтажной пристройке, литера А1, к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 7.
Неполная оплата ООО "Омские гастрономы" оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Кирова, в связи с чем у ответчика перед истцом за 2009 год образовалась задолженность в сумме 36 309 рублей 57 копеек, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что нежилые помещения, находящиеся в одноэтажной пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 7, принадлежат ответчику на праве собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, нежилые помещения, принадлежащие ответчику являются встроено-пристроенными, следовательно, частично находятся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Согласно техническому паспорту на жилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 7, данное здание и магазин-пристройка, принадлежащий ответчику, спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для помещений магазина, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещениям магазина (т. 1, л.д. 65 - 74, 112 - 122, 149, т. 2, л.д. 1)).
Ссылка подателя жалобы на то, что у него имеется отдельный вход в нежилое помещение, вследствие чего он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
При этом из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
В подтверждение оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома в материалы дела представлены акты N 29, 34 приемки выполненных работ по текущему ремонту за май, июнь 2009 года, сметы N 3727, 3728 на косметический ремонт лестничных клеток подъездов N 5, 6 жилого дома N 7 по ул. Кирова, акт выполненных работ N 76 от 08.06.2009, карта N 3727 материально-комплектовочная, акт осмотра здания (дефектная ведомость) от 12.01.2009, (т. 1, л.д. 92 - 103).
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 4.3. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 43 на момент заключения договора тариф на содержание и ремонт дома устанавливаются равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики (собственники жилых помещений) не выбрали на общем собрании для своего дома другой тариф с учетом количества услуг. Данный тариф должен быть одобрен управляющей организацией.
В 2006 году размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества был определен общим собранием собственников (протокол N 43 от 20.04.2006, т. 1, л.д. 26) и составлял 8 рублей 13 копеек за 1 кв. м в месяц.
В связи с упорядочением тарифа на долевое участие собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома (либо пристройки к многоквартирному жилому дому) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом издан приказ N 172 от 05.10.2009 (т. 1, л.д. 23), согласно которому с 01.01.2009 утвержден размер оплаты за долевое участие на содержание и ремонт общего имущества владельцев нежилых помещений и пристроек в многоквартирных домах с лифтами и мусопроводами из расчета 8 рублей 02 копейки за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
В деле отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома установлен иной размер оплаты расходов на содержание общего имущества дома (управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома, содержанию и техническому обслуживанию лифтов), нежели указывает в расчетах и пояснениях истец.
Как указывалось выше, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 543,80 кв. м.
Следовательно, сумма ежемесячной оплаты за долевое участие на содержание и ремонт общего имущества в 2009 году для ответчика составляет 4 361 рубль 28 копеек (543,8 x 8,02).
Учитывая, что ответчиком оплата была частично внесена в сумме 16 025 рублей 79 копеек (платежные поручения N 121 от 24.02.2009, N 157 от 06.03.2009, N 254 от 09.04.2009, N 425 от 05.06.2009, т. 1, л.д. 140 - 142, 144), что, в свою очередь, указывает об отсутствии возражений ответчика об оплате вышеуказанных услуг истца как по сути, так и по тарифу, в том числе в размере 4361,28 рублей за 1 кв. м, сумма задолженности за 2009 год истцом ко взысканию предъявлена только в размере 36 309 рублей 57 копеек (4361,28 x 12 - 16025,79).
Расчет суммы долга истцом произведен правильно.
Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.
Возражая против заявленного размера иска, ответчик, по сути, считает, что размер иска должен быть связан с размером фактически понесенных истцом затрат по содержанию и текущему ремонту жилого дома, считая, что за весь 2009 год стоимость услуг составляет 7 961 рублей 28 копеек из расчета тарифа в сумме 1 рубль 22 копейки за 1 кв. м за проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования, указанного в расчете истца оплаты за долевое участие владельцев пристроек и нежилых помещений (т. 1, л.д. 24).
Однако, данные возражения ответчика не соответствуют нормам материального права. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, как уже выше указывалось, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа услуг (в данном случае это 8 рублей 02 копейки за 1 кв. м), в состав которого включены конкретные виды услуги, в том числе и указываемые ответчиком услуги за проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования (1,22).
Доводы ответчика со ссылкой на Информационное письмо Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска N 1 от 21.11.2008 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме" и протокол N 43 от 20.04.2006 общего собрания жильцов дома о том, что исходя из установленных администрацией в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов плата за проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования с 01.01.2009 составляет только 10%, вследствие чего стоимость услуг составляет в год 5 220 рублей 48 копеек (8,13 x 10% x 543,8 x 12), суд апелляционной инстанции не принимает.
Данный расчет ответчика также как и предыдущий расчет ответчика, приведен только из расчета одной позиции по проведению текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования, без учета положений требований закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-1684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А46-1684/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А46-1684/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4770/2010) общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-1684/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" к обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" о взыскании 36 309 рублей 57 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Омские гастрономы" - Евдокимов В.В. по доверенности N 16-003 от 11.09.2009;
- от ЗАО "Сибирский Коммунальник" - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (далее - ООО "Омские гастрономы", ответчик) с иском о взыскании 36 309 рублей 57 копеек суммы долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-1684/2010 с ООО "Омские гастрономы" в пользу ЗАО "Сибирский Коммунальник" взыскано 36 309 рублей 57 копеек в возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Кирова, 7, и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы приводит следующие доводы:
- - считает, что судом не был установлен факт принадлежности ответчику общедолевого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Кирова, 7, не была дана правовая оценка отношениям, сложившимся в данном жилом доме в отношении общего имущества;
- - указывает, что пристроенный магазин оборудован самостоятельным входом и выходом;
- - не согласен с суммой иска. Считает, что, если предположить, что ответчик является собственником общей долевой собственности в жилом доме, размер иска составляет 5 220 рублей 48 копеек. Отмечает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.
От истца отзыв на жалобу не поступил.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибирский Коммунальник" является управляющей организацией и на основании заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Кирова договора управления многоквартирным домом N 43 от 01.03.2007 оказывает услуги по управлению домом, по содержанию и ремонту дома (т. 1, л.д. 12 - 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2007 (т. 1, л.д. 36) ООО "Омские гастрономы" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: 1 - 22, общей площадью 543,80 кв. м, находящиеся в одноэтажной пристройке, литера А1, к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 7.
Неполная оплата ООО "Омские гастрономы" оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Кирова, в связи с чем у ответчика перед истцом за 2009 год образовалась задолженность в сумме 36 309 рублей 57 копеек, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что нежилые помещения, находящиеся в одноэтажной пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 7, принадлежат ответчику на праве собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, нежилые помещения, принадлежащие ответчику являются встроено-пристроенными, следовательно, частично находятся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Согласно техническому паспорту на жилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 7, данное здание и магазин-пристройка, принадлежащий ответчику, спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для помещений магазина, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещениям магазина (т. 1, л.д. 65 - 74, 112 - 122, 149, т. 2, л.д. 1)).
Ссылка подателя жалобы на то, что у него имеется отдельный вход в нежилое помещение, вследствие чего он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
При этом из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
В подтверждение оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома в материалы дела представлены акты N 29, 34 приемки выполненных работ по текущему ремонту за май, июнь 2009 года, сметы N 3727, 3728 на косметический ремонт лестничных клеток подъездов N 5, 6 жилого дома N 7 по ул. Кирова, акт выполненных работ N 76 от 08.06.2009, карта N 3727 материально-комплектовочная, акт осмотра здания (дефектная ведомость) от 12.01.2009, (т. 1, л.д. 92 - 103).
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 4.3. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 43 на момент заключения договора тариф на содержание и ремонт дома устанавливаются равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики (собственники жилых помещений) не выбрали на общем собрании для своего дома другой тариф с учетом количества услуг. Данный тариф должен быть одобрен управляющей организацией.
В 2006 году размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества был определен общим собранием собственников (протокол N 43 от 20.04.2006, т. 1, л.д. 26) и составлял 8 рублей 13 копеек за 1 кв. м в месяц.
В связи с упорядочением тарифа на долевое участие собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома (либо пристройки к многоквартирному жилому дому) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом издан приказ N 172 от 05.10.2009 (т. 1, л.д. 23), согласно которому с 01.01.2009 утвержден размер оплаты за долевое участие на содержание и ремонт общего имущества владельцев нежилых помещений и пристроек в многоквартирных домах с лифтами и мусопроводами из расчета 8 рублей 02 копейки за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
В деле отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома установлен иной размер оплаты расходов на содержание общего имущества дома (управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома, содержанию и техническому обслуживанию лифтов), нежели указывает в расчетах и пояснениях истец.
Как указывалось выше, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 543,80 кв. м.
Следовательно, сумма ежемесячной оплаты за долевое участие на содержание и ремонт общего имущества в 2009 году для ответчика составляет 4 361 рубль 28 копеек (543,8 x 8,02).
Учитывая, что ответчиком оплата была частично внесена в сумме 16 025 рублей 79 копеек (платежные поручения N 121 от 24.02.2009, N 157 от 06.03.2009, N 254 от 09.04.2009, N 425 от 05.06.2009, т. 1, л.д. 140 - 142, 144), что, в свою очередь, указывает об отсутствии возражений ответчика об оплате вышеуказанных услуг истца как по сути, так и по тарифу, в том числе в размере 4361,28 рублей за 1 кв. м, сумма задолженности за 2009 год истцом ко взысканию предъявлена только в размере 36 309 рублей 57 копеек (4361,28 x 12 - 16025,79).
Расчет суммы долга истцом произведен правильно.
Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.
Возражая против заявленного размера иска, ответчик, по сути, считает, что размер иска должен быть связан с размером фактически понесенных истцом затрат по содержанию и текущему ремонту жилого дома, считая, что за весь 2009 год стоимость услуг составляет 7 961 рублей 28 копеек из расчета тарифа в сумме 1 рубль 22 копейки за 1 кв. м за проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования, указанного в расчете истца оплаты за долевое участие владельцев пристроек и нежилых помещений (т. 1, л.д. 24).
Однако, данные возражения ответчика не соответствуют нормам материального права. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, как уже выше указывалось, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа услуг (в данном случае это 8 рублей 02 копейки за 1 кв. м), в состав которого включены конкретные виды услуги, в том числе и указываемые ответчиком услуги за проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования (1,22).
Доводы ответчика со ссылкой на Информационное письмо Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска N 1 от 21.11.2008 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме" и протокол N 43 от 20.04.2006 общего собрания жильцов дома о том, что исходя из установленных администрацией в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов плата за проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования с 01.01.2009 составляет только 10%, вследствие чего стоимость услуг составляет в год 5 220 рублей 48 копеек (8,13 x 10% x 543,8 x 12), суд апелляционной инстанции не принимает.
Данный расчет ответчика также как и предыдущий расчет ответчика, приведен только из расчета одной позиции по проведению текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования, без учета положений требований закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-1684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)