Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"): Стрикилева С.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011;
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"): Скляр Р.В. - представитель по доверенности от 11.07.2011 N 32; Моисеенко И.В. - представитель по доверенности от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1082404001668, ИНН 2404012340)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 1 апреля 2011 года по делу N А33-16978/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 3 325 627 рублей 96 копеек - основного долга, 177 420 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" взыскано 3 254 678 рублей 10 копеек задолженности, 170 937 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года к оплате не приняты в связи с неполным выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" работ в 2010 году.
Акты оценки качества выполненных работ от 16.11.2010, 12.12.2010, 19.01.2011 ответчиком не подписывались.
Работы, принятые по акту от 29.10.2009, не подлежат оплате, так как у ответчика имеются претензии к их качеству.
Ответчик также считает, что ремонтные работы должны были приниматься комиссионно. Поскольку со стороны ответчика акты подписаны только директором Радионовым Д.А., работы нельзя считать принятыми заказчиком.
Ответчик настаивает, что в отсутствие согласованной описи каждого вида ремонтных работ, ремонтные работы не могли быть приняты по акту об оказании услуг и соответственно не подлежат оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в заседании апелляционного суда представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Согласно позиции истца, между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг, факт оказания услуг подтверждается указанием на это в акте приемки, отсутствие в акте расшифровки деятельности, составляющей предмет договора, не противоречит существу возникшего правоотношения и не опровергает факт исполнения договора надлежащим образом.
Ссылка заказчика на то, что замечания по принимаемым работам за период октябрь - декабрь 2010 года могут быть указаны в годовом акте сверки выполненных работ, не соответствует положениям договора N 2 от 01.01.2009, так как составление годового акта сверки не предусмотрено данным договором. Соответственно ответчик не вправе требовать уменьшения стоимости оказанных услуг по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма N 112 от 09.03.2011; сводного акта от 09.03.2011 (2 лист.); счет-фактур: N 00028 от 29.10.2010, N 00032 от 30.11.2010, N 0035 от 31.12.2010; актов: N 00028 от 29.10.2010, N 00032 от 30.11.2010, N 0035 от 31.12.2010.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку ответчик не привел причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, ходатайство об их приобщении не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что арифметический расчет задолженности не оспаривает.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (подрядчик) заключен договор N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий мкр. "Шумково" п. Березовка, Березовского района. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список, объемы придомовых территорий, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ, приводятся в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора под обслуживанием многоквартирных домов и придомовых территорий понимается выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту, плановые, аварийно-восстановительные работы (мест общего пользования многоквартирных домов, придомовой территории).
В силу пункта 1.3 договора состав, перечень и периодичность выполнения работ указан в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать работы на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, а также актов приемки выполненных работ, услуг и затрат.
На основании пункта 5.1 договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых (1 раз в месяц) и внеплановых проверок. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ.
Стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами выполненного объема работ и стоимости обслуживания многоквартирных домов, придомовой территории в соответствии с установленными тарифами на жилищную услугу. Оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в соответствии с договором и ежемесячно предъявляемых счетов-фактур за фактически выполненные работы, в размере поступивших от населения денежных средств по статье обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов. Оплата отдельных видов работ, не предусмотренных договором, по обслуживанию придомовых территорий: придомовое освещение, оборудование территорий малыми архитектурными формами, хозяйственными площадками, обрезка деревьев, откачка талых вод и т.д., осуществляется на основании сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком, и предъявленных счетов-фактур (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком за выполненные работы ежемесячно, путем перечисления денежных средств собранных от населения в размере от обслуживаемых объемов. Окончательный расчет заказчик производит до 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Расчетным месяцем считается календарный месяц.
Платежи по договору в полном объеме осуществляются заказчиком при соблюдении подрядчиком всех его условий и надлежащем выполнении работ (пункт 6.3 договора).
В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если до 01.12 ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора, его изменении или заключении нового.
Согласно заключенному сторонами соглашению N 3 от 01.01.2010 были дополнены следующие пункты договора N 2 от 01.01.2009: пункт 1.1 договора - подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий мкр. "МК-16", "Нефтепровод" п. Березовка Березовского района; пункт 6.1 договора - стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком в 2010 году, составляет 13 083 500 рублей, согласно приложению N 4 к договору.
Согласно заключенному сторонами соглашению N 7 от 01.03.2010 были дополнены следующие пункты договора N 2 от 01.01.2009: пункт 1.1 договора - подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий мкр. "МК-16", "Нефтепровод" п. Березовка, Березовского района; пункт 6.1 договора - стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком с марта по декабрь месяц 2010 года составляет 918 000 рублей, согласно приложению N 2 к соглашению.
Согласно заключенному сторонами соглашению N 9 от 01.03.2010 были дополнены следующие пункты договора N 2 от 01.01.2009: пункт 1.1 договора - подрядчик принял на себя обязательство по уборке лестничных площадок и маршей многоквартирных домов N 8, N 10 ул. Сурикова, мкр. "Мехколона", п. Березовка, Березовского района; пункт 6.1 договора - стоимость услуг по уборке лестничных площадок и маршей, выполняемых подрядчиком с марта по декабрь месяц 2010 года составляет 175 500 рублей, согласно приложению N 2 к соглашению.
В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных в период с июня по декабрь 2010 года услуг добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2009 заключен договор N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что окончательный расчет заказчик производит до 10 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать работы на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, а также актов приемки выполненных работ, услуг и затрат.
Факт оказания истцом ответчику услуг по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту подтвержден представленными в материалы дела актами N 000015 от 29.06.2010, N 000016 от 30.07.2010, N 000022 от 30.08.2010, N 000026 от 30.09.2010, N 000028 от 29.10.2010, N 000032 от 30.11.2010, N 000035 от 31.12.2010, актами оценки качества выполненных работ от 16.11.2010, 21.12.2010, 19.01.2011, актами о приемке выполненных работ и затрат за 2010 год, мероприятиями по текущему ремонту на 2010 год мкр. "Мех. Колонна", выставленными на оплату счетами-фактурами N 00015 от 29.06.2010, N 00016 от 30.07.2010, N 00022 от 30.08.2010, N 00026 от 30.09.2010, N 00028 от 29.10.2010, N 00032 от 30.11.2010, N 00035 от 31.12.2010.
С учетом произведенной по платежным поручениям N 1 от 14.09.2010, N 45 от 24.09.2010, N 196 от 03.11.2010, N 206 от 08.11.2010, N 220 от 10.11.2010, N 298 от 01.12.2010, N 307 от 03.12.2010, N 91 от 08.10.2010, N 110 от 12.10.2010, N 117 от 14.10.2010, N 128 от 18.10.2010, N 166 от 26.10.2010, N 172 от 27.10.2010, N 355 от 14.12.2010, N 378 от 17.12.2010, N 398 от 23.12.2010, N 424 от 30.12.2010, N 78 от 02.02.2011, N 106 от 09.02.2011, N 168 от 04.03.2011 частичной оплаты, а также на основании договоров зачетов взаимных требований N 58-з от 30.06.2010, N 59-з от 30.07.2010, N 60-з от 31.08.2010, N 61-з/26 от 30.09.2010, N 62-з от 29.10.2010, N 63-з от 30.11.2010, N 64-з от 30.11.2010, от 06.10.2010, N 65-з от 31.12.2010, N 1-з от 31.01.2011, N 2-з от 31.01.2011, N 3-з от 28.02.2011, N 3-з от 22.02.2011, задолженность ответчика составляет 3 254 678 рублей 10 копеек.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору N 2 от 01.01.2009 за период с июня по декабрь 2010 года, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованно удовлетворено частично в сумме 3 254 678 рублей 10 копеек.
Довод ответчика, что в отсутствие согласованной описи каждого вида ремонтных работ, ремонтные работы не могли быть приняты по акту об оказании услуг и соответственно не подлежат оплате, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2009 его предметом является выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий. Под обслуживанием следует понимать выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонт, плановые, аварийно-восстановительные работы (пункт 1.2.). в пункте 1.3 перечислены обязанности подрядчика.
В соответствии с положениями пункта 3.1.5. договора выполнение работ производилось с целью обеспечения технически исправного состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" для обслуживания. Таким образом, для Заказчика прежде всего имело значение поддержание технически исправного состояния жилого фонда и иного имущества, а не выполнение какого-то конкретного объема работ.
С учетом того, что актом фиксируется, в том числе, факт технически исправного состояния жилищного фонда как результат выполнения деятельности по текущему ремонту, отрицание ответчиком выполнение истцом текущего ремонта за спорный период является необоснованным. При таких обстоятельствах ссылка на утвержденные мероприятия по текущему ремонту многоквартирных домов на 2010 год является неосновательной. Кроме того, указанные мероприятия утверждены только истцом.
При этом акты скреплены печатями ответчика, подписывались ответчиком без возражений и замечаний к качеству оказанных услуг, а принятие их ответчиком свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных услуг для ответчика.
Действительно, акты N 000028 от 29.10.2010, N 000032 от 30.11.2010, N 000035 от 31.12.2010, подписаны ответчиком с оговоркой о том, что замечания будут указаны в годовом акте сверки, согласно мероприятиям по текущему ремонту на 2010 год. Вместе с тем, составление годового акта сверки не предусмотрено договором, перечень замечаний не составлен в установленном порядке. При этом истец наличие каких-либо недостатков в выполненных работах и оказанных услугах отрицает. Ответчик в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве услуг не представил надлежащих доказательств в соответствии с требованием пункта 4.1.1 договора, а именно двусторонних актов составленных с привлечением представителей истца.
В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки многоквартирных домов, технического состояния сетей, санитарного состояния придомовых территорий в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПина, с обязательным привлечением представителей подрядчика. Составлять по результатам обследования и проверок акты.
В материалы дела представлены акты от 16.11.2010, от 21.12.2010, от 19.01.2011, подписанные главным инженером ООО "Комфорт" Хоперсковой Л.В. и ведущим специалистом ПТО УП "Заказчик ЖКУ" Мадейченко В.И.
При этом акт от 16.11.2010 не содержит каких-либо замечаний. Акт от 21.12.2010 отражает замечания при проверке, однако одновременно содержит указание на то, что работы за ноябрь 2010 выполнены обслуживающей организацией согласно представленному акту. Аналогичная оговорка в акте от 19.01.2010 относительно проверки выполненных работ за декабрь 2010 года.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что акты оценки качества выполненных работ от 16.11.2010, 12.12.2010, 19.01.2011 им не подписывались, поскольку на данных актах имеется подпись работника ответчика. При этом отсутствие подтверждения необходимых полномочий Мадейченко В.И. на подписание указанных актов со стороны ответчика не опровергает вывода суда об отсутствии замечаний со стороны ответчика к выполненным работам по подписанным актам за каждый месяц спорного периода.
При таких обстоятельствах, указанные акты в совокупности с иными доказательствами по делу могут являться еще одним подтверждением выполнения работ и оказания услуг истцом с надлежащим качеством.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности оплатить работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в связи с неполным выполнением работ за 2010 года не находит подтверждения.
Довод ответчика о том, что работы по текущему ремонту должны приниматься комиссией ответчика, также не подтверждается условиями договора от 01.01.2009.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 420 рублей 89 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неверно определены периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в обжалуемом решении привел свой расчет.
Проверив расчет процентов, приведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Стороны возражений относительно указанного расчета не заявили, с арифметическим расчетом процентов согласились, что подтверждается пояснениями представителей в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в сумме 170 937 рублей 90 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2011 года по делу N А33-16978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-16978/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А33-16978/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"): Стрикилева С.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011;
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"): Скляр Р.В. - представитель по доверенности от 11.07.2011 N 32; Моисеенко И.В. - представитель по доверенности от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1082404001668, ИНН 2404012340)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 1 апреля 2011 года по делу N А33-16978/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 3 325 627 рублей 96 копеек - основного долга, 177 420 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" взыскано 3 254 678 рублей 10 копеек задолженности, 170 937 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года к оплате не приняты в связи с неполным выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" работ в 2010 году.
Акты оценки качества выполненных работ от 16.11.2010, 12.12.2010, 19.01.2011 ответчиком не подписывались.
Работы, принятые по акту от 29.10.2009, не подлежат оплате, так как у ответчика имеются претензии к их качеству.
Ответчик также считает, что ремонтные работы должны были приниматься комиссионно. Поскольку со стороны ответчика акты подписаны только директором Радионовым Д.А., работы нельзя считать принятыми заказчиком.
Ответчик настаивает, что в отсутствие согласованной описи каждого вида ремонтных работ, ремонтные работы не могли быть приняты по акту об оказании услуг и соответственно не подлежат оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в заседании апелляционного суда представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Согласно позиции истца, между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг, факт оказания услуг подтверждается указанием на это в акте приемки, отсутствие в акте расшифровки деятельности, составляющей предмет договора, не противоречит существу возникшего правоотношения и не опровергает факт исполнения договора надлежащим образом.
Ссылка заказчика на то, что замечания по принимаемым работам за период октябрь - декабрь 2010 года могут быть указаны в годовом акте сверки выполненных работ, не соответствует положениям договора N 2 от 01.01.2009, так как составление годового акта сверки не предусмотрено данным договором. Соответственно ответчик не вправе требовать уменьшения стоимости оказанных услуг по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма N 112 от 09.03.2011; сводного акта от 09.03.2011 (2 лист.); счет-фактур: N 00028 от 29.10.2010, N 00032 от 30.11.2010, N 0035 от 31.12.2010; актов: N 00028 от 29.10.2010, N 00032 от 30.11.2010, N 0035 от 31.12.2010.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку ответчик не привел причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, ходатайство об их приобщении не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что арифметический расчет задолженности не оспаривает.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (подрядчик) заключен договор N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий мкр. "Шумково" п. Березовка, Березовского района. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список, объемы придомовых территорий, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ, приводятся в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора под обслуживанием многоквартирных домов и придомовых территорий понимается выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту, плановые, аварийно-восстановительные работы (мест общего пользования многоквартирных домов, придомовой территории).
В силу пункта 1.3 договора состав, перечень и периодичность выполнения работ указан в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать работы на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, а также актов приемки выполненных работ, услуг и затрат.
На основании пункта 5.1 договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых (1 раз в месяц) и внеплановых проверок. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ.
Стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами выполненного объема работ и стоимости обслуживания многоквартирных домов, придомовой территории в соответствии с установленными тарифами на жилищную услугу. Оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в соответствии с договором и ежемесячно предъявляемых счетов-фактур за фактически выполненные работы, в размере поступивших от населения денежных средств по статье обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов. Оплата отдельных видов работ, не предусмотренных договором, по обслуживанию придомовых территорий: придомовое освещение, оборудование территорий малыми архитектурными формами, хозяйственными площадками, обрезка деревьев, откачка талых вод и т.д., осуществляется на основании сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком, и предъявленных счетов-фактур (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком за выполненные работы ежемесячно, путем перечисления денежных средств собранных от населения в размере от обслуживаемых объемов. Окончательный расчет заказчик производит до 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Расчетным месяцем считается календарный месяц.
Платежи по договору в полном объеме осуществляются заказчиком при соблюдении подрядчиком всех его условий и надлежащем выполнении работ (пункт 6.3 договора).
В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если до 01.12 ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора, его изменении или заключении нового.
Согласно заключенному сторонами соглашению N 3 от 01.01.2010 были дополнены следующие пункты договора N 2 от 01.01.2009: пункт 1.1 договора - подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий мкр. "МК-16", "Нефтепровод" п. Березовка Березовского района; пункт 6.1 договора - стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком в 2010 году, составляет 13 083 500 рублей, согласно приложению N 4 к договору.
Согласно заключенному сторонами соглашению N 7 от 01.03.2010 были дополнены следующие пункты договора N 2 от 01.01.2009: пункт 1.1 договора - подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий мкр. "МК-16", "Нефтепровод" п. Березовка, Березовского района; пункт 6.1 договора - стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком с марта по декабрь месяц 2010 года составляет 918 000 рублей, согласно приложению N 2 к соглашению.
Согласно заключенному сторонами соглашению N 9 от 01.03.2010 были дополнены следующие пункты договора N 2 от 01.01.2009: пункт 1.1 договора - подрядчик принял на себя обязательство по уборке лестничных площадок и маршей многоквартирных домов N 8, N 10 ул. Сурикова, мкр. "Мехколона", п. Березовка, Березовского района; пункт 6.1 договора - стоимость услуг по уборке лестничных площадок и маршей, выполняемых подрядчиком с марта по декабрь месяц 2010 года составляет 175 500 рублей, согласно приложению N 2 к соглашению.
В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных в период с июня по декабрь 2010 года услуг добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2009 заключен договор N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что окончательный расчет заказчик производит до 10 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать работы на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, а также актов приемки выполненных работ, услуг и затрат.
Факт оказания истцом ответчику услуг по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту подтвержден представленными в материалы дела актами N 000015 от 29.06.2010, N 000016 от 30.07.2010, N 000022 от 30.08.2010, N 000026 от 30.09.2010, N 000028 от 29.10.2010, N 000032 от 30.11.2010, N 000035 от 31.12.2010, актами оценки качества выполненных работ от 16.11.2010, 21.12.2010, 19.01.2011, актами о приемке выполненных работ и затрат за 2010 год, мероприятиями по текущему ремонту на 2010 год мкр. "Мех. Колонна", выставленными на оплату счетами-фактурами N 00015 от 29.06.2010, N 00016 от 30.07.2010, N 00022 от 30.08.2010, N 00026 от 30.09.2010, N 00028 от 29.10.2010, N 00032 от 30.11.2010, N 00035 от 31.12.2010.
С учетом произведенной по платежным поручениям N 1 от 14.09.2010, N 45 от 24.09.2010, N 196 от 03.11.2010, N 206 от 08.11.2010, N 220 от 10.11.2010, N 298 от 01.12.2010, N 307 от 03.12.2010, N 91 от 08.10.2010, N 110 от 12.10.2010, N 117 от 14.10.2010, N 128 от 18.10.2010, N 166 от 26.10.2010, N 172 от 27.10.2010, N 355 от 14.12.2010, N 378 от 17.12.2010, N 398 от 23.12.2010, N 424 от 30.12.2010, N 78 от 02.02.2011, N 106 от 09.02.2011, N 168 от 04.03.2011 частичной оплаты, а также на основании договоров зачетов взаимных требований N 58-з от 30.06.2010, N 59-з от 30.07.2010, N 60-з от 31.08.2010, N 61-з/26 от 30.09.2010, N 62-з от 29.10.2010, N 63-з от 30.11.2010, N 64-з от 30.11.2010, от 06.10.2010, N 65-з от 31.12.2010, N 1-з от 31.01.2011, N 2-з от 31.01.2011, N 3-з от 28.02.2011, N 3-з от 22.02.2011, задолженность ответчика составляет 3 254 678 рублей 10 копеек.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору N 2 от 01.01.2009 за период с июня по декабрь 2010 года, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованно удовлетворено частично в сумме 3 254 678 рублей 10 копеек.
Довод ответчика, что в отсутствие согласованной описи каждого вида ремонтных работ, ремонтные работы не могли быть приняты по акту об оказании услуг и соответственно не подлежат оплате, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2009 его предметом является выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий. Под обслуживанием следует понимать выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонт, плановые, аварийно-восстановительные работы (пункт 1.2.). в пункте 1.3 перечислены обязанности подрядчика.
В соответствии с положениями пункта 3.1.5. договора выполнение работ производилось с целью обеспечения технически исправного состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" для обслуживания. Таким образом, для Заказчика прежде всего имело значение поддержание технически исправного состояния жилого фонда и иного имущества, а не выполнение какого-то конкретного объема работ.
С учетом того, что актом фиксируется, в том числе, факт технически исправного состояния жилищного фонда как результат выполнения деятельности по текущему ремонту, отрицание ответчиком выполнение истцом текущего ремонта за спорный период является необоснованным. При таких обстоятельствах ссылка на утвержденные мероприятия по текущему ремонту многоквартирных домов на 2010 год является неосновательной. Кроме того, указанные мероприятия утверждены только истцом.
При этом акты скреплены печатями ответчика, подписывались ответчиком без возражений и замечаний к качеству оказанных услуг, а принятие их ответчиком свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных услуг для ответчика.
Действительно, акты N 000028 от 29.10.2010, N 000032 от 30.11.2010, N 000035 от 31.12.2010, подписаны ответчиком с оговоркой о том, что замечания будут указаны в годовом акте сверки, согласно мероприятиям по текущему ремонту на 2010 год. Вместе с тем, составление годового акта сверки не предусмотрено договором, перечень замечаний не составлен в установленном порядке. При этом истец наличие каких-либо недостатков в выполненных работах и оказанных услугах отрицает. Ответчик в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве услуг не представил надлежащих доказательств в соответствии с требованием пункта 4.1.1 договора, а именно двусторонних актов составленных с привлечением представителей истца.
В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки многоквартирных домов, технического состояния сетей, санитарного состояния придомовых территорий в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПина, с обязательным привлечением представителей подрядчика. Составлять по результатам обследования и проверок акты.
В материалы дела представлены акты от 16.11.2010, от 21.12.2010, от 19.01.2011, подписанные главным инженером ООО "Комфорт" Хоперсковой Л.В. и ведущим специалистом ПТО УП "Заказчик ЖКУ" Мадейченко В.И.
При этом акт от 16.11.2010 не содержит каких-либо замечаний. Акт от 21.12.2010 отражает замечания при проверке, однако одновременно содержит указание на то, что работы за ноябрь 2010 выполнены обслуживающей организацией согласно представленному акту. Аналогичная оговорка в акте от 19.01.2010 относительно проверки выполненных работ за декабрь 2010 года.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что акты оценки качества выполненных работ от 16.11.2010, 12.12.2010, 19.01.2011 им не подписывались, поскольку на данных актах имеется подпись работника ответчика. При этом отсутствие подтверждения необходимых полномочий Мадейченко В.И. на подписание указанных актов со стороны ответчика не опровергает вывода суда об отсутствии замечаний со стороны ответчика к выполненным работам по подписанным актам за каждый месяц спорного периода.
При таких обстоятельствах, указанные акты в совокупности с иными доказательствами по делу могут являться еще одним подтверждением выполнения работ и оказания услуг истцом с надлежащим качеством.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности оплатить работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в связи с неполным выполнением работ за 2010 года не находит подтверждения.
Довод ответчика о том, что работы по текущему ремонту должны приниматься комиссией ответчика, также не подтверждается условиями договора от 01.01.2009.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 420 рублей 89 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неверно определены периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в обжалуемом решении привел свой расчет.
Проверив расчет процентов, приведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Стороны возражений относительно указанного расчета не заявили, с арифметическим расчетом процентов согласились, что подтверждается пояснениями представителей в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в сумме 170 937 рублей 90 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2011 года по делу N А33-16978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
О.В.МАГДА
Т.С.ГУРОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)