Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,
дело по кассационной жалобе ответчика ООО "УНИКА"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:
исковые требования А., Д., Е., З., К., К.А., К.Т., К.С., К.С.С., Л., Л.В., Л.Т., М., М.В., М.П., М.Т., П., Ф., Х., Ч., Ч.К. удовлетворить частично.
Обязать ООО "УНИКА" заключить с Истцами договоры на оказание коммунальных услуг в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в том числе, на предоставление услуг на электроснабжение напряжением 220/380 вольт расчетной мощностью, не превышающей мощность, максимально допустимую энергопринимающими устройствами (системами) домов истцов, холодным водоснабжением, приемом и отводом бытовых стоков.
Признать действия ООО "Реал Реверс" и ООО "УНИКА" по отключению коммунальных услуг незаконными и обязать данные лица возобновить поставки коммунальных услуг электроснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения Истцам в жилых домах по адресу <...>.
Взыскать с ООО "УНИКА" в пользу Истцов А., Д., Е., З., К., К.А., К.Т., К.С., К.С.С., Л., Л.В., Л.Т., М., М.В., М.П., М.Т., П., Ф., Х., Ч., Ч.К. расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей каждому.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
А., Д., Е., З., К., К.А., К.Т., К.В., К.С., К.С.С., Л., Л.В., Л.Т., М., М.В., М.П., М.Т., М.А., П., Ф., Х., Ч., Ч.К. обратились в суд с иском к ООО "Реал Реверс", ООО "УНИКА" о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Свои исковые требования Истцы мотивировали следующим.
Между Истцами и ответчиком ООО "Реал Реверс" были заключены договоры инвестирования, согласно которым Истцы финансировали строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках на территории поселка <...>, расположенных по адресу <...>, а ООО "Реал Реверс" обеспечивает строительство домов и обеспечивает сдачу домов в эксплуатацию. Согласно п. 5.2.8 указанных договоров Истцы обязаны обеспечить содержание и эксплуатацию принадлежащих каждому из них на праве собственности домов и заключить соответствующие договоры с эксплуатирующей организацией, указанной ответчиком ООО "Реал Реверс". Ответчик предлагает Истцам к подписанию договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг на условиях, которые являются кабальными для Истцов, предлагаемое качество услуг не соответствует установленным нормам и стандартам. ООО "Реал Реверс", по мнению Истцов, является исполнителем коммунальных услуг по предлагаемым к заключению договорам, а сами предлагаемые к заключению договоры, по мнению Истцов, носят публичный характер. ООО "Реал Реверс" не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным законодательством, ничтожны. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Предлагаемые Истцам к заключению договоры об оказании эксплуатационных услуг содержат условия о ничем не обоснованных завышенных тарифах, лимитах потребления коммунальных услуг, предварительной оплате всех жилищно-коммунальных услуг, высоких штрафах. Истцы неоднократно обращались к Ответчику с заявлениями о недопустимости заключения договора в предложенной редакции. Также проводились неоднократные переговоры о заключении договора на условиях, соответствующих законодательству. Однако вместо проведения переговорного процесса Ответчиком была прекращена подача холодного водоснабжения в поселок, что привело к невозможности проживания в домах, к простою в работе строительных бригад, ведущих отделочные работы, необходимости приобретать воду для хозяйственно-бытовых нужд и другим нарушениям прав Истцов.
На основании вышеизложенного Истцы просят суд: обязать ответчика ООО "УНИКА" заключить с Истцами договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг на условиях, изложенных в приложении N 1 к исковому заявлению; признать действия Ответчиков ООО "Реал Реверс" и ООО "УНИКА" по отключению коммунальных услуг незаконными; обязать Ответчиков ООО "Реал Реверс" и ООО "УНИКА" возобновить поставки коммунальных услуг, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения; взыскать солидарно с Ответчиков ООО "Реал Реверс" и ООО "УНИКА" моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого из Истцов; взыскать с Ответчика ООО "УНИКА" расходы, связанные с представлением интересов Истцов в суде в размере 15 000 рублей в пользу каждого из Истцов; обязать Ответчика ООО "Реал Реверс" предоставить документы, подтверждающие права владения и/или пользования и/или распоряжения общими инженерными коммуникациями, в том числе водозаборной скважиной, объектами инфраструктуры, землями общего пользования, договоры с энергоснабжающими организациями на поставку ресурсов для предоставления всех коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Истцов по доверенности О. от имени двоих из представляемых им Истцов К.В. и М.А. отказался в полном объеме от исковых требований в связи с тем, что указанными Истцами были подписаны договоры на предоставление коммунальных услуг с ООО "УНИКА". В отношении остальных Истцов представитель Истцов О. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчиков ООО "Реал Реверс" и ООО "УНИКА" В. и Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что ООО "УНИКА" не является исполнителем коммунальных услуг; п. 5 Постановления Правительства РФ N 307 не говорит о публичности договора оказания коммунальных услуг; договор, который Истцы просят понудить заключить, несет в себе кабальные для Ответчика условия; у Ответчика отсутствуют утвержденные тарифы на оказание коммунальных услуг; Истцам никто не препятствует самостоятельно заключить договор газоснабжения с Мособлгазом; Истцами не представлено доказательств нравственных и физических страданий и не подтверждена причинно-следственная связь с действиями Ответчиков.
Представитель Третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" С. и С.О. в судебное заседания явились, по сути вопроса пояснили, что у ГУП МО "Мособлгаз" с ответчиком ООО "УНИКА" заключен договор на распределение технического газопровода; частично заключены договоры на газоснабжение с отдельными физическим лицами; с Ответчиком ООО "Реал Реверс" также есть договор на техническое обслуживание газопровода в отношении тех собственников домов физических лиц, которые обратились за заключением договоров непосредственно к Ответчику ООО "Реал Реверс"; ГУП МО "Мособлгаз" может заключать отдельные договоры с Истцами только при наличии согласия Ответчика ООО "УНИКА".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УНИКА" по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истцы П., З., К., М.В., Л.Т., М.Т., представитель истца П. и остальных истцов по доверенности Д., представитель истца К.Т. по доверенности А.Г., которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков ООО "УНИКА" и ООО "Реал Реверс" по доверенности В., который поддержал кассационную жалобу ответчика ООО "УНИКА".
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности С., которая мнение по поводу постановленного решения суда не высказал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно имеющимся материалам дела, между Ответчиком "Реал Реверс" были заключены договоры инвестирования: N 2 (с К.), N 3 (с К.А.), N 4 (с А.), N 5 (с Д.), N 6 (с Е.), N 7 (с З.), N 8, N 9 (с К.С.), N 10 (с Л.), N 11 (с М.), N 12 (с М.В.), N 13 (с М.П.), N 14 (с М.), N 15 (с П.), N 16 (с Х.), N 17 (с Ч.), N 18 (с Ч.В.).
В соответствии с условиями указанных договоров Истцы финансировали строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках на территории поселка <...>, расположенных по адресу <...>, а Ответчик ООО "Реал Реверс" должен был обеспечить строительство домов и поселка в целом и их сдачу в эксплуатацию.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы свои обязательства по финансированию указанных домов перед ответчиком ООО "Реал Реверс" выполнили в полном объеме.
Сославшись на пункт 3.5 заключенных договоров, суд признал, что фактически истцами были оплачены строительство не только домов, но и строительство всей инфраструктуры поселка в целом, включая общепоселковые коммунальные сети, оформленные в собственность ответчика ООО "Реал Реверс" и переданные впоследствии в собственность ответчика ООО "УНИКА".
Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются. Суд не истребовал от истцов документы, подтверждающие передачу им в собственность домов. В деле не содержится каких-либо материалов, подтверждающих, что денежные средства истцов были направлены на строительство иных объектов, кроме индивидуальных жилых домов. Судом не было учтено, что право собственности ответчика ООО "Реал Реверс" на линии связи, очистные сооружения, хозяйственно-бытовую канализацию, газопровод низкого давления, водопровод, водозаборный узел, а в последующем право собственности на указанные сооружения ООО "УНИКА" никем оспорено не было.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5.2.8 заключенных инвестиционных договоров, согласно которому Истцы были обязаны обеспечить содержание и эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности построенных домов и заключить соответствующие договоры с эксплуатирующей организацией, указанной Ответчиком ООО "Реал Реверс", признал, что, поскольку Истцы заключали вышеуказанные договоры с Ответчиком ООО "Реал Реверс" с целью приобретения прав собственности на жилые дома исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, сложившиеся между Истцами и Ответчиками распространяется действие Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу о том, что условие п. 5.2.8 вышеуказанных договоров инвестирования нарушает положения п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судебная коллегия с таким утверждением суда первой инстанции согласиться не может, т.к. оно противоречит смыслу заключенного между сторонами договора и положениям ст. 421 ГК РФ.
Выводы суда о том, что ООО "УНИКА" является исполнителем коммунальных услуг, а также является ресурсоснабжающей организацией и обязано заключать публичные договоры оказания коммунальных услуг, сделаны без исследования статуса ООО "УНИКА" и его рода деятельности.
Суд первой инстанции не учел, что наличие у ООО "УНИКА" в собственности коммунальных сетей само по себе не наделяет его статусом исполнителя коммунальных услуг. При этом суд не учел нормы, содержащиеся в пункте 3 и подпункте "а" - "г" пункта 49 Постановления Правительства РФ N 307.
Суд не проверил, заключены ли ООО "УНИКА" договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не учел Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Обязывая ответчика ООО "УНИКА" заключить с Истцами договоры на предоставление услуг на электроснабжение напряжением 220/380 вольт расчетной мощностью, не превышающей мощность, максимально допустимую энергопринимающими устройствами (системами) домов истцов, суд не выяснил, имеются ли в домах истцов соответствующая нормам безопасности электрическая разводка, имеется ли надлежащее техническое присоединение домов истцов к коммунальным сетям.
Вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика ООО "УНИКА" по отключению жилых домов от коммунальных услуг, а также о том, что истцы когда-либо получали от ООО "УНИКА" коммунальные услуги материалами дела не подтверждается.
Кроме того, объявленная в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части мотивированного решения.
При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15535
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15535
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,
дело по кассационной жалобе ответчика ООО "УНИКА"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:
исковые требования А., Д., Е., З., К., К.А., К.Т., К.С., К.С.С., Л., Л.В., Л.Т., М., М.В., М.П., М.Т., П., Ф., Х., Ч., Ч.К. удовлетворить частично.
Обязать ООО "УНИКА" заключить с Истцами договоры на оказание коммунальных услуг в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в том числе, на предоставление услуг на электроснабжение напряжением 220/380 вольт расчетной мощностью, не превышающей мощность, максимально допустимую энергопринимающими устройствами (системами) домов истцов, холодным водоснабжением, приемом и отводом бытовых стоков.
Признать действия ООО "Реал Реверс" и ООО "УНИКА" по отключению коммунальных услуг незаконными и обязать данные лица возобновить поставки коммунальных услуг электроснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения Истцам в жилых домах по адресу <...>.
Взыскать с ООО "УНИКА" в пользу Истцов А., Д., Е., З., К., К.А., К.Т., К.С., К.С.С., Л., Л.В., Л.Т., М., М.В., М.П., М.Т., П., Ф., Х., Ч., Ч.К. расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей каждому.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
установила:
А., Д., Е., З., К., К.А., К.Т., К.В., К.С., К.С.С., Л., Л.В., Л.Т., М., М.В., М.П., М.Т., М.А., П., Ф., Х., Ч., Ч.К. обратились в суд с иском к ООО "Реал Реверс", ООО "УНИКА" о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Свои исковые требования Истцы мотивировали следующим.
Между Истцами и ответчиком ООО "Реал Реверс" были заключены договоры инвестирования, согласно которым Истцы финансировали строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках на территории поселка <...>, расположенных по адресу <...>, а ООО "Реал Реверс" обеспечивает строительство домов и обеспечивает сдачу домов в эксплуатацию. Согласно п. 5.2.8 указанных договоров Истцы обязаны обеспечить содержание и эксплуатацию принадлежащих каждому из них на праве собственности домов и заключить соответствующие договоры с эксплуатирующей организацией, указанной ответчиком ООО "Реал Реверс". Ответчик предлагает Истцам к подписанию договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг на условиях, которые являются кабальными для Истцов, предлагаемое качество услуг не соответствует установленным нормам и стандартам. ООО "Реал Реверс", по мнению Истцов, является исполнителем коммунальных услуг по предлагаемым к заключению договорам, а сами предлагаемые к заключению договоры, по мнению Истцов, носят публичный характер. ООО "Реал Реверс" не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным законодательством, ничтожны. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Предлагаемые Истцам к заключению договоры об оказании эксплуатационных услуг содержат условия о ничем не обоснованных завышенных тарифах, лимитах потребления коммунальных услуг, предварительной оплате всех жилищно-коммунальных услуг, высоких штрафах. Истцы неоднократно обращались к Ответчику с заявлениями о недопустимости заключения договора в предложенной редакции. Также проводились неоднократные переговоры о заключении договора на условиях, соответствующих законодательству. Однако вместо проведения переговорного процесса Ответчиком была прекращена подача холодного водоснабжения в поселок, что привело к невозможности проживания в домах, к простою в работе строительных бригад, ведущих отделочные работы, необходимости приобретать воду для хозяйственно-бытовых нужд и другим нарушениям прав Истцов.
На основании вышеизложенного Истцы просят суд: обязать ответчика ООО "УНИКА" заключить с Истцами договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг на условиях, изложенных в приложении N 1 к исковому заявлению; признать действия Ответчиков ООО "Реал Реверс" и ООО "УНИКА" по отключению коммунальных услуг незаконными; обязать Ответчиков ООО "Реал Реверс" и ООО "УНИКА" возобновить поставки коммунальных услуг, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения; взыскать солидарно с Ответчиков ООО "Реал Реверс" и ООО "УНИКА" моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого из Истцов; взыскать с Ответчика ООО "УНИКА" расходы, связанные с представлением интересов Истцов в суде в размере 15 000 рублей в пользу каждого из Истцов; обязать Ответчика ООО "Реал Реверс" предоставить документы, подтверждающие права владения и/или пользования и/или распоряжения общими инженерными коммуникациями, в том числе водозаборной скважиной, объектами инфраструктуры, землями общего пользования, договоры с энергоснабжающими организациями на поставку ресурсов для предоставления всех коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Истцов по доверенности О. от имени двоих из представляемых им Истцов К.В. и М.А. отказался в полном объеме от исковых требований в связи с тем, что указанными Истцами были подписаны договоры на предоставление коммунальных услуг с ООО "УНИКА". В отношении остальных Истцов представитель Истцов О. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчиков ООО "Реал Реверс" и ООО "УНИКА" В. и Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что ООО "УНИКА" не является исполнителем коммунальных услуг; п. 5 Постановления Правительства РФ N 307 не говорит о публичности договора оказания коммунальных услуг; договор, который Истцы просят понудить заключить, несет в себе кабальные для Ответчика условия; у Ответчика отсутствуют утвержденные тарифы на оказание коммунальных услуг; Истцам никто не препятствует самостоятельно заключить договор газоснабжения с Мособлгазом; Истцами не представлено доказательств нравственных и физических страданий и не подтверждена причинно-следственная связь с действиями Ответчиков.
Представитель Третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" С. и С.О. в судебное заседания явились, по сути вопроса пояснили, что у ГУП МО "Мособлгаз" с ответчиком ООО "УНИКА" заключен договор на распределение технического газопровода; частично заключены договоры на газоснабжение с отдельными физическим лицами; с Ответчиком ООО "Реал Реверс" также есть договор на техническое обслуживание газопровода в отношении тех собственников домов физических лиц, которые обратились за заключением договоров непосредственно к Ответчику ООО "Реал Реверс"; ГУП МО "Мособлгаз" может заключать отдельные договоры с Истцами только при наличии согласия Ответчика ООО "УНИКА".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УНИКА" по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истцы П., З., К., М.В., Л.Т., М.Т., представитель истца П. и остальных истцов по доверенности Д., представитель истца К.Т. по доверенности А.Г., которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков ООО "УНИКА" и ООО "Реал Реверс" по доверенности В., который поддержал кассационную жалобу ответчика ООО "УНИКА".
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности С., которая мнение по поводу постановленного решения суда не высказал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно имеющимся материалам дела, между Ответчиком "Реал Реверс" были заключены договоры инвестирования: N 2 (с К.), N 3 (с К.А.), N 4 (с А.), N 5 (с Д.), N 6 (с Е.), N 7 (с З.), N 8, N 9 (с К.С.), N 10 (с Л.), N 11 (с М.), N 12 (с М.В.), N 13 (с М.П.), N 14 (с М.), N 15 (с П.), N 16 (с Х.), N 17 (с Ч.), N 18 (с Ч.В.).
В соответствии с условиями указанных договоров Истцы финансировали строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках на территории поселка <...>, расположенных по адресу <...>, а Ответчик ООО "Реал Реверс" должен был обеспечить строительство домов и поселка в целом и их сдачу в эксплуатацию.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы свои обязательства по финансированию указанных домов перед ответчиком ООО "Реал Реверс" выполнили в полном объеме.
Сославшись на пункт 3.5 заключенных договоров, суд признал, что фактически истцами были оплачены строительство не только домов, но и строительство всей инфраструктуры поселка в целом, включая общепоселковые коммунальные сети, оформленные в собственность ответчика ООО "Реал Реверс" и переданные впоследствии в собственность ответчика ООО "УНИКА".
Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются. Суд не истребовал от истцов документы, подтверждающие передачу им в собственность домов. В деле не содержится каких-либо материалов, подтверждающих, что денежные средства истцов были направлены на строительство иных объектов, кроме индивидуальных жилых домов. Судом не было учтено, что право собственности ответчика ООО "Реал Реверс" на линии связи, очистные сооружения, хозяйственно-бытовую канализацию, газопровод низкого давления, водопровод, водозаборный узел, а в последующем право собственности на указанные сооружения ООО "УНИКА" никем оспорено не было.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5.2.8 заключенных инвестиционных договоров, согласно которому Истцы были обязаны обеспечить содержание и эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности построенных домов и заключить соответствующие договоры с эксплуатирующей организацией, указанной Ответчиком ООО "Реал Реверс", признал, что, поскольку Истцы заключали вышеуказанные договоры с Ответчиком ООО "Реал Реверс" с целью приобретения прав собственности на жилые дома исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, сложившиеся между Истцами и Ответчиками распространяется действие Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу о том, что условие п. 5.2.8 вышеуказанных договоров инвестирования нарушает положения п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судебная коллегия с таким утверждением суда первой инстанции согласиться не может, т.к. оно противоречит смыслу заключенного между сторонами договора и положениям ст. 421 ГК РФ.
Выводы суда о том, что ООО "УНИКА" является исполнителем коммунальных услуг, а также является ресурсоснабжающей организацией и обязано заключать публичные договоры оказания коммунальных услуг, сделаны без исследования статуса ООО "УНИКА" и его рода деятельности.
Суд первой инстанции не учел, что наличие у ООО "УНИКА" в собственности коммунальных сетей само по себе не наделяет его статусом исполнителя коммунальных услуг. При этом суд не учел нормы, содержащиеся в пункте 3 и подпункте "а" - "г" пункта 49 Постановления Правительства РФ N 307.
Суд не проверил, заключены ли ООО "УНИКА" договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не учел Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Обязывая ответчика ООО "УНИКА" заключить с Истцами договоры на предоставление услуг на электроснабжение напряжением 220/380 вольт расчетной мощностью, не превышающей мощность, максимально допустимую энергопринимающими устройствами (системами) домов истцов, суд не выяснил, имеются ли в домах истцов соответствующая нормам безопасности электрическая разводка, имеется ли надлежащее техническое присоединение домов истцов к коммунальным сетям.
Вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика ООО "УНИКА" по отключению жилых домов от коммунальных услуг, а также о том, что истцы когда-либо получали от ООО "УНИКА" коммунальные услуги материалами дела не подтверждается.
Кроме того, объявленная в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части мотивированного решения.
При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)