Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-23714/08.
В судебном заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Оверин Николай Александрович (далее - арбитражный управляющий, Оверин Н.И.; паспорт 75 01 N 279059; свидетельство о регистрации от 22.11.2005 N 11/009373);
- представитель общества - Трушкин Д.И. (доверенность от 30.04.2008 N 4Э-17).
От Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество.
Решением суда от 21.11.2008 (судья Первых Н.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение суда отменить в части изменения меры административного наказания, назначенного арбитражному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом положений Кодекса. Общество полагает, что не исполнение предпринимателем обязанностей, установленных требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), не является объективной стороной одного длящегося административного правонарушения, а образует составы нескольких административных правонарушений, поскольку не исполнялись обязанности, предусмотренные различными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) в разные периоды времени. Таким образом, привлечение к ответственности должно проходить отдельно за каждое правонарушение. В связи с этим, по мнению общества, арбитражному управляющему должно быть назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации на срок до 3-х лет.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу управляющий просит оставить в силе решение суда, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в адрес управления жалобы общества на действия арбитражного управляющего от 19.08.2008 управлением проведена проверка действий арбитражного управляющего при ведении конкурсного производства в отношении муниципального предприятия "Городское управление коммунального хозяйства".
В ходе проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены положения п. 3, 7 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 4. ст. 14, ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 139, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, подп. "г", "д" п. 3, подп. "в" п. 5, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
По результатам проведенной проверки управлением составлен протокол 02.10.2008 N 00597408 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и с учетом конкретных обстоятельств (привлечение Оверина Н.А. к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008), назначил административное наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 5000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильно избранной арбитражному управляющему судом первой инстанции мере административного наказания (штраф вместо дисквалификации) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку избрание подлежащей применению меры административного наказания является правом суда.
Довод общества о том, что арбитражный управляющий за неисполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках одного конкурсного производства, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Частью 1 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в протоколе 02.10.2008 N 00597408 об административном правонарушении зафиксировано несколько действий, каждое из которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Однако данные правонарушения не оформлялись управлением самостоятельными протоколами об административных правонарушениях. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-23714/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2009 N Ф09-10454/08-С1 ПО ДЕЛУ N А76-23714/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N Ф09-10454/08-С1
Дело N А76-23714/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-23714/08.
В судебном заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Оверин Николай Александрович (далее - арбитражный управляющий, Оверин Н.И.; паспорт 75 01 N 279059; свидетельство о регистрации от 22.11.2005 N 11/009373);
- представитель общества - Трушкин Д.И. (доверенность от 30.04.2008 N 4Э-17).
От Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество.
Решением суда от 21.11.2008 (судья Первых Н.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение суда отменить в части изменения меры административного наказания, назначенного арбитражному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом положений Кодекса. Общество полагает, что не исполнение предпринимателем обязанностей, установленных требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), не является объективной стороной одного длящегося административного правонарушения, а образует составы нескольких административных правонарушений, поскольку не исполнялись обязанности, предусмотренные различными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) в разные периоды времени. Таким образом, привлечение к ответственности должно проходить отдельно за каждое правонарушение. В связи с этим, по мнению общества, арбитражному управляющему должно быть назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации на срок до 3-х лет.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу управляющий просит оставить в силе решение суда, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в адрес управления жалобы общества на действия арбитражного управляющего от 19.08.2008 управлением проведена проверка действий арбитражного управляющего при ведении конкурсного производства в отношении муниципального предприятия "Городское управление коммунального хозяйства".
В ходе проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены положения п. 3, 7 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 4. ст. 14, ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 139, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, подп. "г", "д" п. 3, подп. "в" п. 5, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
По результатам проведенной проверки управлением составлен протокол 02.10.2008 N 00597408 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и с учетом конкретных обстоятельств (привлечение Оверина Н.А. к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008), назначил административное наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 5000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильно избранной арбитражному управляющему судом первой инстанции мере административного наказания (штраф вместо дисквалификации) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку избрание подлежащей применению меры административного наказания является правом суда.
Довод общества о том, что арбитражный управляющий за неисполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках одного конкурсного производства, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Частью 1 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в протоколе 02.10.2008 N 00597408 об административном правонарушении зафиксировано несколько действий, каждое из которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Однако данные правонарушения не оформлялись управлением самостоятельными протоколами об административных правонарушениях. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-23714/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)