Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года иску В.Е.В. к ООО <...> о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности М.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником квартиры <...> в ой в доме <...> по <...> в гор. <...>. Добросовестно, в полном объеме и в срок производит уплату платежей. По договору от 01 апреля 2009 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО <...>, однако организация существенно нарушает условия договора, а именно не оказывает услуги по содержанию и ремонту, а если и выполняет, то ненадлежащего качества. Существенные нарушения исполнения Договора выразились в том, что ООО <...> не подготовило дом к сезонной эксплуатации, не были утеплены подвалы, трубы по подаче воды и канализации, что привело к заморозке системы водоснабжения и канализации в доме. По вине ответчика замораживание системы водоснабжения и канализации происходило 4 раза: в декабре 2009 г. на два дня, 3 января 2010 г. на три дня, 21 января 2010 г. на десять дней, и в феврале 2010 г. Собственник был лишен возможности достойного проживания в доме, претерпевал неудобства в связи с отсутствием воды. О возникших ситуациях неоднократно сообщалось диспетчеру экстренной службы "01". Обращения в управляющую компанию ситуацию не изменили, хотя 28 января 2010 г. был составлен комиссионный акт и зафиксированы недостатки. При таких условиях дальнейшее действие договора управления многоквартирным домом истец полагает нецелесообразно. Соглашение сторон по расторжению договора не достигнуто.
С 01 апреля 2010 г. образовано товарищество собственников жилья <...>. Используя право выбора способа управления многоквартирным домом, истец намерен реализовать свои права в рамках действия ТСЖ и отказаться от услуг ООО <...>. Просил расторгнуть с ответчиком договор управления многоквартирным домом.
Определением Олонецкого районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>: Х.И.Б. <...> К.М.Н. <...> К.Н.И., К.A.M., К.И.М., <...> Д.Н.М., Д.P.P. (...); М.Р.Г., М.А.И., М.Н.И., М.А.Н. <...> К.Л.А., К.А.Н. <...> Ж.А.Е. <...> К.Г.Ф. <...> П.О.А. <...> П.И.В. <...> Л.Е.А., Л.М.Д. <...> И.И.В. <...> М.А.В. <...> К.Э.А. <...> П.О.Г. <...> Ч.Г.А. <...> Б.Л.А. <...> К.Е.А., К.Т.Д., К.А.В. <...>; Т.Л.А., Т.И.Е. <...>; Администрация Олонецкого национального муниципального района, МУ "Олонецкая ЦРБ" <...>; К.А.В. <...> Р.М.Н., Р.Н.Н., Р.Р.Н., Р.К.Н. <...>; В.А.Д. <...>: С.А.И., С.Г.В. <...>; Г.В.Н. <...>; С.В.В., С.В.И., С.Т.В., С.И.В. <...>; И.И.Я., И.Н.Н. <...>; К.Н.В. <...>; П.Н.Г., П.Г.Ф. <...> Т.И.З. <...>; Б.М.Ю. <...>; К.Н.П., К.Н.В., М.А.А. <...>; С.Ю.И. <...>; М.Г.Д. <...>; П.А.И., П.М.И. <...>; М.А.С, С.А.С. <...>; П.И.Г. <...>; Ф.Г.С., Р.Е.Г. <...>; С.Д.Н., Т.М.Ф., С.Д.А. <...>; Ш.А.Ф. <...>; С.П.А., С.М.Я. <...>; Н.С.М. <...>; М.Л.Н. <...>; А.Т.А. <...>; В.В.М. <...>; Л.Н.А., Ч.В.Г. <...>; С.З.Е., С.М.В. <...>; Я.В.А., Я.М.Н., М.Ю.М., Х.Т.М. <...>.
В судебном заседании истица В.Е.В., являющаяся, в том числе и председателем правления ТСЖ <...>, и ее представитель Б.А.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержали. Истица пояснила, что она является председателем правления ТСЖ <...>, которое создано 01 апреля 2010 г., действует от имени всех собственников жилых помещений и от имени товарищества собственников жилья. Указала, что на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО <...>, так как собственниками избран другой способ управления домом - ТСЖ. ООО <...> не исполняет надлежащим образом обязанности, возложенные договором управления многоквартирным домом. В адрес управляющей компании неоднократно направлялись претензии, однако своим бездействием ответчик продолжает нарушать права собственников дома. Ненадлежащим образом дом был подготовлен к зимней эксплуатации 2009-2010 г. г., в связи с чем неоднократно была заморожена система водоснабжения. Не надлежащим образом оказывается услуга по вывозу мусора, техническому обслуживанию дома. Для производства ремонтных работ ответчик не имеет необходимого инвентаря, рабочие собирают инвентарь по квартирам. В отчете о проделанной работе допущены описки, отчет составлен формально. Указано, что ООО УК <...> установила 4 скамейки, а фактически установлено три (расчет приведен на установку 4 скамеек). С актом о готовности дома к эксплуатации собственники ознакомлены не были, однако недостатки к подготовке дома очень большие. Истица неоднократно обращалась устно об утеплении труб в подвале, трубы не были утеплены, задвижки не закрыты, в связи с чем зимой замерзли трубы холодной воды. В ООО УК <...> не создано диспетчерской службы, в выходные и праздничные дни в случае аварийных ситуаций собственники не знали куда обращаться. Стенды с телефонами были вывешены в подъездах только 31 мая 2010 г. Ответчик не проводит уборку чердачных и подвальных помещений, это делают сами жильцы. ООО УК <...> неоднократно в устной, и письменной форме было предложено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, однако ответчик отказывает в этом, препятствуя собственникам воспользоваться правом самостоятельного управления домом.
Представитель ответчика М.А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что УК <...> исполняет свои обязательства в объемах, установленных перечнем обязательных работ и услуг в пределах уплаченных собственниками денежных средств. До сезона 2009-2010 г. г. трубы были частично утеплены. Собственникам предлагалось увеличить объем денежных средств для утепления труб в подвале, они такого решения не приняли. На прием заявок в праздничные дни у УК <...> заключен договор с МЧС. Указал, что все принятые заявки исполнены подрядными организациями, составлены акты выполненных работ. Законодательством не установлено, чтобы каждый акт был подписан собственниками. Просил в удовлетворении иска отказать.
Остальные участники процесса - собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Ранее в судебном заседании 06 июля 2010 г. третьи лица В.В.М., С.В.В., Б.Л.А., М.Л.Н., П.О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что собственниками создано ТСЖ, в связи с чем они хотят самостоятельно управлять домом. УК <...> не надлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом.
Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, заключенный собственниками помещений дома с ООО УК <...> 01 апреля 2009 г., взыскал с ответчика судебные расходы.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что УК <...> не надлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом. Со стороны истца в суд не предоставлено доказательств подтверждающих существенное нарушение условий договора управления, данными доказательствами являются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из предоставленной в суд доверенности следует, что не все собственники вышеуказанного дома доверили истице представлять интересы в суде по расторжению договора управления многоквартирным домом. В связи с тем, что доверенность выдана не от всех собственников многоквартирного <...>, по <...>, <...> договор не может считаться расторгнутым от имени всех собственников, и продолжает действовать.
При рассмотрении настоящего иска В.Е.В. в суде заявила, что является председателем ТСЖ <...>, и, действуя от имени ТСЖ, настаивает на расторжении договора управления. Однако суд не учел, что ТСЖ <...> не является стороной договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 года, в связи с чем не может настаивать на расторжении договора управления.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы согласен с решением суда, указывая, что выбор формы управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и право расторгнуть договор в судебном порядке, принадлежит собственникам помещений.
Проверив дело обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: выполнить работу, уплатить деньги.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество предоставленных услуг возложена на поставщика услуг.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ГК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом установлено, что УК <...> является управляющей компанией, на обслуживании которой находится, в том числе и <...> по <...> в <...>. Исследовав тщательно представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, выполняет работы, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, возложенные на нее договором от 01.04.2009 г. Установлено, что в течение зимнего периода в доме неоднократно происходила заморозка системы водоснабжения и водоотведения, и именно: в декабре 2009 г. на два дня, 03 января 2010 г. на три дня, 21 января 2010 г. на десять дней и в феврале 2010 г., работы по утеплению системы проведены только 27.01.2010 г.: что свидетельствует о том, что дом был ненадлежащим образом подготовлен к эксплуатации в зимний период 2009-2010 г. г. Также ненадлежащим образом оказывались услуги по вывозу мусора, кроме того, произведена установка трех скамеек во дворе дома, тогда как в акте указано об установке четырех скамеек.
Доводы ответчика о том, что собственникам жилых помещений предлагалось принять решение об организации проведения собрания о принятии решения о дополнительной оплате за счет собственников текущего ремонта внутреннего водопровода в подвальном помещении, не подтверждены бесспорными доказательствами.
Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора управления домом, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку судом установлено, что имело место существенное нарушение управляющей компанией условий договора, что повлекло за собой нарушение прав собственников на получение качественных коммунальных услуг.
Судом кроме того, установлено, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <...> по <...> в <...> принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК <...> в судебном порядке, и до истечения срока управления многоквартирным домом собственниками принято решение об избрании иного способа управления домом, создано ТСЖ <...>. Изменение собственниками способа управления домом является дополнительным основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ненадлежащее исполнение услуг по содержанию дома, которые привели к неоднократному замораживанию системы водоснабжения и водоотведения, нашло свое подтверждение в суде. Доводы жалобы о том, что у истицы нет права представлять интересы всех собственников дома в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку собранием собственников многоквартирного дома 19.06.2010 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом и создано ТСЖ <...>, таким образом собственниками избран иной способ управления домом.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Олонецкого районного суда от 28 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2934-2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-2934-2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года иску В.Е.В. к ООО <...> о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности М.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником квартиры <...> в ой в доме <...> по <...> в гор. <...>. Добросовестно, в полном объеме и в срок производит уплату платежей. По договору от 01 апреля 2009 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО <...>, однако организация существенно нарушает условия договора, а именно не оказывает услуги по содержанию и ремонту, а если и выполняет, то ненадлежащего качества. Существенные нарушения исполнения Договора выразились в том, что ООО <...> не подготовило дом к сезонной эксплуатации, не были утеплены подвалы, трубы по подаче воды и канализации, что привело к заморозке системы водоснабжения и канализации в доме. По вине ответчика замораживание системы водоснабжения и канализации происходило 4 раза: в декабре 2009 г. на два дня, 3 января 2010 г. на три дня, 21 января 2010 г. на десять дней, и в феврале 2010 г. Собственник был лишен возможности достойного проживания в доме, претерпевал неудобства в связи с отсутствием воды. О возникших ситуациях неоднократно сообщалось диспетчеру экстренной службы "01". Обращения в управляющую компанию ситуацию не изменили, хотя 28 января 2010 г. был составлен комиссионный акт и зафиксированы недостатки. При таких условиях дальнейшее действие договора управления многоквартирным домом истец полагает нецелесообразно. Соглашение сторон по расторжению договора не достигнуто.
С 01 апреля 2010 г. образовано товарищество собственников жилья <...>. Используя право выбора способа управления многоквартирным домом, истец намерен реализовать свои права в рамках действия ТСЖ и отказаться от услуг ООО <...>. Просил расторгнуть с ответчиком договор управления многоквартирным домом.
Определением Олонецкого районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>: Х.И.Б. <...> К.М.Н. <...> К.Н.И., К.A.M., К.И.М., <...> Д.Н.М., Д.P.P. (...); М.Р.Г., М.А.И., М.Н.И., М.А.Н. <...> К.Л.А., К.А.Н. <...> Ж.А.Е. <...> К.Г.Ф. <...> П.О.А. <...> П.И.В. <...> Л.Е.А., Л.М.Д. <...> И.И.В. <...> М.А.В. <...> К.Э.А. <...> П.О.Г. <...> Ч.Г.А. <...> Б.Л.А. <...> К.Е.А., К.Т.Д., К.А.В. <...>; Т.Л.А., Т.И.Е. <...>; Администрация Олонецкого национального муниципального района, МУ "Олонецкая ЦРБ" <...>; К.А.В. <...> Р.М.Н., Р.Н.Н., Р.Р.Н., Р.К.Н. <...>; В.А.Д. <...>: С.А.И., С.Г.В. <...>; Г.В.Н. <...>; С.В.В., С.В.И., С.Т.В., С.И.В. <...>; И.И.Я., И.Н.Н. <...>; К.Н.В. <...>; П.Н.Г., П.Г.Ф. <...> Т.И.З. <...>; Б.М.Ю. <...>; К.Н.П., К.Н.В., М.А.А. <...>; С.Ю.И. <...>; М.Г.Д. <...>; П.А.И., П.М.И. <...>; М.А.С, С.А.С. <...>; П.И.Г. <...>; Ф.Г.С., Р.Е.Г. <...>; С.Д.Н., Т.М.Ф., С.Д.А. <...>; Ш.А.Ф. <...>; С.П.А., С.М.Я. <...>; Н.С.М. <...>; М.Л.Н. <...>; А.Т.А. <...>; В.В.М. <...>; Л.Н.А., Ч.В.Г. <...>; С.З.Е., С.М.В. <...>; Я.В.А., Я.М.Н., М.Ю.М., Х.Т.М. <...>.
В судебном заседании истица В.Е.В., являющаяся, в том числе и председателем правления ТСЖ <...>, и ее представитель Б.А.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержали. Истица пояснила, что она является председателем правления ТСЖ <...>, которое создано 01 апреля 2010 г., действует от имени всех собственников жилых помещений и от имени товарищества собственников жилья. Указала, что на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО <...>, так как собственниками избран другой способ управления домом - ТСЖ. ООО <...> не исполняет надлежащим образом обязанности, возложенные договором управления многоквартирным домом. В адрес управляющей компании неоднократно направлялись претензии, однако своим бездействием ответчик продолжает нарушать права собственников дома. Ненадлежащим образом дом был подготовлен к зимней эксплуатации 2009-2010 г. г., в связи с чем неоднократно была заморожена система водоснабжения. Не надлежащим образом оказывается услуга по вывозу мусора, техническому обслуживанию дома. Для производства ремонтных работ ответчик не имеет необходимого инвентаря, рабочие собирают инвентарь по квартирам. В отчете о проделанной работе допущены описки, отчет составлен формально. Указано, что ООО УК <...> установила 4 скамейки, а фактически установлено три (расчет приведен на установку 4 скамеек). С актом о готовности дома к эксплуатации собственники ознакомлены не были, однако недостатки к подготовке дома очень большие. Истица неоднократно обращалась устно об утеплении труб в подвале, трубы не были утеплены, задвижки не закрыты, в связи с чем зимой замерзли трубы холодной воды. В ООО УК <...> не создано диспетчерской службы, в выходные и праздничные дни в случае аварийных ситуаций собственники не знали куда обращаться. Стенды с телефонами были вывешены в подъездах только 31 мая 2010 г. Ответчик не проводит уборку чердачных и подвальных помещений, это делают сами жильцы. ООО УК <...> неоднократно в устной, и письменной форме было предложено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, однако ответчик отказывает в этом, препятствуя собственникам воспользоваться правом самостоятельного управления домом.
Представитель ответчика М.А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что УК <...> исполняет свои обязательства в объемах, установленных перечнем обязательных работ и услуг в пределах уплаченных собственниками денежных средств. До сезона 2009-2010 г. г. трубы были частично утеплены. Собственникам предлагалось увеличить объем денежных средств для утепления труб в подвале, они такого решения не приняли. На прием заявок в праздничные дни у УК <...> заключен договор с МЧС. Указал, что все принятые заявки исполнены подрядными организациями, составлены акты выполненных работ. Законодательством не установлено, чтобы каждый акт был подписан собственниками. Просил в удовлетворении иска отказать.
Остальные участники процесса - собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Ранее в судебном заседании 06 июля 2010 г. третьи лица В.В.М., С.В.В., Б.Л.А., М.Л.Н., П.О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что собственниками создано ТСЖ, в связи с чем они хотят самостоятельно управлять домом. УК <...> не надлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом.
Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, заключенный собственниками помещений дома с ООО УК <...> 01 апреля 2009 г., взыскал с ответчика судебные расходы.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что УК <...> не надлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом. Со стороны истца в суд не предоставлено доказательств подтверждающих существенное нарушение условий договора управления, данными доказательствами являются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из предоставленной в суд доверенности следует, что не все собственники вышеуказанного дома доверили истице представлять интересы в суде по расторжению договора управления многоквартирным домом. В связи с тем, что доверенность выдана не от всех собственников многоквартирного <...>, по <...>, <...> договор не может считаться расторгнутым от имени всех собственников, и продолжает действовать.
При рассмотрении настоящего иска В.Е.В. в суде заявила, что является председателем ТСЖ <...>, и, действуя от имени ТСЖ, настаивает на расторжении договора управления. Однако суд не учел, что ТСЖ <...> не является стороной договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 года, в связи с чем не может настаивать на расторжении договора управления.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы согласен с решением суда, указывая, что выбор формы управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и право расторгнуть договор в судебном порядке, принадлежит собственникам помещений.
Проверив дело обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: выполнить работу, уплатить деньги.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество предоставленных услуг возложена на поставщика услуг.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ГК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом установлено, что УК <...> является управляющей компанией, на обслуживании которой находится, в том числе и <...> по <...> в <...>. Исследовав тщательно представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, выполняет работы, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, возложенные на нее договором от 01.04.2009 г. Установлено, что в течение зимнего периода в доме неоднократно происходила заморозка системы водоснабжения и водоотведения, и именно: в декабре 2009 г. на два дня, 03 января 2010 г. на три дня, 21 января 2010 г. на десять дней и в феврале 2010 г., работы по утеплению системы проведены только 27.01.2010 г.: что свидетельствует о том, что дом был ненадлежащим образом подготовлен к эксплуатации в зимний период 2009-2010 г. г. Также ненадлежащим образом оказывались услуги по вывозу мусора, кроме того, произведена установка трех скамеек во дворе дома, тогда как в акте указано об установке четырех скамеек.
Доводы ответчика о том, что собственникам жилых помещений предлагалось принять решение об организации проведения собрания о принятии решения о дополнительной оплате за счет собственников текущего ремонта внутреннего водопровода в подвальном помещении, не подтверждены бесспорными доказательствами.
Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора управления домом, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку судом установлено, что имело место существенное нарушение управляющей компанией условий договора, что повлекло за собой нарушение прав собственников на получение качественных коммунальных услуг.
Судом кроме того, установлено, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <...> по <...> в <...> принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК <...> в судебном порядке, и до истечения срока управления многоквартирным домом собственниками принято решение об избрании иного способа управления домом, создано ТСЖ <...>. Изменение собственниками способа управления домом является дополнительным основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ненадлежащее исполнение услуг по содержанию дома, которые привели к неоднократному замораживанию системы водоснабжения и водоотведения, нашло свое подтверждение в суде. Доводы жалобы о том, что у истицы нет права представлять интересы всех собственников дома в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку собранием собственников многоквартирного дома 19.06.2010 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом и создано ТСЖ <...>, таким образом собственниками избран иной способ управления домом.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда от 28 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)