Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 1998 года Дело N Ф04/1570-337/А46-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование ЖСК "Октябрьский-34" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.98 по делу N 1К/У-2 по иску ЖСК "Октябрьский-34" к Государственной налоговой инспекции по г. Омску, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Октябрьский-34" (далее - ЖСК "Октябрьский-34") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Омску (далее - Госналогинспекция) о признании недействительным постановления N 09/3716 от 01.08.97 в части взыскания недоимки и применения штрафных санкций по налогу на землю.
Решением от 07.04.98 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК "Октябрьский-34" просит восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование, отменить решение арбитражного суда от 07.04.98 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и удовлетворить исковые требования, признав недействительным постановление Госналогинспекции от 01.08.97 N 09/3716 в обжалуемой части.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Госналогинспекция по г. Омску была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель Госналогинспекции в судебное заседание не явился.
Кассационная инстанция, рассмотрев ходатайство ЖСК "Октябрьский-34", находит, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ЖСК "Октябрьский-34" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить решение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и удовлетворить исковые требования - признать недействительным постановление Госналогинспекции от 01.08.97 N 09/3716 в обжалуемой части.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные представителем ЖСК "Октябрьский-34" в ходе судебного заседания, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит, что решение арбитражного суда от 07.04.98 подлежит отмене. А дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Госналогинспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства в ЖСК "Октябрьский-34" за период с 01.01.95 по 31.12.96, 30.06.97 был составлен акт о выявленных нарушениях. На основании акта проверки было принято постановление от 01.08.97 N 09/3716, которым ЖСК "Октябрьский-34" был подвергнут финансовым санкциям за нарушения налогового законодательства.
ЖСК "Октябрьский-34" не согласился с принятым постановлением в части применения финансовых санкций за неуплату земельного налога и обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что установленный ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер оплаты относится к землям, занятым жилищным фондом, а строящийся жилой дом до ввода его в эксплуатацию не может быть отнесен к "жилищному фонду", ставка пени в размере 0,7% установлена ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и поэтому применение ставки 0,3% не основано на законе.
Арбитражным судом не приняты доводы ЖСК "Октябрьский-34" о том, что в соответствии с постановлениями от 14.06.95 N 675-П и от 11.07.95 N 776-П земельный участок был изъят и до настоящего момента не имеет документа на право пользования земельным участком по тем основаниям, что ЖСК "Октябрьский-34" продолжал фактически пользоваться этим земельным участком.
Кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и доводам ЖСК "Октябрьский-34", имеющим значение для принятия правильного решения.
Право на бессрочное пользование земельным участком в микрорайоне N 3-б по ул. Перелета Кировского района было предоставлено ЖСК "Октябрьский-34" на основании Постановления Главы администрации г. Омска от 02.02.94 N 63-П.
Постановлением первого заместителя Главы г. Омска от 14.06.95 N 675-П и постановлением Главы администрации г. Омска от 11.07.95 N 776-П у ЖСК "Октябрьский-34" земельный участок площадью 0,964 га, занятый незавершенным строительством, был передан ЗАО "СМТ-4", которое оформило землеотводные документы как заказчик не завершенного строительством объекта.
05.04.96 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал недействительными постановления N 675-П и 776-П.
Постановлением Главы администрации г. Омска от 05.05.96 N 349-П спорный земельный участок был передан в равных долях ЗАО "СМТ-4" и УКС у администрации г. Омска.
Данное постановление было признано утратившим силу постановлением N 643-П от 10.10.96, однако вопрос о земельном участке не был разрешен, и лишь постановлением Главы городского самоуправления г. Омска от 06.05.97 N 134-П заказчиком на окончание строительства жилого дома на спорном земельном участке был утвержден ЖСК "Октябрьский-34", до настоящего времени не имеющий землеотводных документов.
Арбитражный суд, принимая решение, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил, кто и на основании каких правоустанавливающих документов пользовался земельным участком в период с 14.06.95 по 31.12.96.
Согласно ст. 15 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 14.02.92 N 2353-1) основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Судом не исследовался вопрос о том, кто фактически пользовался земельным участком. Вывод суда о том, что с 14.06.95 и до признания Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа недействительными постановлений N 675-П от 14.06.95 и N 776-П от 11.07.95 ЖСК "Октябрьский-34" пользовался этим земельным участком, не основан на доказательствах и материалах, имеющихся в деле.
При таких обстоятельствах пробелы, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция не имеет возможности устранить без направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:
- - установить фактического землепользователя в период с 14.06.95 по 31.12.96;
- - установить правовое положение земельных участков, отведенных под жилищное строительство, применительно к налогообложению, с какого момента он считается "земельным участком, занятым жилищным фондом";
- - привлечь в качестве третьих лиц ЗАО "СМТ-4", УКС администрации г. Омска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.98 по делу N 1К/У-2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
Расходы по госпошлине, в том числе и за подачу кассационной жалобы, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям после нового рассмотрения дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.1998 N Ф04/1570-337/А46-98 ПО ДЕЛУ N 1К/У-2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 1998 года Дело N Ф04/1570-337/А46-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование ЖСК "Октябрьский-34" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.98 по делу N 1К/У-2 по иску ЖСК "Октябрьский-34" к Государственной налоговой инспекции по г. Омску, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Октябрьский-34" (далее - ЖСК "Октябрьский-34") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Омску (далее - Госналогинспекция) о признании недействительным постановления N 09/3716 от 01.08.97 в части взыскания недоимки и применения штрафных санкций по налогу на землю.
Решением от 07.04.98 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК "Октябрьский-34" просит восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование, отменить решение арбитражного суда от 07.04.98 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и удовлетворить исковые требования, признав недействительным постановление Госналогинспекции от 01.08.97 N 09/3716 в обжалуемой части.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Госналогинспекция по г. Омску была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель Госналогинспекции в судебное заседание не явился.
Кассационная инстанция, рассмотрев ходатайство ЖСК "Октябрьский-34", находит, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ЖСК "Октябрьский-34" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить решение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и удовлетворить исковые требования - признать недействительным постановление Госналогинспекции от 01.08.97 N 09/3716 в обжалуемой части.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные представителем ЖСК "Октябрьский-34" в ходе судебного заседания, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит, что решение арбитражного суда от 07.04.98 подлежит отмене. А дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Госналогинспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства в ЖСК "Октябрьский-34" за период с 01.01.95 по 31.12.96, 30.06.97 был составлен акт о выявленных нарушениях. На основании акта проверки было принято постановление от 01.08.97 N 09/3716, которым ЖСК "Октябрьский-34" был подвергнут финансовым санкциям за нарушения налогового законодательства.
ЖСК "Октябрьский-34" не согласился с принятым постановлением в части применения финансовых санкций за неуплату земельного налога и обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что установленный ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер оплаты относится к землям, занятым жилищным фондом, а строящийся жилой дом до ввода его в эксплуатацию не может быть отнесен к "жилищному фонду", ставка пени в размере 0,7% установлена ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и поэтому применение ставки 0,3% не основано на законе.
Арбитражным судом не приняты доводы ЖСК "Октябрьский-34" о том, что в соответствии с постановлениями от 14.06.95 N 675-П и от 11.07.95 N 776-П земельный участок был изъят и до настоящего момента не имеет документа на право пользования земельным участком по тем основаниям, что ЖСК "Октябрьский-34" продолжал фактически пользоваться этим земельным участком.
Кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и доводам ЖСК "Октябрьский-34", имеющим значение для принятия правильного решения.
Право на бессрочное пользование земельным участком в микрорайоне N 3-б по ул. Перелета Кировского района было предоставлено ЖСК "Октябрьский-34" на основании Постановления Главы администрации г. Омска от 02.02.94 N 63-П.
Постановлением первого заместителя Главы г. Омска от 14.06.95 N 675-П и постановлением Главы администрации г. Омска от 11.07.95 N 776-П у ЖСК "Октябрьский-34" земельный участок площадью 0,964 га, занятый незавершенным строительством, был передан ЗАО "СМТ-4", которое оформило землеотводные документы как заказчик не завершенного строительством объекта.
05.04.96 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал недействительными постановления N 675-П и 776-П.
Постановлением Главы администрации г. Омска от 05.05.96 N 349-П спорный земельный участок был передан в равных долях ЗАО "СМТ-4" и УКС у администрации г. Омска.
Данное постановление было признано утратившим силу постановлением N 643-П от 10.10.96, однако вопрос о земельном участке не был разрешен, и лишь постановлением Главы городского самоуправления г. Омска от 06.05.97 N 134-П заказчиком на окончание строительства жилого дома на спорном земельном участке был утвержден ЖСК "Октябрьский-34", до настоящего времени не имеющий землеотводных документов.
Арбитражный суд, принимая решение, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил, кто и на основании каких правоустанавливающих документов пользовался земельным участком в период с 14.06.95 по 31.12.96.
Согласно ст. 15 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 14.02.92 N 2353-1) основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Судом не исследовался вопрос о том, кто фактически пользовался земельным участком. Вывод суда о том, что с 14.06.95 и до признания Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа недействительными постановлений N 675-П от 14.06.95 и N 776-П от 11.07.95 ЖСК "Октябрьский-34" пользовался этим земельным участком, не основан на доказательствах и материалах, имеющихся в деле.
При таких обстоятельствах пробелы, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция не имеет возможности устранить без направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:
- - установить фактического землепользователя в период с 14.06.95 по 31.12.96;
- - установить правовое положение земельных участков, отведенных под жилищное строительство, применительно к налогообложению, с какого момента он считается "земельным участком, занятым жилищным фондом";
- - привлечь в качестве третьих лиц ЗАО "СМТ-4", УКС администрации г. Омска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.98 по делу N 1К/У-2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
Расходы по госпошлине, в том числе и за подачу кассационной жалобы, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям после нового рассмотрения дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)