Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 08 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис-управление"
на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г.
по делу по иску П.О. к Т.Ю., Т.Н., Т.Р., ООО "Соколовское", ООО "Жилсервис-управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ООО "Жилкомсервис-управление" - Р., представителя П.О. - К., представителя Т.Р. - Б.,
установила:
П.О. обратилась с иском к Т.Ю., Т.Н., Т.Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 166 000 рублей, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел залив квартиры, находящейся в долевой собственности истицы, П.Ю., П.Я., П.О., в результате чего был причинен значительный материальный ущерб. По результатам осмотра причиной залива стал образовавшийся свищ на полотенцесушителе в ванной комнате ответчиков. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 166 000 рублей.
Истец - П.О. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании иск поддержали. Представитель истца оставил вопрос по установлению вины в произошедшем заливе и возложении обязанности по возмещению истице материального ущерба на усмотрение суда.
Ответчики - Т.Ю., Т.Н., Т.Р. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что их вины в заливе квартиры истицы не имеется, а ответственным за причиненный вред является подрядная организация ООО "Соколовское", которая произвела в их квартире установку некачественного полотенцесушителя. Данный полотенцесушитель не имеет отключающего устройства, а потому обслуживает более одной квартиры и является транзитным трубопроводом в системе ГВС многоквартирного дома, в связи с чем считают себя не надлежащими ответчиками.
Представитель привлеченного в качестве соответчика - ООО "Соколовское" в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в котором указала, что на основании договора, заключенного с управляющей организацией жилого дома - ООО "Жилкомсервис-управление", ООО "Соколовское" является подрядной эксплуатационной организацией по выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по технической эксплуатации жилищного фонда. ООО "Соколовское" не несет ответственность за качество товара, т.к. не является продавцом или изготовителем полотенцесушителя приобретенного ответчиками самостоятельно. От ответчиков каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг не поступало.
Представитель привлеченного в качестве соответчика - ООО "Жилкомсервис-управление" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по смыслу ст. 36 ЖК РФ полотенцесушитель не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. данный отопительный прибор обслуживает одно конкретное помещение - ванную комнату. Т-ны должны нести обязанность по содержанию данного полотенцесушителя, а значит должны нести и ответственность.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. исковые требования к ООО "Жилкомсервис-управление" удовлетворены; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис-управление" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истицы П.О., П.Ю., П.Я. и П.О. (л.д. 15 об.).
05 ноября 2010 года из вышерасположенной квартиры N N. собственниками которой являются Т.Ю., Т.Н. и Т.Р., произошел залив квартиры истицы, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке N 32/10-И от 24.12.2010 года ООО "Артифекс" стоимость восстановительного ремонта квартиры N N составила 166 000 рублей (л.д. 6 - 11).
Согласно акту залива квартиры от 08.11.2010 года и приложения к нему от 19.11.2010 года, составленных комиссией ООО "Соколовское" (л.д. 13 - 14), залив квартиры истицы произошел в результате образования свища на полотенцесушителе (некачественное сантехническое оборудование), установленном ООО "Соколовское" по договору на коммерческой основе 04.06.2008 года из материала, приобретенного заказчиком (жителем квартиры N N) самостоятельно, имеющего скрытый дефект.
В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", представленного ответчиками Т-ными (л.д. 43 - 60), причиной залива в системе горячего водоснабжения здания является неисправное техническое состояние полотенцесушителя, установленного персоналом ООО "Соколовское" 04.06.2008 г. в санитарном узле (ванная комната) квартиры N N в части системы ГВС многоквартирного здания.
Согласно данному экспертному заключению полотенцесушитель представляет собой часть системы горячего водоснабжения, присоединенного к системе централизованного горячего водоснабжения квартиры. На участках присоединения полотенцесушителя к стояку ГВС запорной или регулировочной арматуры не имеется.
Поскольку расположенный в ванной комнате ответчиков Трушиных полотенцесушитель, не имеет отключающих устройств и в части системы ГВС многоквартирного дома обслуживает более одной квартиры, так как является транзитным трубопроводом транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, то суд первой инстанции на основании п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
На момент залива и в настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис-управление", в перечень обязанностей которого по договору от 01.06.2009 года входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 Приложения N 2 к договору управления от 01.06.2009 года, заключенного между собственниками жилого дома и ООО "Жилкомсервис-управление" указано, что в перечень общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив иск в части требований к ООО "Жилкомсервис-управление", ввиду того, что последнее является управляющей организацией указанного выше жилого дома и несет обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит, в частности полотенцесушитель, поломка которого повлекла залив квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с размером взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба, поскольку представленный отчет об оценке N 32/10-И от 24.12.2010 года ООО "Артифекс" объективно отражает повреждения и размер стоимости причиненного истице ущерба.
Судом правильно указано, что другие соответчики не должны нести ответственность за залив квартиры, поскольку виновным в причинении вреда истцу является ООО "Жилкомсервис-управление".
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис-управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25126
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-25126
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 08 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис-управление"
на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г.
по делу по иску П.О. к Т.Ю., Т.Н., Т.Р., ООО "Соколовское", ООО "Жилсервис-управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ООО "Жилкомсервис-управление" - Р., представителя П.О. - К., представителя Т.Р. - Б.,
установила:
П.О. обратилась с иском к Т.Ю., Т.Н., Т.Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 166 000 рублей, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел залив квартиры, находящейся в долевой собственности истицы, П.Ю., П.Я., П.О., в результате чего был причинен значительный материальный ущерб. По результатам осмотра причиной залива стал образовавшийся свищ на полотенцесушителе в ванной комнате ответчиков. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 166 000 рублей.
Истец - П.О. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании иск поддержали. Представитель истца оставил вопрос по установлению вины в произошедшем заливе и возложении обязанности по возмещению истице материального ущерба на усмотрение суда.
Ответчики - Т.Ю., Т.Н., Т.Р. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что их вины в заливе квартиры истицы не имеется, а ответственным за причиненный вред является подрядная организация ООО "Соколовское", которая произвела в их квартире установку некачественного полотенцесушителя. Данный полотенцесушитель не имеет отключающего устройства, а потому обслуживает более одной квартиры и является транзитным трубопроводом в системе ГВС многоквартирного дома, в связи с чем считают себя не надлежащими ответчиками.
Представитель привлеченного в качестве соответчика - ООО "Соколовское" в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в котором указала, что на основании договора, заключенного с управляющей организацией жилого дома - ООО "Жилкомсервис-управление", ООО "Соколовское" является подрядной эксплуатационной организацией по выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по технической эксплуатации жилищного фонда. ООО "Соколовское" не несет ответственность за качество товара, т.к. не является продавцом или изготовителем полотенцесушителя приобретенного ответчиками самостоятельно. От ответчиков каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг не поступало.
Представитель привлеченного в качестве соответчика - ООО "Жилкомсервис-управление" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по смыслу ст. 36 ЖК РФ полотенцесушитель не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. данный отопительный прибор обслуживает одно конкретное помещение - ванную комнату. Т-ны должны нести обязанность по содержанию данного полотенцесушителя, а значит должны нести и ответственность.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. исковые требования к ООО "Жилкомсервис-управление" удовлетворены; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис-управление" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истицы П.О., П.Ю., П.Я. и П.О. (л.д. 15 об.).
05 ноября 2010 года из вышерасположенной квартиры N N. собственниками которой являются Т.Ю., Т.Н. и Т.Р., произошел залив квартиры истицы, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке N 32/10-И от 24.12.2010 года ООО "Артифекс" стоимость восстановительного ремонта квартиры N N составила 166 000 рублей (л.д. 6 - 11).
Согласно акту залива квартиры от 08.11.2010 года и приложения к нему от 19.11.2010 года, составленных комиссией ООО "Соколовское" (л.д. 13 - 14), залив квартиры истицы произошел в результате образования свища на полотенцесушителе (некачественное сантехническое оборудование), установленном ООО "Соколовское" по договору на коммерческой основе 04.06.2008 года из материала, приобретенного заказчиком (жителем квартиры N N) самостоятельно, имеющего скрытый дефект.
В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", представленного ответчиками Т-ными (л.д. 43 - 60), причиной залива в системе горячего водоснабжения здания является неисправное техническое состояние полотенцесушителя, установленного персоналом ООО "Соколовское" 04.06.2008 г. в санитарном узле (ванная комната) квартиры N N в части системы ГВС многоквартирного здания.
Согласно данному экспертному заключению полотенцесушитель представляет собой часть системы горячего водоснабжения, присоединенного к системе централизованного горячего водоснабжения квартиры. На участках присоединения полотенцесушителя к стояку ГВС запорной или регулировочной арматуры не имеется.
Поскольку расположенный в ванной комнате ответчиков Трушиных полотенцесушитель, не имеет отключающих устройств и в части системы ГВС многоквартирного дома обслуживает более одной квартиры, так как является транзитным трубопроводом транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, то суд первой инстанции на основании п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
На момент залива и в настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис-управление", в перечень обязанностей которого по договору от 01.06.2009 года входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 Приложения N 2 к договору управления от 01.06.2009 года, заключенного между собственниками жилого дома и ООО "Жилкомсервис-управление" указано, что в перечень общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив иск в части требований к ООО "Жилкомсервис-управление", ввиду того, что последнее является управляющей организацией указанного выше жилого дома и несет обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит, в частности полотенцесушитель, поломка которого повлекла залив квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с размером взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба, поскольку представленный отчет об оценке N 32/10-И от 24.12.2010 года ООО "Артифекс" объективно отражает повреждения и размер стоимости причиненного истице ущерба.
Судом правильно указано, что другие соответчики не должны нести ответственность за залив квартиры, поскольку виновным в причинении вреда истцу является ООО "Жилкомсервис-управление".
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис-управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)