Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились,
от ответчика ООО Управляющая компания "Дом-Сервис": не явились,
от третьего лица ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис": не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Управляющая компания "Дом-Сервис"
на решение арбитражного суда от 22 июня 2011 года
по делу N А60-9862/2011,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1096628000303, ИНН 6628015546)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1116671000456, ИНН 6671245420)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ответчик) 973 762 руб. 05 коп. в рамках договора электроснабжения N 7700 от 01.01.2010, в том числе 958 907 руб. 59 коп. суммы основного долга за электроэнергию, потребленную в период октябрь - декабрь 2010 года, январь - февраль 2011 года, 14 854 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2010 по 21.03.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 8).
Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" (л.д. 84-85).
Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части периода и размера начисления процентов, начислив их за период с 11.11.2010 по 25.03.2011 в сумме 16 673 руб. 10 коп., продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга просит с 26.03.2011.
Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.
Решением арбитражного суда от 22 июня 2011 года (резолютивная часть от 15.06.2011, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 958 907 руб. 59 коп. основного долга, 16 673 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 26.03.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, взысканы денежные средства в сумме 22475 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 140-146).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с сентября 2009 ответчик приступил к обслуживанию муниципальных жилых домов на основании договоров, заключенных между Управлением городским хозяйством Режевского ГО и ООО УК "Дом-Сервис". За период управления жилым фондом ответчиком проводилась работа по повышению оплаты оказанных услуг. Планомерная работа с должниками привела к тому, что сбор денежных средств повысился до 55%. На сегодняшний день в штате ответчика находятся только директор и бухгалтер, хозяйственная деятельность приостановлена, ведутся только расчеты по исполнительному производству о взыскании задолженности с жильцов-должников и оплаты задолженности перед поставщиками ресурсов. В жалобе ответчик указывает на то, что признает требования истца в части взыскания задолженности по электрической энергии за период с октябрь по декабрь 2010, январь 2011 года. Заявитель указывает на то, что между ним и третьим лицом (ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис") подписаны: договор на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011, договор поручения от 01.02.2011, наличие указанных договоров, по мнению заявителя, является основанием для прекращения полномочий ответчика как управляющей организации в отношении муниципального жилищного фонда, управление которым осуществлялось ответчиком по договору от 01.09.2009. С учетом изложенного, задолженность начиная с 01.02.2011 необходимо взыскивать с ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис".
Просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за электрическую энергию за февраль 2011 года и процентов за спорный период.
Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, истец на основании: договора на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда на территории города Режа N 51/09 от 01.09.2009, заключенного между Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (уполномоченный орган) и ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (обслуживающая организация), осуществляет управление жилищным фондом на территории г. Режа и договора N 52/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009, заключенного между Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (собственник) и ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (управляющая организация), осуществляет управление жилыми помещениями, которые находятся в муниципальной собственности (л.д. 118-124).
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 7700 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчик), а потребитель (ответчик) - принять и оплатить на условиях договора (л.д. 13-17).
В соответствии с п. 1.2 договора, управляющая организация приобретает электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 1.3. договор энергоснабжения заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Управляющей организации к электрическим сетям ОАО "Режевская электросетевая компания" - Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (приложение N 2).
Истец во исполнение условий договора N 7700 от 01.01.2010 поставил ответчику электрическую энергию, на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счет-фактуры N 700110602017700/006494 от 31.10.2010, N 700110602017700/007183 от 30.11.2010, N 700110602017700/007923 от 31.12.2010, N 700110602017700/000571 от 31.01.2011, N 700110602017700/001182 от 28.02.2011 на общую сумму 1 137 907 руб. 33 коп.
Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за неоплаченную электроэнергию в сумме 958 907 руб. 59 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исходил из доказанности факта продажи электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 958 907 руб. 59 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.
Решение суда в части взыскания долга за период с октября 2010 по январь 2011 ответчик не оспаривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 7700 от 01.01.2010 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ОАО "Свердловэнергосбыт" для ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности", "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" с учетом технической возможности Сетевой организации.
В рамках указанного соглашения в периоды с октября по декабрь 2010 года, с января по февраль 2011 года истцом на объекты (жилые дома), обслуживаемые ответчиком, отпущена электроэнергия.
Факт потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, в частности, ведомостью электропотребления, подписанной электросетевой компанией за рассматриваемый период.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Гарантирующий поставщик не вправе устанавливать в договорах энергоснабжения с гражданами-потребителями иные по сравнению с указанными в разделе XII настоящих Правил и иных нормативных правовых актах требования к приборам учета в точках присоединения энергопринимающих устройств граждан-потребителей к электрической сети.
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт поставки ресурса, а также его количество ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счет-фактуры N 700110602017700/006494 от 31.10.2010, N 700110602017700/007183 от 30.11.2010, N 700110602017700/007923 от 31.12.2010, N 700110602017700/000571 от 31.01.2011, N 700110602017700/001182 от 28.02.2011 на общую сумму 1 137 907 руб. 33 коп.
Как обоснованно установлено судом, расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 958 907 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с тем, что обязанность по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии не прекращена с 01.02.2011, поскольку по мнению ответчика такая обязанность с 01.02.2011 возникла у третьего лица - ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" на основании заключенных с ответчиком договоров: на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011, а также договора поручения от 01.02.2011. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (ответчик) осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 52/09, и договора на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда на территории города Реж N 51/09 от 01.09.2009.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Заключение между ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" и ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" договора на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011 (л.д. 99-106), а также договора поручения от 01.02.2011 (л.д. 94-98), не может являться основанием для прекращения полномочий ответчика как управляющей организации в отношении жилищного фонда, управление которым осуществлялось ответчиком по договорам от 01.09.2009.
Как следует из материалов дела, договоры от 01.09.2009 в установленном законом порядке не расторгнуты, их действие не прекращено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов, стоимость которых должна быть оплачена поставщикам.
С учетом изложенного, оснований полагать, что обязанность по уплате денежных средств поставщикам ресурсов с 01.02.2011 должно исполнять третье лицо, а не ответчик (исполнитель коммунальной услуги) у суда не имеется.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов, взысканный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-9862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 17АП-7820/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9862/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 17АП-7820/2011-ГК
Дело N А60-9862/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились,
от ответчика ООО Управляющая компания "Дом-Сервис": не явились,
от третьего лица ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис": не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Управляющая компания "Дом-Сервис"
на решение арбитражного суда от 22 июня 2011 года
по делу N А60-9862/2011,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1096628000303, ИНН 6628015546)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1116671000456, ИНН 6671245420)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ответчик) 973 762 руб. 05 коп. в рамках договора электроснабжения N 7700 от 01.01.2010, в том числе 958 907 руб. 59 коп. суммы основного долга за электроэнергию, потребленную в период октябрь - декабрь 2010 года, январь - февраль 2011 года, 14 854 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2010 по 21.03.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 8).
Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" (л.д. 84-85).
Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части периода и размера начисления процентов, начислив их за период с 11.11.2010 по 25.03.2011 в сумме 16 673 руб. 10 коп., продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга просит с 26.03.2011.
Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.
Решением арбитражного суда от 22 июня 2011 года (резолютивная часть от 15.06.2011, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 958 907 руб. 59 коп. основного долга, 16 673 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 26.03.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, взысканы денежные средства в сумме 22475 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 140-146).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с сентября 2009 ответчик приступил к обслуживанию муниципальных жилых домов на основании договоров, заключенных между Управлением городским хозяйством Режевского ГО и ООО УК "Дом-Сервис". За период управления жилым фондом ответчиком проводилась работа по повышению оплаты оказанных услуг. Планомерная работа с должниками привела к тому, что сбор денежных средств повысился до 55%. На сегодняшний день в штате ответчика находятся только директор и бухгалтер, хозяйственная деятельность приостановлена, ведутся только расчеты по исполнительному производству о взыскании задолженности с жильцов-должников и оплаты задолженности перед поставщиками ресурсов. В жалобе ответчик указывает на то, что признает требования истца в части взыскания задолженности по электрической энергии за период с октябрь по декабрь 2010, январь 2011 года. Заявитель указывает на то, что между ним и третьим лицом (ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис") подписаны: договор на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011, договор поручения от 01.02.2011, наличие указанных договоров, по мнению заявителя, является основанием для прекращения полномочий ответчика как управляющей организации в отношении муниципального жилищного фонда, управление которым осуществлялось ответчиком по договору от 01.09.2009. С учетом изложенного, задолженность начиная с 01.02.2011 необходимо взыскивать с ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис".
Просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за электрическую энергию за февраль 2011 года и процентов за спорный период.
Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, истец на основании: договора на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда на территории города Режа N 51/09 от 01.09.2009, заключенного между Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (уполномоченный орган) и ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (обслуживающая организация), осуществляет управление жилищным фондом на территории г. Режа и договора N 52/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009, заключенного между Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (собственник) и ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (управляющая организация), осуществляет управление жилыми помещениями, которые находятся в муниципальной собственности (л.д. 118-124).
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 7700 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчик), а потребитель (ответчик) - принять и оплатить на условиях договора (л.д. 13-17).
В соответствии с п. 1.2 договора, управляющая организация приобретает электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 1.3. договор энергоснабжения заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Управляющей организации к электрическим сетям ОАО "Режевская электросетевая компания" - Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (приложение N 2).
Истец во исполнение условий договора N 7700 от 01.01.2010 поставил ответчику электрическую энергию, на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счет-фактуры N 700110602017700/006494 от 31.10.2010, N 700110602017700/007183 от 30.11.2010, N 700110602017700/007923 от 31.12.2010, N 700110602017700/000571 от 31.01.2011, N 700110602017700/001182 от 28.02.2011 на общую сумму 1 137 907 руб. 33 коп.
Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за неоплаченную электроэнергию в сумме 958 907 руб. 59 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исходил из доказанности факта продажи электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 958 907 руб. 59 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.
Решение суда в части взыскания долга за период с октября 2010 по январь 2011 ответчик не оспаривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 7700 от 01.01.2010 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ОАО "Свердловэнергосбыт" для ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности", "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" с учетом технической возможности Сетевой организации.
В рамках указанного соглашения в периоды с октября по декабрь 2010 года, с января по февраль 2011 года истцом на объекты (жилые дома), обслуживаемые ответчиком, отпущена электроэнергия.
Факт потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, в частности, ведомостью электропотребления, подписанной электросетевой компанией за рассматриваемый период.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Гарантирующий поставщик не вправе устанавливать в договорах энергоснабжения с гражданами-потребителями иные по сравнению с указанными в разделе XII настоящих Правил и иных нормативных правовых актах требования к приборам учета в точках присоединения энергопринимающих устройств граждан-потребителей к электрической сети.
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт поставки ресурса, а также его количество ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счет-фактуры N 700110602017700/006494 от 31.10.2010, N 700110602017700/007183 от 30.11.2010, N 700110602017700/007923 от 31.12.2010, N 700110602017700/000571 от 31.01.2011, N 700110602017700/001182 от 28.02.2011 на общую сумму 1 137 907 руб. 33 коп.
Как обоснованно установлено судом, расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 958 907 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с тем, что обязанность по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии не прекращена с 01.02.2011, поскольку по мнению ответчика такая обязанность с 01.02.2011 возникла у третьего лица - ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" на основании заключенных с ответчиком договоров: на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011, а также договора поручения от 01.02.2011. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (ответчик) осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 52/09, и договора на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда на территории города Реж N 51/09 от 01.09.2009.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Заключение между ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" и ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" договора на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011 (л.д. 99-106), а также договора поручения от 01.02.2011 (л.д. 94-98), не может являться основанием для прекращения полномочий ответчика как управляющей организации в отношении жилищного фонда, управление которым осуществлялось ответчиком по договорам от 01.09.2009.
Как следует из материалов дела, договоры от 01.09.2009 в установленном законом порядке не расторгнуты, их действие не прекращено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов, стоимость которых должна быть оплачена поставщикам.
С учетом изложенного, оснований полагать, что обязанность по уплате денежных средств поставщикам ресурсов с 01.02.2011 должно исполнять третье лицо, а не ответчик (исполнитель коммунальной услуги) у суда не имеется.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов, взысканный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-9862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)