Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
- истец, ТСЖ "Три товарища"; ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Три товарища"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 ноября 2011 года по делу N А50-14471/2011,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску товарищества собственников жилья "Три товарища" (ОГРН 1055901181434, ИНН 5903009980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Три товарища" (далее - ТСЖ, истец) на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 2 373 324 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную ему в период с июня 2008 по май 2011 года тепловую энергию, составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в ходе судебного разбирательства принято от истца уменьшение размера иска до 1 970 026 руб. 10 коп., в связи с произведенными перерасчетами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, ТСЖ возвращено из федерального бюджета 2 166 руб. 36 коп. госпошлины (том 3 л.д. 40-44).
Истец, ТСЖ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
По мнению ТСЖ, оснований для увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС 18% в спорный период у ООО "ПСК" не имелось, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2008 по май 2011 года ответчиком на основании заключенного с истцом договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-4019 от 01.01.2008 осуществлялась подача тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, спор по объемам поставленной тепловой энергии в рамках настоящего дела между сторонами отсутствует.
Истец считает, что ответчик необоснованно в спорный период предъявил ему к оплате, а истец оплатил 1 970 026 руб. 10 коп., составляющих суммы НДС (18%), на который был увеличен тариф за поставленную тепловую энергию на объекты истца, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты тепловой энергии.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал необоснованным довод истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате в спорный период сумм НДС в размере 1 970 026 руб. 10 коп., посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в спорный период ООО "ПСК" поставило на объекты, находящийся в управлении истца, - жилые многоквартирные дома, тепловую энергию. Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается.
По мнению истца, ответчиком в спорный период необоснованно предъявлялись ему к оплате в составе, утвержденных уполномоченным органом тарифов, суммы НДС в общем размере 1 970 026 руб. 10 коп., которые были им оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
Однако указанные доводы следует признать ошибочными.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между истцом, являющимся товариществом собственников жилья, и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008, N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 21.12.2010 для потребителей ООО "ПСК" на 2008-2011 года были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 НК РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) НДС в размере 18%.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу N А50-14471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 N 17АП-13896/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14471/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. N 17АП-13896/2011-ГК
Дело N А50-14471/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
- истец, ТСЖ "Три товарища"; ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Три товарища"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 ноября 2011 года по делу N А50-14471/2011,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску товарищества собственников жилья "Три товарища" (ОГРН 1055901181434, ИНН 5903009980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Три товарища" (далее - ТСЖ, истец) на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 2 373 324 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную ему в период с июня 2008 по май 2011 года тепловую энергию, составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в ходе судебного разбирательства принято от истца уменьшение размера иска до 1 970 026 руб. 10 коп., в связи с произведенными перерасчетами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, ТСЖ возвращено из федерального бюджета 2 166 руб. 36 коп. госпошлины (том 3 л.д. 40-44).
Истец, ТСЖ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
По мнению ТСЖ, оснований для увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС 18% в спорный период у ООО "ПСК" не имелось, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2008 по май 2011 года ответчиком на основании заключенного с истцом договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-4019 от 01.01.2008 осуществлялась подача тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, спор по объемам поставленной тепловой энергии в рамках настоящего дела между сторонами отсутствует.
Истец считает, что ответчик необоснованно в спорный период предъявил ему к оплате, а истец оплатил 1 970 026 руб. 10 коп., составляющих суммы НДС (18%), на который был увеличен тариф за поставленную тепловую энергию на объекты истца, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты тепловой энергии.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал необоснованным довод истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате в спорный период сумм НДС в размере 1 970 026 руб. 10 коп., посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в спорный период ООО "ПСК" поставило на объекты, находящийся в управлении истца, - жилые многоквартирные дома, тепловую энергию. Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается.
По мнению истца, ответчиком в спорный период необоснованно предъявлялись ему к оплате в составе, утвержденных уполномоченным органом тарифов, суммы НДС в общем размере 1 970 026 руб. 10 коп., которые были им оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
Однако указанные доводы следует признать ошибочными.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между истцом, являющимся товариществом собственников жилья, и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008, N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 21.12.2010 для потребителей ООО "ПСК" на 2008-2011 года были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 НК РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) НДС в размере 18%.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу N А50-14471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)