Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9203/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-13638/07-61-142, принятое судьей З., по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "2-ая Тверская-Ямская, 26" о взыскании 25588 рублей 88 копеек, при участии представителей истца - Р. (по доверенности от 10.07.2007 без номера), Т. (по доверенности от 25.01.2005 без номера); ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "2-ая Тверская-Ямская, 26" (далее - ответчик, ТСЖ "2-ая Тверская-Ямская, 26") о взыскании задолженности в размере 25588 рублей 88 копеек по договору от 01.08.2004 N 9.09963 за ресурсы, потребленные в мае - декабре 2006 года.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что поставил ответчику в указанный период тепловую энергию в количестве 275,95 Гкал, которая оплачена частично.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом неверно произведен расчет стоимости поставленной горячей воды. Полагает, что задолженность за спорные месяцы у ТСЖ "2-ая Тверская-Ямская, 26" отсутствует.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что проверенный судом контррасчет ответчика, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, является правильным, соответствующим сути сложившихся между сторонами отношений, действующим тарифам и нормативным правовым актам, а истец необоснованно производит расчет объема потребленной воды в Гкал.
С этим решением не согласилось ОАО "МОЭК", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к следующему.
Истец полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в куб. м, в количество тепла, измеряемого в Гкал, и умножения полученной таким образом величины на тариф для тепловой энергии. Перерасчет, как указывает податель жалобы, производится в соответствии с государственными строительными нормами и правилами "Тепловые сети" (СНиП 2.04.07-86*). По мнению подателя жалобы, сторонами сделки в договоре согласовано измерение объема потребленной горячей воды в Гкал и это соответствовало ранее сложившейся практике расчетов между сторонами.
Представители истца прибыли в судебное заседание апелляционного суда, доводы своей жалобы поддержали.
Представители ответчика в апелляционный суд не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, направили ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено протокольным определением.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и правопредшественником истца (ГУП "Мосгортепло") заключен договор от 01.08.2004 N 9.09963, поименованный как договор энергоснабжения (тепловая энергия).
Трехсторонним соглашением истца, ответчика и ГУП "Мосгортепло" от 01.01.2005 правопредшественник истца заменен на ОАО "МОЭК".
По условиям пункта 2.2.1 договора от 01.08.2004 истец обязался продавать ТСЖ "2-ая Тверская-Ямская, 26" через присоединенную сеть тепловую энергию в течение всего отопительного сезона в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, а также горячую воду круглосуточно, кроме согласованных сторонами спора перерывов.
Ответчик как потребитель, в свою очередь, также обязался принимать как тепловую энергию по нагрузкам, установленным в приложении N 1, так и горячую воду и оплачивать потребленные ресурсы (пункт 2.3.1).
Полагая, что ТСЖ "2-ая Тверская-Ямская, 26" не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате горячей воды за период с мая 2006 года по декабрь того же года, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга за указанный период, который по расчетам истца составил 25588 рублей 88 копеек.
Ответчик наличие долга отрицает, ссылаясь на ошибочность расчета стоимости горячей воды, поставленной истцом.
Как следует из представленных истцом и ответчиком расчетов, разногласия между ними относительно объемов фактически потребленной по договору горячей воды сводятся к следующему.
Истец полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в куб. м, в количество тепла, измеряемого в Гкал, и умножения полученной величины на тариф для тепловой энергии. Ответчик же находит, что необходимо брать показания приборов учета и умножать их на тариф, установленный применительно к горячему водоснабжению.
В части тепловой энергии, поставляемой непосредственно для нужд отопления, между участвующими в деле лицами не имеется спора как относительно объема потребленной энергии, так и относительно применяемых тарифов.
Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные ими доказательства, проверив расчеты сторон, апелляционный суд находит возражения ответчика обоснованными и подтвержденными материалами дела, а исковые требования недоказанными.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, являются разными видами отношений, имеющими различные объекты: в первом случае объектом купли-продажи является тепловая энергия (в том числе, и в горячей воде), во втором случае объект договора - вода.
При этом, энергоснабжающая организация, продавая тепловую энергию в горячей воде, использует воду как носитель тепла, который передав энергию через радиаторы отопления и батареи, возвращается в тепловые сети ОАО "МОЭК", при продаже же воды - она полностью потребляется абонентом как самостоятельный ресурс, затем сбрасывается в канализационные сети, а не возвращается в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Поэтому, несмотря на то, что заключенный сторонами спора договор назван договором энергоснабжения (тепловой энергии), между истцом и ответчиком фактически возникли два вида отношений: по купле-продаже тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и по купле-продаже горячей воды для бытовых нужд населения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В настоящее время государством регулируются в самостоятельном порядке как тарифы на тепловую энергию, так и тарифы на горячую воду.
Так, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).
В силу же части 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций-производителей в сфере водоснабжения также подлежат государственному регулированию.
На основании приведенных выше норм права утвержденные постановлением региональной энергетической комиссии тарифы для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2006 год дифференцированы в зависимости от вида ресурсов.
Постановлением РЭК города Москвы от 09.12.2005 N 88 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета" (с учетом последующих изменений и дополнений) установлены на 2006 год тарифы на горячую воду, отпускаемую ОАО "МОЭК" для потребителей города Москвы при наличии приборов учета.
Другим постановлением энергетической комиссии (постановление РЭК города Москвы от 25.11.2005 N 72 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году" с изменениями и дополнениями) установлены и введены в действие с 01.01.2006 тарифы на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году.
Таким образом, в отношении истца органом государственного регулирования произведено самостоятельное (несвязанное одно с другим) установление тарифов на горячее водоснабжение и тарифов на тепловую энергию.
Тариф на горячую воду для потребителей Москвы определен постановлением РЭК города Москвы в рублях за один куб. м.
Согласно актам допуска в эксплуатацию у ответчика как у потребителя в спорный период времени имелись приборы учета потребляемой горячей воды, которые были установлены, опломбированы и надлежащим образом приняты ОАО "МОЭК". Данные приборы учета определяют объем поставленной воды в куб. м.
Из акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору от 01.08.2004, заключенному между сторонами спора, видно, что горячая вода поступает товариществу собственников жилья из сетей горячего водоснабжения, а тепловая энергия из других сетей (сети системы отопления).
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 548 Кодекса исходит из обязанности абонента оплачивать фактически потребленный ресурс.
В данном случае спорным ресурсом является горячая вода (в части тепловой энергии, поставляемой непосредственно для нужд отопления, между участвующими в деле лицами не имеется разногласий).
Для определения стоимости спорного ресурса следует умножить его объем на цену (тариф).
Общеизвестно, что Гкал - это единица измерения энергии, а не единица измерения объема жидкости.
Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Кроме того, физические величины, описываемые реальную картину мира, не могут быть произвольно изменены участниками гражданского оборота.
Исходя из того, что объем воды измеряется в куб. м, а не в Гкал, при расчете тарифа на горячее водоснабжение орган государственного регулирования (РЭК города Москвы) установил его в рублях за куб. м (в сопоставимых единицах измерения).
Поэтому при наличии прибора учета, измеряющего количество потребленной воды в куб. м, и тарифа, определенного в рублях за один куб. м, судебная коллегия считает, что у истца не имелось правовых оснований для пересчета потребленной воды из куб. м в Гкал.
Само по себе согласование сторонами спора в приложении N 1 к договору от 01.08.2004 N 9.09963 среднесуточных нагрузок на горячее водоснабжение в Гкал в час, не свидетельствует о том, что истцом и ответчиком автоматически было согласовано осуществление расчетов за горячее водоснабжение по ненадлежащему тарифу - по тарифу для тепловой энергии.
Такой порядок расчетов противоречил бы положениям пункта 1 статьи 424, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 548 ГК РФ), части 2 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а потому он не может быть применен при разрешении настоящего спора.
Довод ОАО "МОЭК" о том, что перерасчет, производимый им, согласуется с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик с такой практикой не был согласен, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения к истцу (письма от 22.05.2006 N 05-30, от 15.07.2006 N 07-15, от 12.09.2006 N 12-09 и от 20.03.2007 N 20-30).
Ссылки истца на строительные нормы и правила, правила учета тепловой энергии и теплоносителя также нельзя признать правомерными.
Указанные правовые акты не регулируют отношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией в части порядка расчетов за поставленную горячую воду через присоединенную сеть и не отменяют действие положений статей 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих в данном случае осуществлять расчеты за реально потребленный ресурс (воду) и в строгом соответствии с регулируемыми государством тарифами.
Платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что при правильном расчете потребленных ресурсов долга за период с мая по декабрь 2006 года у ответчика не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-13638/07-61-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-9203/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13638/07-61-142
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9203/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-13638/07-61-142, принятое судьей З., по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "2-ая Тверская-Ямская, 26" о взыскании 25588 рублей 88 копеек, при участии представителей истца - Р. (по доверенности от 10.07.2007 без номера), Т. (по доверенности от 25.01.2005 без номера); ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "2-ая Тверская-Ямская, 26" (далее - ответчик, ТСЖ "2-ая Тверская-Ямская, 26") о взыскании задолженности в размере 25588 рублей 88 копеек по договору от 01.08.2004 N 9.09963 за ресурсы, потребленные в мае - декабре 2006 года.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что поставил ответчику в указанный период тепловую энергию в количестве 275,95 Гкал, которая оплачена частично.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом неверно произведен расчет стоимости поставленной горячей воды. Полагает, что задолженность за спорные месяцы у ТСЖ "2-ая Тверская-Ямская, 26" отсутствует.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что проверенный судом контррасчет ответчика, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, является правильным, соответствующим сути сложившихся между сторонами отношений, действующим тарифам и нормативным правовым актам, а истец необоснованно производит расчет объема потребленной воды в Гкал.
С этим решением не согласилось ОАО "МОЭК", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к следующему.
Истец полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в куб. м, в количество тепла, измеряемого в Гкал, и умножения полученной таким образом величины на тариф для тепловой энергии. Перерасчет, как указывает податель жалобы, производится в соответствии с государственными строительными нормами и правилами "Тепловые сети" (СНиП 2.04.07-86*). По мнению подателя жалобы, сторонами сделки в договоре согласовано измерение объема потребленной горячей воды в Гкал и это соответствовало ранее сложившейся практике расчетов между сторонами.
Представители истца прибыли в судебное заседание апелляционного суда, доводы своей жалобы поддержали.
Представители ответчика в апелляционный суд не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, направили ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено протокольным определением.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и правопредшественником истца (ГУП "Мосгортепло") заключен договор от 01.08.2004 N 9.09963, поименованный как договор энергоснабжения (тепловая энергия).
Трехсторонним соглашением истца, ответчика и ГУП "Мосгортепло" от 01.01.2005 правопредшественник истца заменен на ОАО "МОЭК".
По условиям пункта 2.2.1 договора от 01.08.2004 истец обязался продавать ТСЖ "2-ая Тверская-Ямская, 26" через присоединенную сеть тепловую энергию в течение всего отопительного сезона в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, а также горячую воду круглосуточно, кроме согласованных сторонами спора перерывов.
Ответчик как потребитель, в свою очередь, также обязался принимать как тепловую энергию по нагрузкам, установленным в приложении N 1, так и горячую воду и оплачивать потребленные ресурсы (пункт 2.3.1).
Полагая, что ТСЖ "2-ая Тверская-Ямская, 26" не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате горячей воды за период с мая 2006 года по декабрь того же года, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга за указанный период, который по расчетам истца составил 25588 рублей 88 копеек.
Ответчик наличие долга отрицает, ссылаясь на ошибочность расчета стоимости горячей воды, поставленной истцом.
Как следует из представленных истцом и ответчиком расчетов, разногласия между ними относительно объемов фактически потребленной по договору горячей воды сводятся к следующему.
Истец полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в куб. м, в количество тепла, измеряемого в Гкал, и умножения полученной величины на тариф для тепловой энергии. Ответчик же находит, что необходимо брать показания приборов учета и умножать их на тариф, установленный применительно к горячему водоснабжению.
В части тепловой энергии, поставляемой непосредственно для нужд отопления, между участвующими в деле лицами не имеется спора как относительно объема потребленной энергии, так и относительно применяемых тарифов.
Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные ими доказательства, проверив расчеты сторон, апелляционный суд находит возражения ответчика обоснованными и подтвержденными материалами дела, а исковые требования недоказанными.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, являются разными видами отношений, имеющими различные объекты: в первом случае объектом купли-продажи является тепловая энергия (в том числе, и в горячей воде), во втором случае объект договора - вода.
При этом, энергоснабжающая организация, продавая тепловую энергию в горячей воде, использует воду как носитель тепла, который передав энергию через радиаторы отопления и батареи, возвращается в тепловые сети ОАО "МОЭК", при продаже же воды - она полностью потребляется абонентом как самостоятельный ресурс, затем сбрасывается в канализационные сети, а не возвращается в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Поэтому, несмотря на то, что заключенный сторонами спора договор назван договором энергоснабжения (тепловой энергии), между истцом и ответчиком фактически возникли два вида отношений: по купле-продаже тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и по купле-продаже горячей воды для бытовых нужд населения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В настоящее время государством регулируются в самостоятельном порядке как тарифы на тепловую энергию, так и тарифы на горячую воду.
Так, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).
В силу же части 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций-производителей в сфере водоснабжения также подлежат государственному регулированию.
На основании приведенных выше норм права утвержденные постановлением региональной энергетической комиссии тарифы для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2006 год дифференцированы в зависимости от вида ресурсов.
Постановлением РЭК города Москвы от 09.12.2005 N 88 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета" (с учетом последующих изменений и дополнений) установлены на 2006 год тарифы на горячую воду, отпускаемую ОАО "МОЭК" для потребителей города Москвы при наличии приборов учета.
Другим постановлением энергетической комиссии (постановление РЭК города Москвы от 25.11.2005 N 72 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году" с изменениями и дополнениями) установлены и введены в действие с 01.01.2006 тарифы на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году.
Таким образом, в отношении истца органом государственного регулирования произведено самостоятельное (несвязанное одно с другим) установление тарифов на горячее водоснабжение и тарифов на тепловую энергию.
Тариф на горячую воду для потребителей Москвы определен постановлением РЭК города Москвы в рублях за один куб. м.
Согласно актам допуска в эксплуатацию у ответчика как у потребителя в спорный период времени имелись приборы учета потребляемой горячей воды, которые были установлены, опломбированы и надлежащим образом приняты ОАО "МОЭК". Данные приборы учета определяют объем поставленной воды в куб. м.
Из акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору от 01.08.2004, заключенному между сторонами спора, видно, что горячая вода поступает товариществу собственников жилья из сетей горячего водоснабжения, а тепловая энергия из других сетей (сети системы отопления).
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 548 Кодекса исходит из обязанности абонента оплачивать фактически потребленный ресурс.
В данном случае спорным ресурсом является горячая вода (в части тепловой энергии, поставляемой непосредственно для нужд отопления, между участвующими в деле лицами не имеется разногласий).
Для определения стоимости спорного ресурса следует умножить его объем на цену (тариф).
Общеизвестно, что Гкал - это единица измерения энергии, а не единица измерения объема жидкости.
Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Кроме того, физические величины, описываемые реальную картину мира, не могут быть произвольно изменены участниками гражданского оборота.
Исходя из того, что объем воды измеряется в куб. м, а не в Гкал, при расчете тарифа на горячее водоснабжение орган государственного регулирования (РЭК города Москвы) установил его в рублях за куб. м (в сопоставимых единицах измерения).
Поэтому при наличии прибора учета, измеряющего количество потребленной воды в куб. м, и тарифа, определенного в рублях за один куб. м, судебная коллегия считает, что у истца не имелось правовых оснований для пересчета потребленной воды из куб. м в Гкал.
Само по себе согласование сторонами спора в приложении N 1 к договору от 01.08.2004 N 9.09963 среднесуточных нагрузок на горячее водоснабжение в Гкал в час, не свидетельствует о том, что истцом и ответчиком автоматически было согласовано осуществление расчетов за горячее водоснабжение по ненадлежащему тарифу - по тарифу для тепловой энергии.
Такой порядок расчетов противоречил бы положениям пункта 1 статьи 424, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 548 ГК РФ), части 2 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а потому он не может быть применен при разрешении настоящего спора.
Довод ОАО "МОЭК" о том, что перерасчет, производимый им, согласуется с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик с такой практикой не был согласен, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения к истцу (письма от 22.05.2006 N 05-30, от 15.07.2006 N 07-15, от 12.09.2006 N 12-09 и от 20.03.2007 N 20-30).
Ссылки истца на строительные нормы и правила, правила учета тепловой энергии и теплоносителя также нельзя признать правомерными.
Указанные правовые акты не регулируют отношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией в части порядка расчетов за поставленную горячую воду через присоединенную сеть и не отменяют действие положений статей 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих в данном случае осуществлять расчеты за реально потребленный ресурс (воду) и в строгом соответствии с регулируемыми государством тарифами.
Платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что при правильном расчете потребленных ресурсов долга за период с мая по декабрь 2006 года у ответчика не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-13638/07-61-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)