Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-170/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184500, Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская улица, дом 5, основной государственный регистрационный номер 1065109002530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Нине Алексеевне, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510911900055, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 98 014,24 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 4 на улице Бабикова в городе Заполярном Мурманской области за 2008 - 2009 годы.
Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Еремина Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, у арендатора помещения нет обязанности перед управляющей организацией несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол от 19.09.2008 N 40) Общество признано управляющей организацией многоквартирных домов N 2 - 6, 7/1, 8, 10, 11, 13, 14, 14А, 15 - 20, 22, 24 на улице Бабикова в городе Заполярном Мурманской области.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Заполярный" Мурманской области от 22.11.2007 N 150/33-07 утвержден размер платы за содержание общего имущества (10,54 руб. за 1 кв. м) и размер платы за ремонт общего имущества (2,45 руб. за 1 кв. м) в жилищном фонде муниципального образования "Город Заполярный" Мурманской области.
В многоквартирном доме N 4 на улице Бабикова в городе Заполярном Мурманской области расположено нежилое помещение площадью 323,8 кв. м, которое включено в состав муниципальной собственности.
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Печенгский район Мурманской области" (арендодатель), действуя от имени собственника муниципального имущества, по договору аренды от 01.01.2007 N 23 передал указанное помещение в пользование индивидуальному предпринимателю Ереминой Н.А. (арендатору) для размещения в нем магазина по продаже промышленных товаров и стройматериалов.
В соответствии с пунктом 2.3.11 договора аренды от 01.01.2007 N 23 Еремина Н.А. обязана дополнительно перечислять эксплуатационные, коммунальные, амортизационные и иные платежи по отдельному договору с эксплуатирующей организацией.
Согласно пункту 7.2 названного договора аренды Еремина Н.А. обязалась в десятидневный срок после его подписания заключить договоры с эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание арендуемого помещения и на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
Общество, ссылаясь на то, что Еремина Н.А. не заключила с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4, а также не оплатила фактически оказанные услуги в 2008 - 2009 годах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение индивидуальным предпринимателем Ереминой Н.А. (арендатором) возложенной на нее собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
У судов не имелось оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что обязанность нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вытекает из пункта 2.3.11 договора аренды от 01.01.2007 N 23. Этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, и не имеется оснований для вывода о том, что в Договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
При таком положении надлежащим ответчиком по исковому требованию компенсировать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома N 4 является именно собственник помещения, а не арендатор Еремина Н.А.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили иск Общества к индивидуальному предпринимателю Ереминой Н.А., в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А42-170/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184500, Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская улица, дом 5, основной государственный регистрационный номер 1065109002530, в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой Нины Алексеевны, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510911900055, 3000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-170/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А42-170/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-170/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184500, Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская улица, дом 5, основной государственный регистрационный номер 1065109002530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Нине Алексеевне, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510911900055, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 98 014,24 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 4 на улице Бабикова в городе Заполярном Мурманской области за 2008 - 2009 годы.
Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Еремина Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, у арендатора помещения нет обязанности перед управляющей организацией несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол от 19.09.2008 N 40) Общество признано управляющей организацией многоквартирных домов N 2 - 6, 7/1, 8, 10, 11, 13, 14, 14А, 15 - 20, 22, 24 на улице Бабикова в городе Заполярном Мурманской области.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Заполярный" Мурманской области от 22.11.2007 N 150/33-07 утвержден размер платы за содержание общего имущества (10,54 руб. за 1 кв. м) и размер платы за ремонт общего имущества (2,45 руб. за 1 кв. м) в жилищном фонде муниципального образования "Город Заполярный" Мурманской области.
В многоквартирном доме N 4 на улице Бабикова в городе Заполярном Мурманской области расположено нежилое помещение площадью 323,8 кв. м, которое включено в состав муниципальной собственности.
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Печенгский район Мурманской области" (арендодатель), действуя от имени собственника муниципального имущества, по договору аренды от 01.01.2007 N 23 передал указанное помещение в пользование индивидуальному предпринимателю Ереминой Н.А. (арендатору) для размещения в нем магазина по продаже промышленных товаров и стройматериалов.
В соответствии с пунктом 2.3.11 договора аренды от 01.01.2007 N 23 Еремина Н.А. обязана дополнительно перечислять эксплуатационные, коммунальные, амортизационные и иные платежи по отдельному договору с эксплуатирующей организацией.
Согласно пункту 7.2 названного договора аренды Еремина Н.А. обязалась в десятидневный срок после его подписания заключить договоры с эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание арендуемого помещения и на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
Общество, ссылаясь на то, что Еремина Н.А. не заключила с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4, а также не оплатила фактически оказанные услуги в 2008 - 2009 годах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение индивидуальным предпринимателем Ереминой Н.А. (арендатором) возложенной на нее собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
У судов не имелось оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что обязанность нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вытекает из пункта 2.3.11 договора аренды от 01.01.2007 N 23. Этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, и не имеется оснований для вывода о том, что в Договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
При таком положении надлежащим ответчиком по исковому требованию компенсировать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома N 4 является именно собственник помещения, а не арендатор Еремина Н.А.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили иск Общества к индивидуальному предпринимателю Ереминой Н.А., в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А42-170/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184500, Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская улица, дом 5, основной государственный регистрационный номер 1065109002530, в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой Нины Алексеевны, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510911900055, 3000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)