Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2010, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-2748/2010 по иску заместителя прокурора Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о признании договора недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заместителя прокурора Владимирской области - Грушина Е.В. (удостоверение N 066668);
- от МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен (уведомление N 15202);
- от ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен (уведомление N 15203).
Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным договора от 01.07.2008 N 36/1.
Решением от 09.08.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о правовой природе договора, указав, что оспариваемый договор является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, в связи с чем его нельзя считать договором возмездного оказания услуг. Заявитель считает, что по правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются требования статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. При этом для возможности привлечения соисполнителя при оказании услуг заказчику такая возможность прямо должна быть прописана в договоре с заказчиком. Договор управления многоквартирным домом не содержит условия о праве ООО "МЦ ЖКХ" выполнять договорные обязательства по управлению с привлечением третьих лиц. Таким образом, в связи с заключением между ответчиками договора от 01.07.2008 N 36/1 нарушаются требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договоров управления, заключенных между собственниками жилых помещений и ООО "МЦ ЖКХ". При этом заявитель указал, что договор от 01.07.2008 N 36/1 нарушает права собственников жилых помещений.
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" и общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" просили оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и пояснения истца, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 35А по ул. Механизаторов г. Мурома последними выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.
01.07.2008 между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" заключен договор от N 36/1 (с учетом соглашения от 08.02.2010), по условиям которого ООО "МЦ ЖКХ" поручило, а МУП "МЦ ЖКХ" приняло на себя обязательства по проведению расчетов с населением за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, паспортного учета; по работе с населением, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги; по расчету с поставщиками коммунальных услуг и перечислению денежных средств.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 договора ООО "МЦ ЖКХ" оплачивает оказанные предприятием услуги, связанные с выполнением заказа, согласно ежемесячному расчету расходов.
Учитывая, что договоры управления многоквартирным домом не содержат условия о праве ООО "МЦ ЖКХ" на выполнение договорных обязательств по управлению с привлечением третьих лиц, и указывая на ничтожность (недействительность) сделки между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по вышеизложенным основаниям.
Судом также правомерно отмечено, что заключение договора между юридическими лицами, предусматривающего передачу отдельных функций по управлению домами иному лицу применительно к вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций.
В связи с этим оснований для признания договора от 01.07.2008 от N 36/1, заключенного между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ", недействительным по мотивам, приведенным заместителем прокурора Владимирской области в исковом заявлении, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2010 по делу N А11-2748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А11-2748/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А11-2748/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2010, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-2748/2010 по иску заместителя прокурора Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о признании договора недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заместителя прокурора Владимирской области - Грушина Е.В. (удостоверение N 066668);
- от МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен (уведомление N 15202);
- от ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен (уведомление N 15203).
Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным договора от 01.07.2008 N 36/1.
Решением от 09.08.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о правовой природе договора, указав, что оспариваемый договор является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, в связи с чем его нельзя считать договором возмездного оказания услуг. Заявитель считает, что по правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются требования статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. При этом для возможности привлечения соисполнителя при оказании услуг заказчику такая возможность прямо должна быть прописана в договоре с заказчиком. Договор управления многоквартирным домом не содержит условия о праве ООО "МЦ ЖКХ" выполнять договорные обязательства по управлению с привлечением третьих лиц. Таким образом, в связи с заключением между ответчиками договора от 01.07.2008 N 36/1 нарушаются требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договоров управления, заключенных между собственниками жилых помещений и ООО "МЦ ЖКХ". При этом заявитель указал, что договор от 01.07.2008 N 36/1 нарушает права собственников жилых помещений.
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" и общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" просили оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и пояснения истца, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 35А по ул. Механизаторов г. Мурома последними выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.
01.07.2008 между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" заключен договор от N 36/1 (с учетом соглашения от 08.02.2010), по условиям которого ООО "МЦ ЖКХ" поручило, а МУП "МЦ ЖКХ" приняло на себя обязательства по проведению расчетов с населением за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, паспортного учета; по работе с населением, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги; по расчету с поставщиками коммунальных услуг и перечислению денежных средств.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 договора ООО "МЦ ЖКХ" оплачивает оказанные предприятием услуги, связанные с выполнением заказа, согласно ежемесячному расчету расходов.
Учитывая, что договоры управления многоквартирным домом не содержат условия о праве ООО "МЦ ЖКХ" на выполнение договорных обязательств по управлению с привлечением третьих лиц, и указывая на ничтожность (недействительность) сделки между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по вышеизложенным основаниям.
Судом также правомерно отмечено, что заключение договора между юридическими лицами, предусматривающего передачу отдельных функций по управлению домами иному лицу применительно к вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций.
В связи с этим оснований для признания договора от 01.07.2008 от N 36/1, заключенного между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ", недействительным по мотивам, приведенным заместителем прокурора Владимирской области в исковом заявлении, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2010 по делу N А11-2748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)