Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело
по иску Е., З. к Б., Ч. о признании недействительным решения собственников жилья
по кассационной жалобе ответчиков Б. и Ч.
на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца З., согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Е., З. обратились с иском к Б., Ч., с учетом уточнений, о признании недействительным решения собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколами от 21 - 25 января 2011 года <...>. Также просили взыскать судебные расходы всего в размере <...>.
В обоснование требований Е. и З. указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <...>. В указанном доме 21 - 25 января 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений. По мнению истцов, решение общего собрания оформлено с нарушением действующего законодательства, данным решением нарушены права собственников жилых помещений, так как решение общего собрания оформлено несколькими протоколами, повестка собрания не соответствовала той повестке, которая отражена в протоколах, общее собрание проводилось в очной форме, а протокол данного собрания впоследствии оформлен как о проведении заочного голосования. О решениях, принятых общим собранием, истцы узнали 20 февраля 2011 года, получив квитанции на оплату коммунальных услуг, где в графе "капитальный ремонт" расчет проведен исходя из стоимости услуг в размере <...>. В ООО <...> истцам выдали копию протокола общего собрания от 21 - 25 января 2011 года <...>. Однако общим собранием не принималось и не оформлялось решение об увеличении платы за капитальный ремонт.
В судебном заседании истцы Е., З. требования поддержали.
Ответчик Б. с иском не согласилась, указав, что общее собрание собственников помещений дом <...> проводилось 21 - 25 января 2011 года в форме заочного голосования. Об этом в установленный законом срок собственники были извещены посредством письменных объявлений, вывешенных для обозрения возле подъездов дома. В объявлении была указана повестка собрания. Непосредственно 21 января 2011 года в одном из подъездов дома было проведено организационное собрание, целью которого было донести до собственников поставленные на обсуждение вопросы. Это было необходимо в связи с тем, что собрать всех собственников, как правило, невозможно и те, кто присутствовал на собрании, смогли бы в своих семьях разъяснить, какие вопросы рассматривались и какое было принято решение. Ответчик Б. пояснила, что решение общего собрания собственников помещений дома было оформлено тремя протоколами, поскольку каждый из протоколов должен был быть направлен в различные организации по поводу принятия решения по различным вопросам. Данное требование предъявлено было администрацией города. Общий протокол с указанием всех вопросов повестки собрания не оформлялся. Ответчики пояснили, что при заочном голосовании собственники расписывались по каждому вопросу отдельно, суть обсуждаемых вопросов разъяснялась теми лицами, которые собирали подписи в бланках голосования. Просила применить последствия истечения срока исковой давности, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, истцы данный срок пропустили.
Ответчик Ч. доводы Б. поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Теплотехник-НТ" Р. поддержал позицию ответчиков, их доводы, просил в иске Е. и З. отказать.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Е. и З. удовлетворены. Суд признал недействительным решение собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколами от 21 - 25 января 2011 года под. <...>. С Б., Ч. взыскана в пользу З. компенсация судебных расходов с каждой в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Б. и Ч. в кассационной жалобе просят о его отмене, настаивая на своих прежних доводах о соблюдении требований законодательства при проведении вышеуказанного собрания и оформления его результатов. Указывают, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятое на собрании решение не повлекло причинения убытков Е. Решение о повышении тарифа по статье "капитальный ремонт" ущерба собственникам помещений многоквартирного дома не причинило. Признание же решения собственников недействительным, напротив, повлечет нарушение их прав, так как <...>% собственников помещений дома проголосовали "за" по поставленным на голосование вопросам. Также ответчики отмечают, что не являются должностными лицами, поэтому их действия не подлежат оспариванию в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращают внимание на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения.
В заседание судебной коллегии истец Е., ответчики Б., Ч. и представитель третьего лица ООО "Теплотехник-НТ" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 26 октября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Е. и З., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не были опровергнуты ответчиками их доводы о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, состоявшегося 21 - 25 января 2011 года.
Так, ответчики не представили доказательств того, что собственникам помещений упомянутого дома согласно требованиям п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации были направлены или вручены письменные сообщения о проведении собрания с указанием в повестке дня собрания всех девяти вопросов, по которым, согласно протоколам собрания, собственниками были приняты решения.
Также истцы вполне правомерно указали и на незаконность указания в протоколах общего собрания, что оно было проведено в форме заочного голосования. В силу п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочным является такое голосование, когда в место или по адресу, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, передаются в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. В то же время, как поясняла сама Б., на собрании присутствовали собственники помещений, производилась регистрация участников, которые сначала голосовали поднятием руки. После этого проведено заочное голосование (л. д. 51, 168 - оборот, 169). Между тем, в случае совместного присутствия собственников помещений в доме голосование не может быть заочным, за исключением случаев отсутствия кворума у общего собрания. При отсутствии кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений дома с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Однако в данном случае нет сведений о том, что при очном голосовании у общего собрания собственников помещений не было кворума.
Обоснованными являются и доводы истцов о неправомерности составления трех протоколов одного собрания. При этом доводы ответчиков о необходимости составления разных протоколов для различных организаций по вопросам, входящим в их компетенцию, во внимание не могут быть приняты. Если эти организации действительно требуют представления им протокола в части, касающейся только их компетенции, им могли быть представлены соответствующие выписки из протокола, что не препятствовало составлению единого протокола общего собрания. К тому же даже в случае составления трех протоколов для разных организаций они должны иметь разные номера, в то время как приобщенные к делу протоколы имеют один и тот же номер. Более того, в одном из представленных протоколов указано, что по вопросу о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений с информацией выступил Н. - зам. директора ООО УКХ "Теплотехник-НТ" по правовым вопросам (л. д. 5), в другом протоколе указано, что по вопросу участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта выступил Ю. - директор ООО УКХ "Теплотехник-НТ", а по вопросу о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, видах, объемах и стоимости планируемых работ с информацией выступил М. - зам. директора ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (л. д. 84). Таким образом, по одному и тому же вопросу (о капитальном ремонте дома) протоколы содержат разные сведения.
Суд правильно отклонил возражения ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома. В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений может быть подано в суд одним из собственников помещений многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В деле нет сведений о том, когда истцам были вручены протоколы общего собрания и им стало известно о решениях, оформленных этими протоколами. В деле нет сведений о том, когда истцам были вручены протоколы общего собрания и им стало известно о решениях, оформленных этими протоколами. В то же время, даже если исчислять срок для обжалования решений со дня проведения собрания (21 - 25 января 2011 года), срок истцами все равно не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 21 июля 2011 года, в последний день срока.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным решением прав <...> процентов собственников помещений дома, проголосовавших "за" по поставленным вопросам, могли бы быть приняты во внимание только при надлежащем оформления результатов голосования. Однако поскольку в данном случае были допущены существенные нарушения порядка информирования собственников о проведении собрания и составления протоколов общего собрания вызывают сомнения и правильность отражения в протоколах результатов голосования собственников. К этому следует добавить, что ответчики не представили суду документы, подтверждающие право собственности на помещения многоквартирного дома у лиц, участвовавших в голосовании.
Несостоятельным является и утверждение кассаторов об отсутствии ущерба для собственников дома в связи с повышением тарифа по статье "капитальный ремонт", поскольку очевидно, что повышение тарифа влечет для собственников дополнительные расходы, поэтому принятие такого решения без соблюдения установленной законом процедуры является нарушением прав собственников.
Вопреки ошибочному мнению ответчиков, требования З. и Е. рассматривались в порядке искового производства, а не по правилам, установленным гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом поскольку истцами оспаривались решения общего собрания собственников, председателем этого собрания была Б., а секретарем - Ч., суд правомерно посчитал их надлежащими ответчиками.
Несвоевременное изготовление судом мотивированного решения на правильность разрешения спора не повлияло и не могло повлиять, а по одним только формальным соображениям правильное по существу решение не может быть отменено (ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Б. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15992/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15992/2011
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело
по иску Е., З. к Б., Ч. о признании недействительным решения собственников жилья
по кассационной жалобе ответчиков Б. и Ч.
на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца З., согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Е., З. обратились с иском к Б., Ч., с учетом уточнений, о признании недействительным решения собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколами от 21 - 25 января 2011 года <...>. Также просили взыскать судебные расходы всего в размере <...>.
В обоснование требований Е. и З. указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <...>. В указанном доме 21 - 25 января 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений. По мнению истцов, решение общего собрания оформлено с нарушением действующего законодательства, данным решением нарушены права собственников жилых помещений, так как решение общего собрания оформлено несколькими протоколами, повестка собрания не соответствовала той повестке, которая отражена в протоколах, общее собрание проводилось в очной форме, а протокол данного собрания впоследствии оформлен как о проведении заочного голосования. О решениях, принятых общим собранием, истцы узнали 20 февраля 2011 года, получив квитанции на оплату коммунальных услуг, где в графе "капитальный ремонт" расчет проведен исходя из стоимости услуг в размере <...>. В ООО <...> истцам выдали копию протокола общего собрания от 21 - 25 января 2011 года <...>. Однако общим собранием не принималось и не оформлялось решение об увеличении платы за капитальный ремонт.
В судебном заседании истцы Е., З. требования поддержали.
Ответчик Б. с иском не согласилась, указав, что общее собрание собственников помещений дом <...> проводилось 21 - 25 января 2011 года в форме заочного голосования. Об этом в установленный законом срок собственники были извещены посредством письменных объявлений, вывешенных для обозрения возле подъездов дома. В объявлении была указана повестка собрания. Непосредственно 21 января 2011 года в одном из подъездов дома было проведено организационное собрание, целью которого было донести до собственников поставленные на обсуждение вопросы. Это было необходимо в связи с тем, что собрать всех собственников, как правило, невозможно и те, кто присутствовал на собрании, смогли бы в своих семьях разъяснить, какие вопросы рассматривались и какое было принято решение. Ответчик Б. пояснила, что решение общего собрания собственников помещений дома было оформлено тремя протоколами, поскольку каждый из протоколов должен был быть направлен в различные организации по поводу принятия решения по различным вопросам. Данное требование предъявлено было администрацией города. Общий протокол с указанием всех вопросов повестки собрания не оформлялся. Ответчики пояснили, что при заочном голосовании собственники расписывались по каждому вопросу отдельно, суть обсуждаемых вопросов разъяснялась теми лицами, которые собирали подписи в бланках голосования. Просила применить последствия истечения срока исковой давности, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, истцы данный срок пропустили.
Ответчик Ч. доводы Б. поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Теплотехник-НТ" Р. поддержал позицию ответчиков, их доводы, просил в иске Е. и З. отказать.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Е. и З. удовлетворены. Суд признал недействительным решение собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколами от 21 - 25 января 2011 года под. <...>. С Б., Ч. взыскана в пользу З. компенсация судебных расходов с каждой в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Б. и Ч. в кассационной жалобе просят о его отмене, настаивая на своих прежних доводах о соблюдении требований законодательства при проведении вышеуказанного собрания и оформления его результатов. Указывают, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятое на собрании решение не повлекло причинения убытков Е. Решение о повышении тарифа по статье "капитальный ремонт" ущерба собственникам помещений многоквартирного дома не причинило. Признание же решения собственников недействительным, напротив, повлечет нарушение их прав, так как <...>% собственников помещений дома проголосовали "за" по поставленным на голосование вопросам. Также ответчики отмечают, что не являются должностными лицами, поэтому их действия не подлежат оспариванию в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращают внимание на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения.
В заседание судебной коллегии истец Е., ответчики Б., Ч. и представитель третьего лица ООО "Теплотехник-НТ" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 26 октября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Е. и З., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не были опровергнуты ответчиками их доводы о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, состоявшегося 21 - 25 января 2011 года.
Так, ответчики не представили доказательств того, что собственникам помещений упомянутого дома согласно требованиям п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации были направлены или вручены письменные сообщения о проведении собрания с указанием в повестке дня собрания всех девяти вопросов, по которым, согласно протоколам собрания, собственниками были приняты решения.
Также истцы вполне правомерно указали и на незаконность указания в протоколах общего собрания, что оно было проведено в форме заочного голосования. В силу п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочным является такое голосование, когда в место или по адресу, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, передаются в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. В то же время, как поясняла сама Б., на собрании присутствовали собственники помещений, производилась регистрация участников, которые сначала голосовали поднятием руки. После этого проведено заочное голосование (л. д. 51, 168 - оборот, 169). Между тем, в случае совместного присутствия собственников помещений в доме голосование не может быть заочным, за исключением случаев отсутствия кворума у общего собрания. При отсутствии кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений дома с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Однако в данном случае нет сведений о том, что при очном голосовании у общего собрания собственников помещений не было кворума.
Обоснованными являются и доводы истцов о неправомерности составления трех протоколов одного собрания. При этом доводы ответчиков о необходимости составления разных протоколов для различных организаций по вопросам, входящим в их компетенцию, во внимание не могут быть приняты. Если эти организации действительно требуют представления им протокола в части, касающейся только их компетенции, им могли быть представлены соответствующие выписки из протокола, что не препятствовало составлению единого протокола общего собрания. К тому же даже в случае составления трех протоколов для разных организаций они должны иметь разные номера, в то время как приобщенные к делу протоколы имеют один и тот же номер. Более того, в одном из представленных протоколов указано, что по вопросу о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений с информацией выступил Н. - зам. директора ООО УКХ "Теплотехник-НТ" по правовым вопросам (л. д. 5), в другом протоколе указано, что по вопросу участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта выступил Ю. - директор ООО УКХ "Теплотехник-НТ", а по вопросу о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, видах, объемах и стоимости планируемых работ с информацией выступил М. - зам. директора ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (л. д. 84). Таким образом, по одному и тому же вопросу (о капитальном ремонте дома) протоколы содержат разные сведения.
Суд правильно отклонил возражения ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома. В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений может быть подано в суд одним из собственников помещений многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В деле нет сведений о том, когда истцам были вручены протоколы общего собрания и им стало известно о решениях, оформленных этими протоколами. В деле нет сведений о том, когда истцам были вручены протоколы общего собрания и им стало известно о решениях, оформленных этими протоколами. В то же время, даже если исчислять срок для обжалования решений со дня проведения собрания (21 - 25 января 2011 года), срок истцами все равно не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 21 июля 2011 года, в последний день срока.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным решением прав <...> процентов собственников помещений дома, проголосовавших "за" по поставленным вопросам, могли бы быть приняты во внимание только при надлежащем оформления результатов голосования. Однако поскольку в данном случае были допущены существенные нарушения порядка информирования собственников о проведении собрания и составления протоколов общего собрания вызывают сомнения и правильность отражения в протоколах результатов голосования собственников. К этому следует добавить, что ответчики не представили суду документы, подтверждающие право собственности на помещения многоквартирного дома у лиц, участвовавших в голосовании.
Несостоятельным является и утверждение кассаторов об отсутствии ущерба для собственников дома в связи с повышением тарифа по статье "капитальный ремонт", поскольку очевидно, что повышение тарифа влечет для собственников дополнительные расходы, поэтому принятие такого решения без соблюдения установленной законом процедуры является нарушением прав собственников.
Вопреки ошибочному мнению ответчиков, требования З. и Е. рассматривались в порядке искового производства, а не по правилам, установленным гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом поскольку истцами оспаривались решения общего собрания собственников, председателем этого собрания была Б., а секретарем - Ч., суд правомерно посчитал их надлежащими ответчиками.
Несвоевременное изготовление судом мотивированного решения на правильность разрешения спора не повлияло и не могло повлиять, а по одним только формальным соображениям правильное по существу решение не может быть отменено (ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Б. и Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)