Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.Е.В.
Судей: С.А.А., П.
При ведении протокола судебного заседания секретарем К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.07.2007 по делу N А40-13956/07-29-112
принятое судьей Л.
по иску ТСЖ "Инициатива"
к ответчику ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм"
о взыскании 70 442 рублей 50 копеек
При участии:
от истца: Г. по доверенности N 12 от 17.04.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось товарищество собственников жилья "Инициатива" (далее - истец ТСЖ "Инициатива") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.Д.М.-ДентаФарм" (далее - ответчик ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм") о взыскании 70 442 рублей 50 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N НП/ЭК/М-5 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2005. Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 по делу N А40-13956/07-29-112 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, подтверждена материалами дела, на день разрешения спора не погашена.
С данным решением не согласился ответчик - ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм", и подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения на иск и отстаивать свои интересы в суде.
Ответчик также настаивает, что истец не предоставлял ответчику никаких коммунальных и эксплуатационных услуг, так как в помещении не подключено водоснабжение и канализация, нет электричества. Никаких актов о выполненных работах или оказанных услугах ответчиком не подписывались. Сверки расчетов между сторонами не проводилось, истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг не направлялось.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца настаивал на законности принятого судом решения, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав в судебном заседании возражения представителя истца, считает, что решение суда от 31.07.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2005 N НП/ЭК/М-4, а также дополнительное соглашение к нему от 01.06.2005.
В соответствии с условиями которых, истец обязуется обеспечить предоставление ответчику коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг для занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, а ответчик обязуется оплатить предоставляемые ему коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2005, ответчик оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по ставкам, указанным в приложении N 1 к договору от 01.01.2005.
В Приложении N 1 расчет стоимости коммунальных услуг по нежилому помещению состоит из технического обслуживания в сумме 1 831 рублей 50 копеек и центрального отопления в сумме 1 945 рублей 90 копеек.
Услуга по центральному отоплению оказывалась ответчику в полном объеме и надлежащего качества, начисления за эту услугу производились только в отопительный период, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие договорных отношений с теплоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения (эксплуатационные услуги) устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Тариф на услугу по техническому обслуживанию составляет 15 рублей с кв. м.
Согласно представленным истцом документам, услуга по техническому обслуживанию оказывалась ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм" в полном объеме и надлежащего качества.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета и другие документы для оплаты услуг, но представители последнего отказывались принимать направляемую документацию.
Таким образом, истец свои обязательства по договору N НП/ЭК/М-4 от 01.01.2005 исполнил надлежащим образом, в то время как ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм" в период с 01.06.2005 по 31.05.2007 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 65 589 руб. 70 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму денежных средств, которые были незаконно использованы вследствие их удержания, уклонения от их возврата либо просрочки в их уплате, неосновательно получены или сбережены за счет другого лица. При этом размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 01.01.2005 за период с 10.07.2005 по 02.04.2007 в размере 4 852 рублей 80 копеек по ставке 10,5% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления) за каждый месяц просрочки исполнения обязательств по оплате платежей, что составило 4 852 рублей 80 копеек. Данный расчет судом проверен и принят как соответствующий действующему законодательству.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесении на ответчика расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.
Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику определения о назначении судебного разбирательства на 24.07.2007 по его юридическому адресу, который указан, в том числе в исковом заявлении и в апелляционной жалобе самим ответчиком: 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, что соответствует требованиям ст. 121 ч. 4 АПК РФ. Судебная заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением связи в суд без вручения адресату с отметкой "организация не значится". Адрес местонахождения ответчика подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, судом как первой, так и апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен представитель ответчика Р., по адресу указанному в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции данный адрес заявителем апелляционной жалобы представлен не был.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и с учетом того, что ответчик частично уплатил в федеральный бюджет 50 рублей госпошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 950 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 31.07.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. В связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.07.2007 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-13956/07-29-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 09АП-13456/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13956/07-29-112
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 09АП-13456/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.Е.В.
Судей: С.А.А., П.
При ведении протокола судебного заседания секретарем К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.07.2007 по делу N А40-13956/07-29-112
принятое судьей Л.
по иску ТСЖ "Инициатива"
к ответчику ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм"
о взыскании 70 442 рублей 50 копеек
При участии:
от истца: Г. по доверенности N 12 от 17.04.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось товарищество собственников жилья "Инициатива" (далее - истец ТСЖ "Инициатива") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.Д.М.-ДентаФарм" (далее - ответчик ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм") о взыскании 70 442 рублей 50 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N НП/ЭК/М-5 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2005. Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 по делу N А40-13956/07-29-112 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, подтверждена материалами дела, на день разрешения спора не погашена.
С данным решением не согласился ответчик - ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм", и подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения на иск и отстаивать свои интересы в суде.
Ответчик также настаивает, что истец не предоставлял ответчику никаких коммунальных и эксплуатационных услуг, так как в помещении не подключено водоснабжение и канализация, нет электричества. Никаких актов о выполненных работах или оказанных услугах ответчиком не подписывались. Сверки расчетов между сторонами не проводилось, истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг не направлялось.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца настаивал на законности принятого судом решения, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав в судебном заседании возражения представителя истца, считает, что решение суда от 31.07.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2005 N НП/ЭК/М-4, а также дополнительное соглашение к нему от 01.06.2005.
В соответствии с условиями которых, истец обязуется обеспечить предоставление ответчику коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг для занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, а ответчик обязуется оплатить предоставляемые ему коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2005, ответчик оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по ставкам, указанным в приложении N 1 к договору от 01.01.2005.
В Приложении N 1 расчет стоимости коммунальных услуг по нежилому помещению состоит из технического обслуживания в сумме 1 831 рублей 50 копеек и центрального отопления в сумме 1 945 рублей 90 копеек.
Услуга по центральному отоплению оказывалась ответчику в полном объеме и надлежащего качества, начисления за эту услугу производились только в отопительный период, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие договорных отношений с теплоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения (эксплуатационные услуги) устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Тариф на услугу по техническому обслуживанию составляет 15 рублей с кв. м.
Согласно представленным истцом документам, услуга по техническому обслуживанию оказывалась ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм" в полном объеме и надлежащего качества.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета и другие документы для оплаты услуг, но представители последнего отказывались принимать направляемую документацию.
Таким образом, истец свои обязательства по договору N НП/ЭК/М-4 от 01.01.2005 исполнил надлежащим образом, в то время как ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм" в период с 01.06.2005 по 31.05.2007 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 65 589 руб. 70 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму денежных средств, которые были незаконно использованы вследствие их удержания, уклонения от их возврата либо просрочки в их уплате, неосновательно получены или сбережены за счет другого лица. При этом размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 01.01.2005 за период с 10.07.2005 по 02.04.2007 в размере 4 852 рублей 80 копеек по ставке 10,5% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления) за каждый месяц просрочки исполнения обязательств по оплате платежей, что составило 4 852 рублей 80 копеек. Данный расчет судом проверен и принят как соответствующий действующему законодательству.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесении на ответчика расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.
Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику определения о назначении судебного разбирательства на 24.07.2007 по его юридическому адресу, который указан, в том числе в исковом заявлении и в апелляционной жалобе самим ответчиком: 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, что соответствует требованиям ст. 121 ч. 4 АПК РФ. Судебная заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением связи в суд без вручения адресату с отметкой "организация не значится". Адрес местонахождения ответчика подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, судом как первой, так и апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен представитель ответчика Р., по адресу указанному в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции данный адрес заявителем апелляционной жалобы представлен не был.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и с учетом того, что ответчик частично уплатил в федеральный бюджет 50 рублей госпошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 950 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 31.07.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. В связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.07.2007 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-13956/07-29-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Д.Д.М.-ДентаФарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)