Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев 3 августа 2011 года жалобу Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года, которым постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми N <...> от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Л.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Л.Н. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя УФАС по РК <...>,
Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.04.2011 N <...> Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Л.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Л.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что Л.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Л.Н., являясь членом конкурсной комиссии администрации ГП <...> по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами п. <...>, п. <...>, собственниками помещений, в которых способ управления такими домами не выбран и не реализован, 15.07.2010, находясь по адресу: Республика Коми, поселок <...>, улица <...>, дом <...>, допустил нарушение требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части действий по допуску ИП <...> к участию в конкурсе, несмотря на несоответствие заявки данного лица на участие в конкурсе конкурсной документации и пункту 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
При этом судом также принято во внимание, что решением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22.12.2010 N 05-04/6544 администрация ГП <...> признана нарушившей ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части действий по признанию ИП <...> единственным участником конкурса по лотам N <...>, и победителем по лотам N <...> которые могли привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг о управлению многоквартирными домами в ГП <...>.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о наличии в действиях Л.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
При этом диспозиция указанной нормы закона отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Таким образом, анализ положений части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" свидетельствует о том, что нарушение порядка допуска участника размещения заказа к конкурсу, что имеет место в действиях Л.Н., не охватывается приведенными в указанной норме закона признаками нарушений правил конкуренции при проведении торгов, образующими состав административного правонарушения, вменяемого заявителю.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в действиях Л.Н. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, то постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.04.2011 N <...> и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Л.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.04.2011 N <...> и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 21-247/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 21-247/2011
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев 3 августа 2011 года жалобу Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года, которым постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми N <...> от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Л.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Л.Н. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя УФАС по РК <...>,
установил:
Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.04.2011 N <...> Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Л.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Л.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что Л.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Л.Н., являясь членом конкурсной комиссии администрации ГП <...> по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами п. <...>, п. <...>, собственниками помещений, в которых способ управления такими домами не выбран и не реализован, 15.07.2010, находясь по адресу: Республика Коми, поселок <...>, улица <...>, дом <...>, допустил нарушение требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части действий по допуску ИП <...> к участию в конкурсе, несмотря на несоответствие заявки данного лица на участие в конкурсе конкурсной документации и пункту 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
При этом судом также принято во внимание, что решением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22.12.2010 N 05-04/6544 администрация ГП <...> признана нарушившей ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части действий по признанию ИП <...> единственным участником конкурса по лотам N <...>, и победителем по лотам N <...> которые могли привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг о управлению многоквартирными домами в ГП <...>.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о наличии в действиях Л.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
При этом диспозиция указанной нормы закона отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Таким образом, анализ положений части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" свидетельствует о том, что нарушение порядка допуска участника размещения заказа к конкурсу, что имеет место в действиях Л.Н., не охватывается приведенными в указанной норме закона признаками нарушений правил конкуренции при проведении торгов, образующими состав административного правонарушения, вменяемого заявителю.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в действиях Л.Н. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, то постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.04.2011 N <...> и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Л.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
решил:
Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.04.2011 N <...> и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
И.М.МАШКИНА
И.М.МАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)