Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10891/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-6682/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Арсентьева В.М., дов. от 31.12.2010 N 77
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района": 199053, Санкт-Петербург, пер. Биржевой, д. 1/10, ОГРН 1089847941251 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18 (далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 10.02.2011 N Ю78-04-05/147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-6682/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права - пункта 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Выводы суда первой инстанции о том, что корректировка является изменением размера платы за коммунальные услуги, являются ошибочными.
В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 27.01.2011 на основании распоряжений от 12.01.2011 N 78-04-05/31 и N 78-04-05/25 должностными лицами ТО Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", по заявлениям граждан: Янковского А.М., проживающего по адресу: 19-я линия В.О., д. 2, кв. 48 и Борятинского М.М., проживающего по адресу: 9-я линия В.О., д. 16, кв. 16, в связи с нарушением прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги "отопление" за отопительный период 2009 - 2010 г. по указанным адресам.
В ходе проверки установлено, что в представленных обществом на проверку документах указано, что информирование жителей о проведении корректировки платы за жилищно-коммунальную услугу "отопление" действующим законодательством не предусмотрено.
Данное обстоятельство, по мнению административного органа, подтвердило факт отсутствия информирования потребителей о проводимой корректировке платы за услуги ЖКХ "отопление", что является нарушением пункта 42, статьи 3 Правил N 307, предусматривающего информирование потребителя, не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов об изменении размера платы за коммунальные услуги.
По результатам проверки составлен акт от 27.01.2011 N 78-04-09/25.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 N 78-04-05/25.
Постановлением от 10.02.2011 N Ю78-04-05/147 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Установив состав и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд признал оспариваемое постановление законным, изменив его в части наказания и, заменив штрафную санкцию в размере 5 000 руб. на предупреждение.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно части 13 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Пунктом 42 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Пункт 38 Правил N 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подпунктом "д" пункта 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 2 и Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 16, кв. 16 находятся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", то есть заявитель является исполнителем коммунальных услуг и должен соблюдать требования вышеуказанных Правил и договора управления по доведению достоверной и своевременной информации до потребителя.
В платежных документах (счетах-квитанциях) за декабрь 2010 года Янковского А.М. и Борятинского М.М. указана "корректировка" за "отопление" (л.д. 34 - 47). Таким образом, платежные документы содержат информацию об изменении (перерасчете) платы за коммунальные услуги - отопление.
Между тем доказательств соблюдения заявителем норм положений части 13 статьи 155 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 307 об информировании Янковского А.М. и Борятинского М.М. об изменении размера платы за коммунальные услуги - отопление в декабре 2010 года, не представлено.
Доводы общества о том, что корректировка не является изменением размера платы за коммунальные услуги, являются ошибочными и противоречат части 13 статьи 155 ЖК РФ и пункту 42 Правил N 307, поскольку в результате корректировки, произведенной заявителем, произошло изменение размера платы граждан за коммунальные услуги по отоплению, относительно размера ранее произведенной оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного законом порядка информирования собственников жилья об изменении размера платы за коммунальные услуги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Данным Законом внесены также изменения в ряд статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности применения предупреждения, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Данная редакция вступила в силу с 13.08.2010.
Таким образом, начиная с 13.08.2010 нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Так как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществом совершено впервые (обратное не доказано административным органом), судом первой инстанции правильно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то при таких обстоятельствах, назначенное административным органом наказания в виде административного штрафа является неправомерным.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Таким образом, суд обосновано, учитывая положения статьи 3.4 и 4.1 КоАП РФ, изменил постановление ТО Роспотребнадзора в части наказания, заменив штрафную санкцию в размере 5 000 руб. на предупреждение, о чем указал в резолютивной части решения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества по выставлению квитанций, не содержащих необходимую информацию о реализуемых коммунальных ресурсах, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что позволило обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года по делу N А56-6682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-6682/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А56-6682/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10891/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-6682/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Арсентьева В.М., дов. от 31.12.2010 N 77
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района": 199053, Санкт-Петербург, пер. Биржевой, д. 1/10, ОГРН 1089847941251 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18 (далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 10.02.2011 N Ю78-04-05/147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-6682/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права - пункта 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Выводы суда первой инстанции о том, что корректировка является изменением размера платы за коммунальные услуги, являются ошибочными.
В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 27.01.2011 на основании распоряжений от 12.01.2011 N 78-04-05/31 и N 78-04-05/25 должностными лицами ТО Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", по заявлениям граждан: Янковского А.М., проживающего по адресу: 19-я линия В.О., д. 2, кв. 48 и Борятинского М.М., проживающего по адресу: 9-я линия В.О., д. 16, кв. 16, в связи с нарушением прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги "отопление" за отопительный период 2009 - 2010 г. по указанным адресам.
В ходе проверки установлено, что в представленных обществом на проверку документах указано, что информирование жителей о проведении корректировки платы за жилищно-коммунальную услугу "отопление" действующим законодательством не предусмотрено.
Данное обстоятельство, по мнению административного органа, подтвердило факт отсутствия информирования потребителей о проводимой корректировке платы за услуги ЖКХ "отопление", что является нарушением пункта 42, статьи 3 Правил N 307, предусматривающего информирование потребителя, не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов об изменении размера платы за коммунальные услуги.
По результатам проверки составлен акт от 27.01.2011 N 78-04-09/25.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 N 78-04-05/25.
Постановлением от 10.02.2011 N Ю78-04-05/147 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Установив состав и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд признал оспариваемое постановление законным, изменив его в части наказания и, заменив штрафную санкцию в размере 5 000 руб. на предупреждение.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно части 13 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Пунктом 42 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Пункт 38 Правил N 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подпунктом "д" пункта 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 2 и Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 16, кв. 16 находятся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", то есть заявитель является исполнителем коммунальных услуг и должен соблюдать требования вышеуказанных Правил и договора управления по доведению достоверной и своевременной информации до потребителя.
В платежных документах (счетах-квитанциях) за декабрь 2010 года Янковского А.М. и Борятинского М.М. указана "корректировка" за "отопление" (л.д. 34 - 47). Таким образом, платежные документы содержат информацию об изменении (перерасчете) платы за коммунальные услуги - отопление.
Между тем доказательств соблюдения заявителем норм положений части 13 статьи 155 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 307 об информировании Янковского А.М. и Борятинского М.М. об изменении размера платы за коммунальные услуги - отопление в декабре 2010 года, не представлено.
Доводы общества о том, что корректировка не является изменением размера платы за коммунальные услуги, являются ошибочными и противоречат части 13 статьи 155 ЖК РФ и пункту 42 Правил N 307, поскольку в результате корректировки, произведенной заявителем, произошло изменение размера платы граждан за коммунальные услуги по отоплению, относительно размера ранее произведенной оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного законом порядка информирования собственников жилья об изменении размера платы за коммунальные услуги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Данным Законом внесены также изменения в ряд статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности применения предупреждения, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Данная редакция вступила в силу с 13.08.2010.
Таким образом, начиная с 13.08.2010 нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Так как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществом совершено впервые (обратное не доказано административным органом), судом первой инстанции правильно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то при таких обстоятельствах, назначенное административным органом наказания в виде административного штрафа является неправомерным.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Таким образом, суд обосновано, учитывая положения статьи 3.4 и 4.1 КоАП РФ, изменил постановление ТО Роспотребнадзора в части наказания, заменив штрафную санкцию в размере 5 000 руб. на предупреждение, о чем указал в резолютивной части решения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества по выставлению квитанций, не содержащих необходимую информацию о реализуемых коммунальных ресурсах, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что позволило обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года по делу N А56-6682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)