Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1989/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Подвойского, 31, к. 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску ТСЖ "Подвойского, 31, к. 1" к Х.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истца Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Подвойского 31, к. 1" обратилось в суд с иском к Х.Е.А., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги за период с 27 ноября 2007 год по 31 декабря 2010 года в размере 96230 руб. 53 коп., указав в обоснование, что ответчик является собственником доли в праве собственности на квартиру <...>, однако в указанный период не исполняет обязанность по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, внесению платы за обслуживание и ремонт дома, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Х.Е.А. в пользу ТСЖ "Подвойского, 31, к. 1." взыскана задолженность в размере 64866 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчица Х.Е.А. решение суда не обжалует.
Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обслуживание многоквартирного дома <...> осуществляется ТСЖ "Подвойского, 31, к. 1" с 03 апреля 2006 года.
Ответчик Х.Е.А. является собственником N <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> по вышеуказанному адресу, у которой имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания дома, что не оспаривалось ответчиком.
Доказательств, опровергающих задолженность, ответчицей не представлено, при этом, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период производилось в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах"; Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме..."; распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года N 31-р "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".
Признавая несостоятельными доводы ответчицы о том, что услуги по отоплению ей не предоставлялись, а также, что она не пользуется жилым помещением, суд исходил из того, что ответчица не была лишена возможности в установленном порядке сделать перерасчет начисленной платы, в случае если фактически она не пользовалась теми или иными коммунальными услугами. Однако она не предприняла должных мер по защите своих прав в случае их нарушения, вплоть до обращения с самостоятельным иском в суд, при этом, доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг не представлено.
Разрешая спор, суд установил, что в квартире с 24 ноября 2007 года по 01 октября 2008 года проживали только Х.Е.А. и Х.Д.Б. (зарегистрированный по данному адресу 24 ноября 2007 года), со 02 октября 2008 года по 01 декабря 2008 года в жилом помещении также проживал Х.Д.В., с 01 декабря 2008 года по 26 ноября 2010 года - Х.Е.А. и Х.Д.Б., с 26 ноября 2010 года в жилом помещении стали проживать Х.Н. и Х.Д.Д., Х.Е.Д., однако начисления ТСЖ производились в период с 24 ноября 2007 года по 31 апреля 2008 года на 3 человека, с 01 мая 2008 года по 31 октября 2008 года - на 4 человека, с 01 ноября 2008 года по 31 января 2009 года на 5 человек, с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года на 4 человека.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, притом что в период рассмотрения дела, истцом не было представлено расчета задолженности, а также учитывал, что в период с 2008 по 2010 год ответчиком были внесены платежи на общую сумму 26645 руб. 31 коп., и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в размере 64866 руб. 87 коп.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 33-13635
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 33-13635
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1989/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Подвойского, 31, к. 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску ТСЖ "Подвойского, 31, к. 1" к Х.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истца Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Подвойского 31, к. 1" обратилось в суд с иском к Х.Е.А., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги за период с 27 ноября 2007 год по 31 декабря 2010 года в размере 96230 руб. 53 коп., указав в обоснование, что ответчик является собственником доли в праве собственности на квартиру <...>, однако в указанный период не исполняет обязанность по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, внесению платы за обслуживание и ремонт дома, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Х.Е.А. в пользу ТСЖ "Подвойского, 31, к. 1." взыскана задолженность в размере 64866 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчица Х.Е.А. решение суда не обжалует.
Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обслуживание многоквартирного дома <...> осуществляется ТСЖ "Подвойского, 31, к. 1" с 03 апреля 2006 года.
Ответчик Х.Е.А. является собственником N <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> по вышеуказанному адресу, у которой имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания дома, что не оспаривалось ответчиком.
Доказательств, опровергающих задолженность, ответчицей не представлено, при этом, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период производилось в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах"; Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме..."; распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года N 31-р "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".
Признавая несостоятельными доводы ответчицы о том, что услуги по отоплению ей не предоставлялись, а также, что она не пользуется жилым помещением, суд исходил из того, что ответчица не была лишена возможности в установленном порядке сделать перерасчет начисленной платы, в случае если фактически она не пользовалась теми или иными коммунальными услугами. Однако она не предприняла должных мер по защите своих прав в случае их нарушения, вплоть до обращения с самостоятельным иском в суд, при этом, доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг не представлено.
Разрешая спор, суд установил, что в квартире с 24 ноября 2007 года по 01 октября 2008 года проживали только Х.Е.А. и Х.Д.Б. (зарегистрированный по данному адресу 24 ноября 2007 года), со 02 октября 2008 года по 01 декабря 2008 года в жилом помещении также проживал Х.Д.В., с 01 декабря 2008 года по 26 ноября 2010 года - Х.Е.А. и Х.Д.Б., с 26 ноября 2010 года в жилом помещении стали проживать Х.Н. и Х.Д.Д., Х.Е.Д., однако начисления ТСЖ производились в период с 24 ноября 2007 года по 31 апреля 2008 года на 3 человека, с 01 мая 2008 года по 31 октября 2008 года - на 4 человека, с 01 ноября 2008 года по 31 января 2009 года на 5 человек, с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года на 4 человека.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, притом что в период рассмотрения дела, истцом не было представлено расчета задолженности, а также учитывал, что в период с 2008 по 2010 год ответчиком были внесены платежи на общую сумму 26645 руб. 31 коп., и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в размере 64866 руб. 87 коп.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)