Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" (далее - ЗГ МУП "Зиминское АТП") Колотилина И.О. по делу N А19-6467/07 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен
от уполномоченного органа: до перерыва представитель по доверенности от 24.12.2009 Прокопьева Э.С., после перерыва отсутствует,
от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены,
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Колотилиным И.О. обязанностей конкурсного управляющего ЗГ МУП "Зиминское автотранспортное предприятие", указывая, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены специалисты для оказания услуг, а также заключен договор на аренду помещения при отсутствии в этом необходимости.
Определением от 13 апреля 2010 года жалоба уполномоченного органа признана необоснованной и в удовлетворении жалобы отказано.
ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в силу прямого указании п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанность проведения анализа финансового состояния должника возлагается на арбитражного управляющего, который за осуществление своих полномочий получает вознаграждение. Арбитражный управляющий был обязан лично провести финансовый анализ, а не привлекать третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, что уменьшает конкурсную массу. Кроме того, арбитражным управляющим привлечены юристы на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника, что также существенно уменьшает конкурсную массу. Арбитражный управляющий, реализуя права на привлечение третьих лиц, обязан действовать разумно, в интересах должника и кредиторов. В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам. Кроме того, арбитражным управляющим заключен договор аренды помещения с оплатой за счет имущества должника. Между тем, арендованное помещение используется арбитражным управляющим не только для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, но и в личных целях. Просит отменить определение и удовлетворить требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Арбитражным управляющим Колотилиным И.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебно заседании был объявлен перерыв с 27.07.2010 до 17 час. 40 мин. 03.08.2010.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗГ МУП "Зиминское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2007 года Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин И.О.
Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Колотилина И.О. мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего ЗГ МУП "Зиминское АТП" Колотилина И.О. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, установленным пунктами 3, 6 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; действия конкурсного управляющего противоречат интересам должника и кредиторов, так как необоснованное привлечение третьих лиц и оплата их услуг за счет имущества должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве по привлечению специалистов, об отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения специалистов и несоразмерность произведенных расходов на оплату привлеченных специалистов, а также об отсутствии нарушений, выразившихся в аренде помещения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Колотилина И.О. как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства должника ЗГ МУП "Зиминское АТП".
Конкурсное производство было введено на основании решения суда от 14.08.2007.
Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета изменений внесенных ФЗ N 296.
В силу пункта 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам должникам обратиться с жалобой в арбитражный суд о нарушении прав и законных интересов.
Проведение финансового анализа отнесено к обязанностям временного управляющего в силу п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Вместе с тем, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 временным управляющим Колотилиным И.О. заключен договор возмездного оказания услуг по проведению финансового анализа со специалистом Игнатьевой А.П., с оплатой ее стоимость услуг в размере 30 000 руб.; 16.08.2009 конкурсный управляющий Колотилин И.О. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "Адвокат +", с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в месяц и фактической оплатой за оказанные услуги не включаемые в счет абонентской платы.
Как следует из ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имелась необходимость привлечения специалиста для проведения финансового анализа, так как ЗГ МУП "Зиминское АТП" являлось крупным предприятием, осуществляющим грузовые, перевозки, пассажирские перевозки по городу, пригороду, межгороду, легковое такси. Численность работников предприятия составляла 245 человек, выручка предприятия за 2006 год составила 46 609 000 руб.
Размер выплаченного вознаграждения 30 000 руб. соответствует выполненному объему работ.
В данном случае довод апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ должен проводить лично арбитражный управляющий, суд находит необоснованным. Финансовый анализ подписан Колотилиным И.О., однако для помощи в его проведении по указанным выше основаниям закон не запрещает привлечение лица, обдающего специальными познаниями в той или иной отрасли.
Также не усматривается и необоснованного привлечения к оказанию юридических услуг ООО "Адвокат +". Объем проведенной работы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проведенные судебные дела с их участием позволили вернуть в конкурсную массу должника 3 679 400 руб.
Собранием кредиторов не принималось решения об ограничении лимита конкурсному управляющему на оплату привлеченных лиц.
Доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность и необоснованность осуществления конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения обязанностей по привлечению специалистов удовлетворению не подлежит.
Также ФНС в жалобе указывает на отсутствие необходимости в аренде помещения для работы конкурсного управляющего.
Иркутское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (Арендодатель) и конкурсный управляющий ЗГ МУП "Зиминское АТП" Колотилин И.О. 01.09.2007, 01.09.2008, 01.08.2009 заключили договоры аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие помещения: адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла-Маркса, д. 38. Общая площадь арендуемых помещений составляет 25,4 кв. м, в том числе площадь офиса - 22,1 кв. м.
Суд первой инстанции с учетом преюдициальности определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2008, в котором также давалась оценка действиям конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения в г. Иркутске, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего каких-либо нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное помещение Колотилин И.О. использует для проведения собраний по другим делам, и фактически данное помещение ему необходим как офис арбитражного управляющего Колотилина И.О. не может быть принят и рассмотрен в суде апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялся. Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе на основании ст. 268 АПК РФ, так как ФНС не обосновала и не доказала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-6467/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А19-6467/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А19-6467/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" (далее - ЗГ МУП "Зиминское АТП") Колотилина И.О. по делу N А19-6467/07 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен
от уполномоченного органа: до перерыва представитель по доверенности от 24.12.2009 Прокопьева Э.С., после перерыва отсутствует,
от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены,
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Колотилиным И.О. обязанностей конкурсного управляющего ЗГ МУП "Зиминское автотранспортное предприятие", указывая, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены специалисты для оказания услуг, а также заключен договор на аренду помещения при отсутствии в этом необходимости.
Определением от 13 апреля 2010 года жалоба уполномоченного органа признана необоснованной и в удовлетворении жалобы отказано.
ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в силу прямого указании п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанность проведения анализа финансового состояния должника возлагается на арбитражного управляющего, который за осуществление своих полномочий получает вознаграждение. Арбитражный управляющий был обязан лично провести финансовый анализ, а не привлекать третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, что уменьшает конкурсную массу. Кроме того, арбитражным управляющим привлечены юристы на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника, что также существенно уменьшает конкурсную массу. Арбитражный управляющий, реализуя права на привлечение третьих лиц, обязан действовать разумно, в интересах должника и кредиторов. В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам. Кроме того, арбитражным управляющим заключен договор аренды помещения с оплатой за счет имущества должника. Между тем, арендованное помещение используется арбитражным управляющим не только для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, но и в личных целях. Просит отменить определение и удовлетворить требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Арбитражным управляющим Колотилиным И.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебно заседании был объявлен перерыв с 27.07.2010 до 17 час. 40 мин. 03.08.2010.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗГ МУП "Зиминское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2007 года Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин И.О.
Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Колотилина И.О. мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего ЗГ МУП "Зиминское АТП" Колотилина И.О. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, установленным пунктами 3, 6 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; действия конкурсного управляющего противоречат интересам должника и кредиторов, так как необоснованное привлечение третьих лиц и оплата их услуг за счет имущества должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве по привлечению специалистов, об отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения специалистов и несоразмерность произведенных расходов на оплату привлеченных специалистов, а также об отсутствии нарушений, выразившихся в аренде помещения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Колотилина И.О. как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства должника ЗГ МУП "Зиминское АТП".
Конкурсное производство было введено на основании решения суда от 14.08.2007.
Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета изменений внесенных ФЗ N 296.
В силу пункта 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам должникам обратиться с жалобой в арбитражный суд о нарушении прав и законных интересов.
Проведение финансового анализа отнесено к обязанностям временного управляющего в силу п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Вместе с тем, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 временным управляющим Колотилиным И.О. заключен договор возмездного оказания услуг по проведению финансового анализа со специалистом Игнатьевой А.П., с оплатой ее стоимость услуг в размере 30 000 руб.; 16.08.2009 конкурсный управляющий Колотилин И.О. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "Адвокат +", с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в месяц и фактической оплатой за оказанные услуги не включаемые в счет абонентской платы.
Как следует из ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имелась необходимость привлечения специалиста для проведения финансового анализа, так как ЗГ МУП "Зиминское АТП" являлось крупным предприятием, осуществляющим грузовые, перевозки, пассажирские перевозки по городу, пригороду, межгороду, легковое такси. Численность работников предприятия составляла 245 человек, выручка предприятия за 2006 год составила 46 609 000 руб.
Размер выплаченного вознаграждения 30 000 руб. соответствует выполненному объему работ.
В данном случае довод апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ должен проводить лично арбитражный управляющий, суд находит необоснованным. Финансовый анализ подписан Колотилиным И.О., однако для помощи в его проведении по указанным выше основаниям закон не запрещает привлечение лица, обдающего специальными познаниями в той или иной отрасли.
Также не усматривается и необоснованного привлечения к оказанию юридических услуг ООО "Адвокат +". Объем проведенной работы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проведенные судебные дела с их участием позволили вернуть в конкурсную массу должника 3 679 400 руб.
Собранием кредиторов не принималось решения об ограничении лимита конкурсному управляющему на оплату привлеченных лиц.
Доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность и необоснованность осуществления конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения обязанностей по привлечению специалистов удовлетворению не подлежит.
Также ФНС в жалобе указывает на отсутствие необходимости в аренде помещения для работы конкурсного управляющего.
Иркутское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (Арендодатель) и конкурсный управляющий ЗГ МУП "Зиминское АТП" Колотилин И.О. 01.09.2007, 01.09.2008, 01.08.2009 заключили договоры аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие помещения: адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла-Маркса, д. 38. Общая площадь арендуемых помещений составляет 25,4 кв. м, в том числе площадь офиса - 22,1 кв. м.
Суд первой инстанции с учетом преюдициальности определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2008, в котором также давалась оценка действиям конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения в г. Иркутске, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего каких-либо нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное помещение Колотилин И.О. использует для проведения собраний по другим делам, и фактически данное помещение ему необходим как офис арбитражного управляющего Колотилина И.О. не может быть принят и рассмотрен в суде апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялся. Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе на основании ст. 268 АПК РФ, так как ФНС не обосновала и не доказала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-6467/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)