Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Руссу И.В. по доверенности от 16.04.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.06.2012 по делу N А53-1019/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (ИНН 6168011162, ОГРН 1066168061684)
к ответчику товариществу собственников жилья "Виктория" (ИНН 6140029466, ОГРН 1106188000038)
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее - ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") о взыскании убытков в размере 96 783,94 руб., составляющих стоимость оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ и проектирования узла учета тепловой энергии в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по пер. Черноморскому, 77а г. Азова.
Решением суда от 20.06.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт противоправного поведения ТСЖ, которое без законных оснований удерживало принадлежащий истцу УУТЭ, повлекшее причинение истцу вреда в виде утраты этого прибора, наличие юридически-значимой связи между противоправным поведением ТСЖ и причинением вреда истцу, вина ТСЖ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности имущества (прибора учета тепловой энергии), в связи с отсутствием которого заявлено требование о возмещении убытков; отсутствие доказательств приобретения прибора учета тепловой энергии не за счет средств населения; отсутствие признаков общего имущества, принадлежащего всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; отсутствие акта приема-передачи прибора учета тепловой энергии от ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" при смене формы управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2007 г. ООО "Управляющая организация ЖКХ - А1" на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А приступило к исполнению обязанностей управляющей организации на основании договора на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.
В октябре 2007 г. в подвальном помещении многоквартирного дома был установлен прибор учета тепловой энергии - преобразователь расхода СТБ-И-001 НКИЯ.407212.000 Ду 50 Зав N 0502268. Данный прибор учета был установлен ООО "Управляющая организация ЖКХ - А1" без уведомления собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома за счет собственных средств.
30.12.2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома был изменен способ управления, в связи с чем было создано ТСЖ "Виктория", которому ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" передало всю техническую документацию на дом за исключением спорного прибора учета, поскольку указанный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) был приобретен истцом за счет собственных средств и в общее имущество собственников жилого дома не передавался.
В дальнейшем, ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" предпринимало меры к демонтажу прибора учета и истребованию его у ТСЖ "Виктория", однако, в допуске в помещения многоквартирного дома истцу было отказано, спорный прибор учета был самостоятельно демонтирован товариществом и удерживался им до возмещения затрат по установке нового прибора учета. Согласно акту обследования от 14.11.2011 в подвальных помещениях по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А, спорный прибор учета отсутствует.
Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-23468/2011 и N А53-17254/2011 с участием тех же лиц, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. по делу N А53-17254/2011 установлен факт отсутствия в подвале многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ "Виктория", спорного прибора учета, ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" было отказано в удовлетворении иска об истребовании его в натуре.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость спорного прибора учета, расходов на проектирование, монтаж и пуско-наладочные работы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что собственником спорного прибора учета является истец; товарищество самостоятельно демонтировало прибор учета; истец предпринимал меры к демонтажу прибора и истребованию его у товарищества, однако, в допуске в помещения многоквартирного дома истцу было отказано; в настоящее время демонтированный прибор учета в натуре у товарищества отсутствует; решением суда по делу N А53-17254/2011 отказано в удовлетворении иска об истребовании у товарищества спорного прибора учета в связи с его отсутствием в натуре у товарищества.
Поскольку противоправность действий товарищества, повлекших утрату принадлежащего истцу имущества, подтверждается материалами дела, требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного прибора учета и расходов по его монтажу, пуско-наладке и проектированию узла учета тепловой энергии заявлено истцом правомерно.
Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N УУ-6-1/2007 от 06.03.2007 г., сметой на выполнение работ, платежными поручениями об оплате за установку узлов учета по указанному договору N 016 от 23.03.2007 г., N 23 от 19.04.2007 г., N 33 от 18.05.2007 г., N 50 от 20.06.2007 г., N 054 от 16.07.2007 г., N 80 от 15.08.2007 г., N 102 от 24.09.2007 г., N 103 от 24.09.2007 г., N 104 от 25.09.2007 г., N 126 от 18.10.2007 г., N 139 от 12.11.2007 г., N 167 от 17.12.2007 г., N 57 от 29.02.2009 г., N 62 от 04.03.2008 г., N 76 от 14.03.2008 г., N 82 от 20.03.2008 г., N 113 от 10.04.2008 г., N 282 от 14.08.2008 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлен состав элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, таких как факт противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу вреда в виде утраты прибора учета, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу спорного прибора учета тепловой энергии и приобретения его не за счет средств населения подлежит отклонению апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, спорный прибор учета приобретался и устанавливался истцом за счет собственных средств. Доказательства отнесения каких-либо расходов по установке счетчика на граждан-собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочку уплаты госпошлины, с ТСЖ "Виктория" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-1019/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 6140029466, ОГРН 1106188000038) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 15АП-9509/2012 ПО ДЕЛУ N А53-1019/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 15АП-9509/2012
Дело N А53-1019/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Руссу И.В. по доверенности от 16.04.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.06.2012 по делу N А53-1019/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (ИНН 6168011162, ОГРН 1066168061684)
к ответчику товариществу собственников жилья "Виктория" (ИНН 6140029466, ОГРН 1106188000038)
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее - ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") о взыскании убытков в размере 96 783,94 руб., составляющих стоимость оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ и проектирования узла учета тепловой энергии в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по пер. Черноморскому, 77а г. Азова.
Решением суда от 20.06.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт противоправного поведения ТСЖ, которое без законных оснований удерживало принадлежащий истцу УУТЭ, повлекшее причинение истцу вреда в виде утраты этого прибора, наличие юридически-значимой связи между противоправным поведением ТСЖ и причинением вреда истцу, вина ТСЖ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности имущества (прибора учета тепловой энергии), в связи с отсутствием которого заявлено требование о возмещении убытков; отсутствие доказательств приобретения прибора учета тепловой энергии не за счет средств населения; отсутствие признаков общего имущества, принадлежащего всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; отсутствие акта приема-передачи прибора учета тепловой энергии от ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" при смене формы управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2007 г. ООО "Управляющая организация ЖКХ - А1" на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А приступило к исполнению обязанностей управляющей организации на основании договора на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.
В октябре 2007 г. в подвальном помещении многоквартирного дома был установлен прибор учета тепловой энергии - преобразователь расхода СТБ-И-001 НКИЯ.407212.000 Ду 50 Зав N 0502268. Данный прибор учета был установлен ООО "Управляющая организация ЖКХ - А1" без уведомления собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома за счет собственных средств.
30.12.2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома был изменен способ управления, в связи с чем было создано ТСЖ "Виктория", которому ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" передало всю техническую документацию на дом за исключением спорного прибора учета, поскольку указанный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) был приобретен истцом за счет собственных средств и в общее имущество собственников жилого дома не передавался.
В дальнейшем, ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" предпринимало меры к демонтажу прибора учета и истребованию его у ТСЖ "Виктория", однако, в допуске в помещения многоквартирного дома истцу было отказано, спорный прибор учета был самостоятельно демонтирован товариществом и удерживался им до возмещения затрат по установке нового прибора учета. Согласно акту обследования от 14.11.2011 в подвальных помещениях по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А, спорный прибор учета отсутствует.
Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-23468/2011 и N А53-17254/2011 с участием тех же лиц, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. по делу N А53-17254/2011 установлен факт отсутствия в подвале многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ "Виктория", спорного прибора учета, ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" было отказано в удовлетворении иска об истребовании его в натуре.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость спорного прибора учета, расходов на проектирование, монтаж и пуско-наладочные работы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что собственником спорного прибора учета является истец; товарищество самостоятельно демонтировало прибор учета; истец предпринимал меры к демонтажу прибора и истребованию его у товарищества, однако, в допуске в помещения многоквартирного дома истцу было отказано; в настоящее время демонтированный прибор учета в натуре у товарищества отсутствует; решением суда по делу N А53-17254/2011 отказано в удовлетворении иска об истребовании у товарищества спорного прибора учета в связи с его отсутствием в натуре у товарищества.
Поскольку противоправность действий товарищества, повлекших утрату принадлежащего истцу имущества, подтверждается материалами дела, требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного прибора учета и расходов по его монтажу, пуско-наладке и проектированию узла учета тепловой энергии заявлено истцом правомерно.
Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N УУ-6-1/2007 от 06.03.2007 г., сметой на выполнение работ, платежными поручениями об оплате за установку узлов учета по указанному договору N 016 от 23.03.2007 г., N 23 от 19.04.2007 г., N 33 от 18.05.2007 г., N 50 от 20.06.2007 г., N 054 от 16.07.2007 г., N 80 от 15.08.2007 г., N 102 от 24.09.2007 г., N 103 от 24.09.2007 г., N 104 от 25.09.2007 г., N 126 от 18.10.2007 г., N 139 от 12.11.2007 г., N 167 от 17.12.2007 г., N 57 от 29.02.2009 г., N 62 от 04.03.2008 г., N 76 от 14.03.2008 г., N 82 от 20.03.2008 г., N 113 от 10.04.2008 г., N 282 от 14.08.2008 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлен состав элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, таких как факт противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу вреда в виде утраты прибора учета, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу спорного прибора учета тепловой энергии и приобретения его не за счет средств населения подлежит отклонению апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, спорный прибор учета приобретался и устанавливался истцом за счет собственных средств. Доказательства отнесения каких-либо расходов по установке счетчика на граждан-собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочку уплаты госпошлины, с ТСЖ "Виктория" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-1019/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 6140029466, ОГРН 1106188000038) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)