Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;
- от ООО "ЖКХ-Сервис": Захаровой М.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 5.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
на решение от 06.05.2011
по делу N А73-12587/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.А. Усенко
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
о взыскании 229 978,34 рубля
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН - 2724077178, ОГРН - 1042700250361, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13) (далее - ООО "ЖКХ-Сервис") о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2010 по март 2010 электроэнергию в сумме 229 978,34 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии определен истцом в виде разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и суммой оплаченной гражданами электроэнергии. Решением суда от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.05.2011, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом объема реального потребления электрической энергии жильцами домов, что влечет недоказанность объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Также указывает на то, что в расчете не учтены оплаты гражданами электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Помимо этого, указывает на отсутствие перерасчета в связи с переплатой гражданами потребленной электроэнергии. В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Хабаровске (ул. Молодежная, 4, ул. Воровского, 16, ул. Воровского, 18, ул. Воровского, 20, Восточное шоссе, 50), что подтверждается представленными в дело договорами на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов
В январе - марте 2010 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 948 378,43 рубля.
Населением осуществлена оплата потребленной в спорный период электроэнергии, истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты на сумму 718400, 09 рубля.
Разница между стоимостью отпущенной электроэнергии и стоимостью оплаченной гражданами электроэнергии составила 229 978,34 рубля с требованием о взыскании которой с ответчика истец обратился в суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "ЖКХ-Сервис" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком.
Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии составлен истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии (определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета) и стоимостью оплаченной собственниками электроэнергии.
Отсутствие письменного договора между сторонами по смыслу статьи 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Доводы апеллянта о том, что истцом в расчете суммы иска не учтена оплата гражданами электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, противоречат представленным в материалы дела документам и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, исходя из представленного истцом расчета недоплаты за общедомовое потребление электроэнергии видно, что сумма оплаты, произведенная гражданами, учитывалась при расчете задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на наличие неучтенной в расчете переплаты гражданами потребленной электроэнергии судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям. При оплате собственниками помещений количества отпущенной тепловой энергии на основе показаний квартирных приборов не учитываются затраченная на общедомовые нужды электроэнергия и неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на управляющей организации.
В связи с этим, наличие переплаты не влияет на объем обязанностей управляющей компании как абонента оплачивать стоимость всего объема потребленной управляемыми домами электроэнергии.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии сведений по объему показаний и формированию объема полезного отпуска не подтверждены доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, ответчик не лишен возможности произвести с ресурсоснабжающей организацией сверку расчетов; при необходимости зачесть излишне уплаченные потребителями суммы в счет оплаты электроэнергии за последующие периоды или обратиться в суд с соответствующим иском.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, а решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011 по делу N А73-12587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 06АП-2550/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12587/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 06АП-2550/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;
- от ООО "ЖКХ-Сервис": Захаровой М.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 5.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
на решение от 06.05.2011
по делу N А73-12587/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.А. Усенко
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
о взыскании 229 978,34 рубля
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН - 2724077178, ОГРН - 1042700250361, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13) (далее - ООО "ЖКХ-Сервис") о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2010 по март 2010 электроэнергию в сумме 229 978,34 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии определен истцом в виде разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и суммой оплаченной гражданами электроэнергии. Решением суда от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.05.2011, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом объема реального потребления электрической энергии жильцами домов, что влечет недоказанность объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Также указывает на то, что в расчете не учтены оплаты гражданами электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Помимо этого, указывает на отсутствие перерасчета в связи с переплатой гражданами потребленной электроэнергии. В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Хабаровске (ул. Молодежная, 4, ул. Воровского, 16, ул. Воровского, 18, ул. Воровского, 20, Восточное шоссе, 50), что подтверждается представленными в дело договорами на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов
В январе - марте 2010 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 948 378,43 рубля.
Населением осуществлена оплата потребленной в спорный период электроэнергии, истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты на сумму 718400, 09 рубля.
Разница между стоимостью отпущенной электроэнергии и стоимостью оплаченной гражданами электроэнергии составила 229 978,34 рубля с требованием о взыскании которой с ответчика истец обратился в суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "ЖКХ-Сервис" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком.
Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии составлен истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии (определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета) и стоимостью оплаченной собственниками электроэнергии.
Отсутствие письменного договора между сторонами по смыслу статьи 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Доводы апеллянта о том, что истцом в расчете суммы иска не учтена оплата гражданами электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, противоречат представленным в материалы дела документам и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, исходя из представленного истцом расчета недоплаты за общедомовое потребление электроэнергии видно, что сумма оплаты, произведенная гражданами, учитывалась при расчете задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на наличие неучтенной в расчете переплаты гражданами потребленной электроэнергии судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям. При оплате собственниками помещений количества отпущенной тепловой энергии на основе показаний квартирных приборов не учитываются затраченная на общедомовые нужды электроэнергия и неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на управляющей организации.
В связи с этим, наличие переплаты не влияет на объем обязанностей управляющей компании как абонента оплачивать стоимость всего объема потребленной управляемыми домами электроэнергии.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии сведений по объему показаний и формированию объема полезного отпуска не подтверждены доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, ответчик не лишен возможности произвести с ресурсоснабжающей организацией сверку расчетов; при необходимости зачесть излишне уплаченные потребителями суммы в счет оплаты электроэнергии за последующие периоды или обратиться в суд с соответствующим иском.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, а решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011 по делу N А73-12587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)