Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42908

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42908


Ф/судья: Боброва Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по кассационной жалобе М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от 26.05.2011 года отказать,
установила:

М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве. В обоснование требований указывала, что является сособственником квартиры N *-* в жилом доме по адресу: г. Москва, *-*, дом *-*, в соответствии со свидетельством о праве собственности N *-* от *-* года, а также членом ТСЖ "ОЛЬХА", созданного владельцами квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, *-*, дом *-* для эксплуатации общего имущества, находящегося вне помещений квартир. Решением *-* районного суда г. Москвы от *-* года за заявителем признано право собственности на долю в размере *-* кв. м в праве общей долевой собственности на следующее имущество, принадлежащее всем домовладельцам в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. *-*, дом *-*: 17- помещение (бокс) V-1.2, ком. 5 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.4, ком. 9 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.5, ком. 10 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.8, ком. 15 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.10, ком. 17 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.12, ком. 22 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.14; ком. 26 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.15, ком. 27 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.17 ком. 31, общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.21, ком. 38 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.24, ком. 43 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.25, ком. 44 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.27, ком. 52 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.28, ком. 53 общей площадью *-* кв. м; помещение (бокс) V-1.29, ком. 54 общей площадью *-* кв. м *-* г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве К. был составлен акт описи и ареста этого имущества, принадлежащего заявителю и другим членам ТСЖ "Ольха" на праве общей долевой собственности, без вынесения соответствующего на то постановления, и данное имущество было передано с правом пользования ЗАО "Радонеж-2000", в то время как М. и другие собственники квартир и как члены ТСЖ "Ольха" с 2001 года несут все затраты по содержанию и эксплуатации этого имущества, являющегося в силу ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ общей собственностью владельцев квартир - членов ТСЖ "Ольха". К составлению данного акта заявитель и члены ТСЖ не привлекались, извещены судебным приставом-исполнителем не были. *-* года представителем ТСЖ "Ольха" было получено на руки постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем К. 26 мая 2011 года. В данном постановлении указано, что оценка имущества была произведена ООО "*-*". Акт выполненных работ датирован 25 мая 2011 года. В итоговом заключении на основании отчета N *-* от *-* года (по состоянию на *-* года) рыночная стоимость объекта оценки для целей исполнительного производства, с учетом НДС и округления, на дату оценки (*-* года) составляет: *-* рублей. Заявитель указывала, что никакой оценки имущества не производилось, а документы, представленные судебным приставом-исполнителем, являются подложными. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя К. не имелось и нет никаких правовых оснований для ареста, описи и произведения оценки имущества, принадлежащего заявителю и другим членам ТСЖ "Ольха" на праве общей долевой собственности. С учетом изложенного, заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя К. незаконными и отменить вынесенное им постановление от 26 мая 2011 года.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Ольха" в судебное заседание явился, требования М. поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве К. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что оснований для оспаривания оценки имущества не имелось, т.к. оценка была произведена уполномоченной организацией, нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Радонеж-2000" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы М. возражал, представил письменные пояснения по делу.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель М. по доводам кассационной жалобы.
Заявитель М., представители заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве - К., ЗАО "Радонеж-2000" в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заинтересованного лица ТСЖ "Ольха" по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, постановление об оценке вещи или имущественного права от 26 мая 2011 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве К. в рамках возбужденного исполнительного производства N *-* на основании исполнительного документа - исполнительного листа N *-* по делу N *-* от *-* года, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" суммы долга в размере *-* рублей.
Судом при рассмотрении настоящего дела проверены все доводы сторон и установлено, что постановление об оценке вещи или имущественного права было вынесено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 14, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании оценки имущества, произведенного ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", оценщик С.
Вынесению указанного постановления предшествовало постановление о наложении ареста на имущество от *-* года.
*-* года состоялось решение *-* районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении заявления М. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (имущество должника - ТСЖ "Ольха", расположенное по адресу: Москва, *-*, д. *-*, кадастровые номера *-*, *-*). Решение вступило в законную силу *-* года.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 Приказа ФССП РФ N 26 от 30 января 2008 года "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий явилось составление акта описи и ареста имущества от *-* года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *-* года, вступившим в законную силу *-* года, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ольха" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве К. по наложению ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, *-*, дом *-*, кадастровые номера *-*, *-*, составлению акта описи и ареста имущества ТСЖ "Ольха".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что *-* года было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому был привлечен специалист для оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника - ТСЖ "Ольха". Указанное постановление сторонами не оспорено.
ООО "*-*" подготовило итоговое заключение о стоимости недвижимого имущества (дата оценки *-* года). Указанное заключение никем не оспаривалось.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель К. при проведении оценки обратился с соответствующей заявкой на оценку N *-* от *-*. в отдел организации работы по оценке реализации имущества Управления ФССП по г. Москве.
Согласно дополнительного соглашения N *-* от *-* г. между Управлением ФССП по г. Москве и ООО "*-*", последние обязались провести оценку имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N *-* в отношении должника ТСЖ "Ольха".
Суд в решении указал на то, что оценочная организация - ООО "*-*", действующая на основании государственного контракта N *-* от *-* года и во исполнение дополнительного соглашения с УФССП по г. Москве, произвела оценку недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства не установлено и оснований для отмены постановления об оценки вещи или имущественного права от 26 мая 2011 года, основанного на заключении ООО "*-*", также не имеется, и таким образом, в удовлетворении заявления М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от 26.05.2011 г. следует отказать.
Указанные выводы суда полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что у судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве К. отсутствовали правовые основания для ареста, описи и произведения оценки имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку у судебного пристава - исполнителя имелись для этого законные основания. Как следует из акта описи и ареста имущества (л.д. 9), исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа N *-* от *-* года, выданного Арбитражным судом г. Москвы. В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При составлении описи подвергнутого ареста имущества была произведена предварительная оценка имущества, с которой согласился представитель должника ТСЖ "Ольха" *-*, о чем свидетельствует ее подпись, замечаний по поводу составления акта у *-* не возникло (л.д. 12).
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом согласно ч. 6 данной нормы Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеприведенным положениям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод кассационной жалобы о том, что конечная стоимость арестованного имущества, установленная судебным приставом - исполнителем К. в постановлении от 26.05.2011 года, указана как оценочная и занижена в сравнении с рыночной стоимостью, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с отчетом N *-* от *-* года ООО "*-*" оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФЗ "Об исполнительном производстве" с использованием федеральных стандартов оценки. Оценка произведена допустимым законом методом - сравнительным, в соответствии с этим стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, соответствует итоговой стоимости объекта оценки. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества сторонами не оспорен.
Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "*-*", не влечет отмену решения суда, поскольку согласно протокола судебного заседания от 21 октября 2011 года указанное ходатайство не было заявлено лицами, участвующими в деле. Замечания на протокол судебного заседания от 21 октября 2011 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)