Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: С., В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСП "Маяк-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-57813/07-81-294
принятое судьей Д.
по иску Товарищества собственников помещений "Маяк-1"
к Товариществу собственников жилья ВСК "Рублевское шоссе, 11"
- о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 076 руб. 29 коп. и 773 363 руб. 61 коп.;
- о взыскании убытков в сумме 611 943 руб. 46 коп. и процентов в сумме 262 943 руб. 63 коп.
При участии:
от истца: К.И.В. - председатель правления на основании протокола N 1 от 18.02.2006 г., К.Т.В. по доверенности б/н от 04.10.2007 г.
от ответчика - не явился, извещен
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Товарищество собственников помещений "Маяк-1" с иском (с учетом принятых судом изменений предмета иска и увеличения размера исковых требований):
- - о взыскании с ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком не оплаченными им услугами ресурсоснабжающих организаций, но оплаченных истцом, в сумме 381 076 руб. 29 коп.;
- - убытков истца, вызванных увеличением стоимости имущества, полученного ответчиком в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчика услугами ресурсоснабжающих организаций, оплаченных истцом в сумме 611 943 руб. 46 коп.;
- - неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие оплаты задолженности собственников помещений дома по Рублевскому шоссе, д. 11, корп. 2 перед истцом, имевшейся на 01.11.2004 г., только в адрес ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" в сумме 773 363 руб. 61 коп.;
- - процентов за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты задолженности собственников помещений дома по Рублевскому шоссе 11, корп. 2 перед ТСП "Маяк-1", имевшейся на 01.11.2004 г., только в адрес ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" в сумме 262 943 руб. 63 коп.
В обоснование своих требований, истец указывает, что в связи с образованием ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" и передачей истцом дома на баланс ответчика, истец вынужден был оплачивать в период с 01.11.2004 г. по март 2005 г. счета ресурсоснабжающих организаций за потребленную электроэнергию, газ, снабженческо-сбытовые услуги. В связи с тем, что ответчик возместил указанные услуги не в полном объеме, а также в связи с неперечислением ответчиком денежных средств, полученных от жильцов дома по оплате коммунальных услуг за период до 01.11.2004 г., истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств, убытки, возникшие в связи с увеличением стоимости энергии и услуг, а также уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на заключение между сторонами договора о возмещении расходов по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций. Ответчик указывает, что во исполнение данного договора ответчиком были возмещены расходы истца в полном объеме. Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 773 363 руб. 61 коп., составляющей задолженность собственников жилья, возникшую до 01.11.2004 г.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 г. по делу N А40-57813/07-81-294 в иске отказано и с Товарищества собственников помещений "Маяк-1" в доход федерального бюджета взыскано 2 842 руб. 34 коп. госпошлины, а также 70 000 руб. в пользу ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить. Истец считает, что при вынесении обжалуемого решения имело место нарушение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик в заседание не прибыл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2004 г. в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, с целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 11, корп. 2, а также подземным гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 13, стр. 2, было создано ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".
Право собственников жилых и нежилых помещений на создание ТСЖ закреплено в ст. 24 Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2004 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2, балансовой стоимостью 471 595 299 руб., был передан с баланса истца на баланс ответчика (том 1, л.д. 118).
01.11.2004 г. между истцом и ответчиком был подписан договор о возмещении расходов по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, который со стороны истца был подписан управляющим ТСП "Маяк-1" Г.В.М.
В соответствии с условиями заключенного договора, ответчику с 01.11.2004 г. были переданы функции по управлению и обслуживанию жилого дома.
Договором было предусмотрено, что истец до момента переоформления на ответчика всех действующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, обязуется производить оплату по всем счетам, выставленным соответствующими организациями, а ответчик обязался возмещать Истцу все расходы в части оплаты услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями в отношении переданного дома.
Кроме того, п. 4 договора предусмотрено, что истец после проведения всех взаиморасчетов, связанных с выполнением сторонами обязательств, указанных в п. 2 и в п. 3 договора, обязуется возвращать на расчетный счет ответчика, ошибочно уплаченные жильцами дома суммы по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.11.2004 г.
В соответствии с п. 5 договора, ответчик также взял на себя обязательство оказывать помощь истцу в получении с жильцов дома задолженности образовавшейся до 01.11.2004 г.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства возникшие из заключенного между сторонами договора.
Между истцом и ответчиком 21.03.2005 г. была произведена сверка расчетов и оформлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 506 560 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 120). При этом данная сверка была произведена без учета денежных средств поступивших на расчетный счет истца от жильцов дома ответчика.
Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки, также подписанным обеими сторонами, от 04.05.2005 г. ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" в Акте признало сумму долга в размере 93 712 руб. 41 коп. за февраль и март 2005 г. за услуги ОАО "Мосэнерго".
Как следует из Акта сверки от 04.05.2005 г., жильцами ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" на счет ТСП "Маяк-1" были перечислены денежные средства за предоставляемые услуги в размере 312 905 руб. 10 коп.
Таким образом, сумма долга ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" перед ТСП "Маяк-1" на 04.05.2005 г. составила 287 368 руб. 06 коп. (506 560 руб. 78 коп. + 93 712 руб. 41 коп. - 312 905 руб. 10 коп., том 1, л.д. 121).
В мае 2005 года истцом на вышеуказанную сумму задолженности в адрес ответчика был выставлен счет N 3-ТСЖ. 06.05.2005 г., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 89 на сумму 287 368 руб. 06 коп.
Сумма долга по акту сверки от 21.03.2005 г. в размере 506 560 руб. 78 коп. была полностью погашена, как и долг в размере в размере 93 712 руб. 41 коп. за услуги ОАО "Мосэнерго" за февраль и март 2005 г.
Впоследствии - 01.07.2005 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2005 г. В соответствии с этим актом сверки, ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" имело задолженность перед ТСП "Маяк-1" за услуги ООО "Мосрегионгаз" за март 2005 г. в размере 103 324 руб. 82 коп. Согласно данному акту, жильцами ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" на счет ТСП "Маяк-1" была перечислена сумма в размере 29 784 руб. 59 коп., в результате чего сумма долга ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" составила 73 540 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 124). Платежным поручением N 143, указанная сумма была оплачена ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" на расчетный счет ТСП "Маяк-1" (том 1, л.д. 125).
Таким образом, несостоятелен довод истца о подписании договора от 01.11.2004 г. со стороны истца неуполномоченным лицом - Г.В.М., так как в соответствии с п. 6.13 Устава ТСП "Маяк-1", управляющему предоставлены полномочия по заключению договоров на коммунальные услуги (водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, уборку мусора и иные коммунальные услуги) со снабжающими организациями, а также организация работы по возмещению причиненного домовладельцами и иными лицами ущерба Товариществу или конкретному домовладельцу. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2006 г. Управляющий Г.В.М. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСП "Маяк-1".
Заключенный договор касается возврата денег, уплаченных за коммунальные услуги, то есть фактически направлен на возмещение ущерба истцу, возникшего у него в результате оплаты истцом услуг, потребленных ответчиком. Из материалов дела видно, что на всем протяжении срока действия указанного договора стороны добросовестно исполняли условия договора, периодически производили сверку расчетов.
Указанные действия, в случае, даже если бы договор не был подписан уполномоченным лицом, в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, свидетельствовали бы об одобрении сделки. Таким образом, ссылка истца на положения п. 1 ст. 183 ГК РФ, а также его довод о том, что договор от 01.11.2004 г. является односторонним обязательством ответчика по погашению задолженности перед истцом, являются необоснованными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по возмещению затрат истца по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций ответчиком полностью выполнены.
Кроме суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком не оплаченными им услугами ресурсоснабжающих организаций, истец просит также взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму 773 363 руб. 61 коп., являющуюся суммой, поступившей от собственников помещений в погашение задолженности, возникшей до 01.11.2004 г.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ, следовательно, ответчик не принимал на себя обязательств по оплате задолженности собственников жилого дома, возникшей до 01.11.2004 г.
Согласно п. 5 договора от 01.11.2004 г. ответчик обязался оказывать истцу лишь содействие в получении задолженности жильцов, образовавшейся до 01.11.2004 г., а не собирать деньги с жильцов квартир.
Поскольку задолженность по оплате услуг ТСП "Маяк-1" образовалась непосредственного у физических лиц, а Товарищество собственников жилья (ответчик) в соответствии с п. 6 ст. 135 ЖК РФ не отвечает по обязательствам членов товарищества, сумма 773 363 руб. 61 коп. не может быть взыскана с ответчика. При этом, истец вправе обратиться с исками непосредственно к должникам - физическим лицам.
Учитывая, что правоотношения сторон по возмещению произведенных истцом расходов регулируются договором и к ним не могут быть применены положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании сумм 381 076 руб. 29 коп. и 773 363 руб. 61 коп.
Кроме того, поскольку истец просит взыскать сумму, представляющую собой задолженность жильцов, образовавшуюся до 01.11.2004 г., а с иском истец обратился 31.10.2007 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, требование не может быть удовлетворено в силу ст. 199 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, также отсутствуют и основания для взыскания суммы убытков в размере 611 943 руб. 46 коп. - полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком услугами ресурсоснабжающих организаций, оплаченных истцом.
Следовательно, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ в сумме 262 943 руб. 63 коп. за неправомерное пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты задолженности собственников помещений дома по Рублевскому шоссе, 11, корп. 2 перед ТСП "Маяк-1", имевшейся на 01.11.2004 г., только в адрес ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11", не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании суммы судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб., так как указанные расходы документально подтверждены ответчиком договором N 31-ЮОЮЛ/07 от 21.11.2007 г., и платежными поручениями N 350 от 19.02.2008 г., N 385 от 28.12.2007 г., N 356 от 05.12.2007 г.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.
Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как они основаны на произвольном толковании истцом норм законодательства, в материалах дела правового и документального обоснования они не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, не подлежат.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 360 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на истца, а, следовательно, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-57813/07-81-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников помещений "Маяк-1" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников помещений "Маяк-1" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 N 09АП-6066/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57813/07-81-294
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 09АП-6066/2008-ГК
Дело N А40-57813/07-81-294
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: С., В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСП "Маяк-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-57813/07-81-294
принятое судьей Д.
по иску Товарищества собственников помещений "Маяк-1"
к Товариществу собственников жилья ВСК "Рублевское шоссе, 11"
- о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 076 руб. 29 коп. и 773 363 руб. 61 коп.;
- о взыскании убытков в сумме 611 943 руб. 46 коп. и процентов в сумме 262 943 руб. 63 коп.
При участии:
от истца: К.И.В. - председатель правления на основании протокола N 1 от 18.02.2006 г., К.Т.В. по доверенности б/н от 04.10.2007 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Товарищество собственников помещений "Маяк-1" с иском (с учетом принятых судом изменений предмета иска и увеличения размера исковых требований):
- - о взыскании с ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком не оплаченными им услугами ресурсоснабжающих организаций, но оплаченных истцом, в сумме 381 076 руб. 29 коп.;
- - убытков истца, вызванных увеличением стоимости имущества, полученного ответчиком в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчика услугами ресурсоснабжающих организаций, оплаченных истцом в сумме 611 943 руб. 46 коп.;
- - неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие оплаты задолженности собственников помещений дома по Рублевскому шоссе, д. 11, корп. 2 перед истцом, имевшейся на 01.11.2004 г., только в адрес ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" в сумме 773 363 руб. 61 коп.;
- - процентов за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты задолженности собственников помещений дома по Рублевскому шоссе 11, корп. 2 перед ТСП "Маяк-1", имевшейся на 01.11.2004 г., только в адрес ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" в сумме 262 943 руб. 63 коп.
В обоснование своих требований, истец указывает, что в связи с образованием ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" и передачей истцом дома на баланс ответчика, истец вынужден был оплачивать в период с 01.11.2004 г. по март 2005 г. счета ресурсоснабжающих организаций за потребленную электроэнергию, газ, снабженческо-сбытовые услуги. В связи с тем, что ответчик возместил указанные услуги не в полном объеме, а также в связи с неперечислением ответчиком денежных средств, полученных от жильцов дома по оплате коммунальных услуг за период до 01.11.2004 г., истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств, убытки, возникшие в связи с увеличением стоимости энергии и услуг, а также уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на заключение между сторонами договора о возмещении расходов по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций. Ответчик указывает, что во исполнение данного договора ответчиком были возмещены расходы истца в полном объеме. Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 773 363 руб. 61 коп., составляющей задолженность собственников жилья, возникшую до 01.11.2004 г.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 г. по делу N А40-57813/07-81-294 в иске отказано и с Товарищества собственников помещений "Маяк-1" в доход федерального бюджета взыскано 2 842 руб. 34 коп. госпошлины, а также 70 000 руб. в пользу ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить. Истец считает, что при вынесении обжалуемого решения имело место нарушение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик в заседание не прибыл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2004 г. в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, с целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 11, корп. 2, а также подземным гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 13, стр. 2, было создано ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".
Право собственников жилых и нежилых помещений на создание ТСЖ закреплено в ст. 24 Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2004 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2, балансовой стоимостью 471 595 299 руб., был передан с баланса истца на баланс ответчика (том 1, л.д. 118).
01.11.2004 г. между истцом и ответчиком был подписан договор о возмещении расходов по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, который со стороны истца был подписан управляющим ТСП "Маяк-1" Г.В.М.
В соответствии с условиями заключенного договора, ответчику с 01.11.2004 г. были переданы функции по управлению и обслуживанию жилого дома.
Договором было предусмотрено, что истец до момента переоформления на ответчика всех действующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, обязуется производить оплату по всем счетам, выставленным соответствующими организациями, а ответчик обязался возмещать Истцу все расходы в части оплаты услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями в отношении переданного дома.
Кроме того, п. 4 договора предусмотрено, что истец после проведения всех взаиморасчетов, связанных с выполнением сторонами обязательств, указанных в п. 2 и в п. 3 договора, обязуется возвращать на расчетный счет ответчика, ошибочно уплаченные жильцами дома суммы по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.11.2004 г.
В соответствии с п. 5 договора, ответчик также взял на себя обязательство оказывать помощь истцу в получении с жильцов дома задолженности образовавшейся до 01.11.2004 г.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства возникшие из заключенного между сторонами договора.
Между истцом и ответчиком 21.03.2005 г. была произведена сверка расчетов и оформлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 506 560 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 120). При этом данная сверка была произведена без учета денежных средств поступивших на расчетный счет истца от жильцов дома ответчика.
Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки, также подписанным обеими сторонами, от 04.05.2005 г. ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" в Акте признало сумму долга в размере 93 712 руб. 41 коп. за февраль и март 2005 г. за услуги ОАО "Мосэнерго".
Как следует из Акта сверки от 04.05.2005 г., жильцами ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" на счет ТСП "Маяк-1" были перечислены денежные средства за предоставляемые услуги в размере 312 905 руб. 10 коп.
Таким образом, сумма долга ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" перед ТСП "Маяк-1" на 04.05.2005 г. составила 287 368 руб. 06 коп. (506 560 руб. 78 коп. + 93 712 руб. 41 коп. - 312 905 руб. 10 коп., том 1, л.д. 121).
В мае 2005 года истцом на вышеуказанную сумму задолженности в адрес ответчика был выставлен счет N 3-ТСЖ. 06.05.2005 г., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 89 на сумму 287 368 руб. 06 коп.
Сумма долга по акту сверки от 21.03.2005 г. в размере 506 560 руб. 78 коп. была полностью погашена, как и долг в размере в размере 93 712 руб. 41 коп. за услуги ОАО "Мосэнерго" за февраль и март 2005 г.
Впоследствии - 01.07.2005 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2005 г. В соответствии с этим актом сверки, ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" имело задолженность перед ТСП "Маяк-1" за услуги ООО "Мосрегионгаз" за март 2005 г. в размере 103 324 руб. 82 коп. Согласно данному акту, жильцами ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" на счет ТСП "Маяк-1" была перечислена сумма в размере 29 784 руб. 59 коп., в результате чего сумма долга ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" составила 73 540 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 124). Платежным поручением N 143, указанная сумма была оплачена ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" на расчетный счет ТСП "Маяк-1" (том 1, л.д. 125).
Таким образом, несостоятелен довод истца о подписании договора от 01.11.2004 г. со стороны истца неуполномоченным лицом - Г.В.М., так как в соответствии с п. 6.13 Устава ТСП "Маяк-1", управляющему предоставлены полномочия по заключению договоров на коммунальные услуги (водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, уборку мусора и иные коммунальные услуги) со снабжающими организациями, а также организация работы по возмещению причиненного домовладельцами и иными лицами ущерба Товариществу или конкретному домовладельцу. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2006 г. Управляющий Г.В.М. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСП "Маяк-1".
Заключенный договор касается возврата денег, уплаченных за коммунальные услуги, то есть фактически направлен на возмещение ущерба истцу, возникшего у него в результате оплаты истцом услуг, потребленных ответчиком. Из материалов дела видно, что на всем протяжении срока действия указанного договора стороны добросовестно исполняли условия договора, периодически производили сверку расчетов.
Указанные действия, в случае, даже если бы договор не был подписан уполномоченным лицом, в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, свидетельствовали бы об одобрении сделки. Таким образом, ссылка истца на положения п. 1 ст. 183 ГК РФ, а также его довод о том, что договор от 01.11.2004 г. является односторонним обязательством ответчика по погашению задолженности перед истцом, являются необоснованными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по возмещению затрат истца по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций ответчиком полностью выполнены.
Кроме суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком не оплаченными им услугами ресурсоснабжающих организаций, истец просит также взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму 773 363 руб. 61 коп., являющуюся суммой, поступившей от собственников помещений в погашение задолженности, возникшей до 01.11.2004 г.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ, следовательно, ответчик не принимал на себя обязательств по оплате задолженности собственников жилого дома, возникшей до 01.11.2004 г.
Согласно п. 5 договора от 01.11.2004 г. ответчик обязался оказывать истцу лишь содействие в получении задолженности жильцов, образовавшейся до 01.11.2004 г., а не собирать деньги с жильцов квартир.
Поскольку задолженность по оплате услуг ТСП "Маяк-1" образовалась непосредственного у физических лиц, а Товарищество собственников жилья (ответчик) в соответствии с п. 6 ст. 135 ЖК РФ не отвечает по обязательствам членов товарищества, сумма 773 363 руб. 61 коп. не может быть взыскана с ответчика. При этом, истец вправе обратиться с исками непосредственно к должникам - физическим лицам.
Учитывая, что правоотношения сторон по возмещению произведенных истцом расходов регулируются договором и к ним не могут быть применены положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании сумм 381 076 руб. 29 коп. и 773 363 руб. 61 коп.
Кроме того, поскольку истец просит взыскать сумму, представляющую собой задолженность жильцов, образовавшуюся до 01.11.2004 г., а с иском истец обратился 31.10.2007 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, требование не может быть удовлетворено в силу ст. 199 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, также отсутствуют и основания для взыскания суммы убытков в размере 611 943 руб. 46 коп. - полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком услугами ресурсоснабжающих организаций, оплаченных истцом.
Следовательно, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ в сумме 262 943 руб. 63 коп. за неправомерное пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты задолженности собственников помещений дома по Рублевскому шоссе, 11, корп. 2 перед ТСП "Маяк-1", имевшейся на 01.11.2004 г., только в адрес ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11", не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании суммы судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб., так как указанные расходы документально подтверждены ответчиком договором N 31-ЮОЮЛ/07 от 21.11.2007 г., и платежными поручениями N 350 от 19.02.2008 г., N 385 от 28.12.2007 г., N 356 от 05.12.2007 г.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.
Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как они основаны на произвольном толковании истцом норм законодательства, в материалах дела правового и документального обоснования они не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, не подлежат.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 360 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на истца, а, следовательно, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-57813/07-81-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников помещений "Маяк-1" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников помещений "Маяк-1" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)