Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": Саитова С.С. - по доверенности N 58 от 25.08.2009 г.;
- от ответчика, ООО "СКИП": Лущикова Ю.Ю. - по доверенности N 4/1 от 01.03.2010 г.;
- третье лицо, ОАО "ТГК-9" - не явилось;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СКИП"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2010 года по делу N А60-2888/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИП"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СКИП"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - ООО "СКИП", ответчик) о взыскании 379 501 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в период с июля 2006 г. по ноябрь 2009 г. тепловую энергию, на основании ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо), (том 2 л.д. 56-58).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "СКИП" к ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о признании договора N 276 управления многоквартирным домом от 10.09.2007 г. и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, от 30.08.2007 г. недействительными (ничтожными сделками) с момента совершения (том 2 л.д. 65-67, 171-173).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ООО "СКИП" уточнило исковые требования, просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, оформленное протоколом от 30.08.2007 г. в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (протокол судебного заседания от 20-27.04.2010 г., том 3 л.д. 119-120).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ Управляющая компания изменила размер исковых требований, просила взыскать с ООО "СКИП" в свою пользу 273 073 руб. 86 коп. задолженности за потребленную с сентября 2007 г. по ноябрь 2009 г. тепловую энергию (протокол судебного заседания от 20-27.04.2010 г., том 3 л.д. 119-120).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано полностью (том 3 л.д. 123-132).
Ответчик, ООО "СКИП", с решением суда от 05.05.2010 г. не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы существенные различия между адресом и площадью помещений ООО "СКИП" и адресом и площадью помещений, указываемых Управляющей компанией, не принято во внимание Заключение о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости по экспертизе от 02.02.2001 г. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, помещения ООО "СКИП" никогда не являлись жилыми, всегда имели нежилое назначение, что подтверждено всеми техническими паспортами, имеющимися в материалах дела и нежилые помещения ООО "СКИП" не входят в состав жилого фонда, так как не предназначены для постоянного проживания граждан, в связи с чем, распространение на помещения ООО "СКИП" положений Жилищного кодекса РФ неправомерно, должно быть применены положения Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что истцом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, факт наличия у управляющей компании энергопринимающего оборудования и факт поставки истцом тепловой энергии в помещения ООО "СКИП" надлежащего количества и качества.
Ссылается на то, что обязанность оплачивать поставленную без договора тепловую энергию, проходящую через помещения ООО "СКИП", на жилой дом по адресу ул. Шефская, 97, ответчик на себя не принимал. ООО "СКИП" не является конечным потребителем, количество потребленной энергии не выделено ни истцом, ни третьим лицом из общего количества тепла, поставленного на жилой дом. Наличие счетов, счетов-фактур, расшифровок к счетам-фактурам, расчетов количества тепловой энергии с пояснительной запиской к ним доказательством, по его мнению, не является. Указывает на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период. Считает, что судом не выяснен вопрос принадлежности сетей, по которым осуществляется подача тепловой энергии на жилой дом через помещения ООО "СКИП".
Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая неправомерным вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо, ОАО "ТГК-9", с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда от 05.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская, 97, входит в состав объектов, обслуживаемых по договору энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 года, заключенного истцом с ОАО "ТГК-9". Ранее объект обеспечивался тепловой энергией и теплоносителем на основании договора N 66762-С/1Т от 01.08.2005 г., заключенного энергоснабжающей организацией с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", которая расторгла договор N 66762-С/1Т от 01.08.2005 г. в связи с передачей функций управления жилищным фондом управляющим организациям, в том числе - ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш". Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" избрано управляющей компанией. Не согласно с доводами ответчика о недоказанности факта присоединенной сети, так как договор энергоснабжения N 68391-С/1Т без присоединенной сети не мог быть заключен вообще.
В обоснование возражений третье лицо представило к отзыву на апелляционную жалобу Акты включения теплоиспользующих установок потребителя от 26.09.2006 г. к договору N 68391-С/1Т на отопительные сезоны с 2006 по 2010 годы, договор N 66762-С/1Т от 01.08.2005 г. и соглашение о его расторжении, а также письма ответчика по вопросу заключения договора для обеспечения коммунальными услугами ООО "СКИП".
В соответствии со ст. 262, ст. 268 АПК РФ документы, представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела и исследованы апелляционным арбитражным судом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные возражения на отзыв ОАО "ТГК-9".
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "ТГК-9", в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" по договору N 1377 на управление и обеспечение технической эксплуатации жилого фонда от 29.05.2006 г. приняло на себя обязательства по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, включающего в себя жилые дома, отдельные жилые помещения, нежилые здания, сооружения и помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, другое движимое и недвижимое имущество, в том числе многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 97, со встроено - пристроенными нежилым помещениями (т. 1, л.д. 54-60).
Решением от 30.08.2007 года, общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Шефская, 97, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, которой было избрано ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш". (т. 1, л.д. 46-47).
На основании договора управления N 276 от 10.09.2007 года, на ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" возложены функции управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Шефская, 97, в том числе функции исполнителя коммунальных услуг (отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения) (т. 1, л.д. 48-54).
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правил N 307), исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Письмом от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" Минрегион России указал, что в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Письмом Администрации г. Екатеринбурга от 29.03.2010 г. ответчик был уведомлен о том, что инженерные сети отопления и горячего водоснабжения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97 (в том числе в подвале встроено-пристроенного помещения к указанному дому) в реестре муниципальной собственности не значатся.
Решением собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2007 г. о выборе формы управления домом и договором управления, представленными в дело, подтверждается, что управляющая компания ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям, в том числе и ответчику, предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 "Правил N 307".
Во исполнение обязанностей возложенных на истца, как на исполнителя коммунальных услуг договором N 1377 на управление и обеспечение технической эксплуатации жилого фонда от 29.05.2006 г., договором управления N 276 от 10.09.2007 года и требованиями нормативного акта, им был заключен с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 года (т. 1, л.д. 60-65).
По договору N 68391-С/1Т энергоснабжения от 01.07.2006 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Энергоснабжающая организация) и Сетевая организация отпускают ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы и услуги по ее передаче. Согласно пункту 1.2 договора N 68391-С/1Т договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 5.
В Приложении N 5 к договору N 68391-С/1Т от 01.07.2006 года указаны объекты энергопотребления, их место нахождения, проектные тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию, кубатура зданий помещений, их площадь, количество проживающих, а также дополнительная информация о количестве работающих по нежилым помещениям. В числе объектов теплопотребления по указанному договору содержится жилой дом по ул. Шефская, 97, а также указаны субабоненты, собственники нежилых помещений, в том числе ООО "СКИП".
Материалами дела (техническим паспортом, Свидетельством о государственной регистрации права, справкой БТИ) подтверждено и не оспаривается сторонами, что в составе девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 97, находятся встроено - пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику ООО "СКИП" на праве собственности (т. 1, л.д. 96).
Факт поставки тепловой энергии в период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 г. в жилой дом по ул. Шефская, 97, в том числе и в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается договором N 68391-С/1Т от 01.07.2006 г., Актами включения теплоиспользующих установок потребителя к договору N 68391-С/1Т на отопительные сезоны с 2006 по 2010 годы, счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам, расчетами количества тепловой энергии с пояснительной запиской к ним.
Указанные обстоятельства, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты. Доказательства отсутствия тепла в помещениях ответчика в спорный период в дело им не представлены.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом по ул. Шефская, 97, а исполнитель коммунальной услуги ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" является Абонентом.
В соответствие со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В Приложении N 5 к договору N 68391-С/1Т от 01.07.2006 года указаны объекты энергопотребления, в том числе нежилое помещение ООО "СКИП".
Субабонентом по смыслу ст. 545 ГК РФ является лицо, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредованно, через сети находящиеся в эксплуатации Абонента.
Следовательно, ООО "СКИП" является субабонентом по отношению к истцу и энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-9".
Указанное обстоятельство подтверждается также представленными третьим лицом с отзывом на жалобу письмом ООО "СКИП" от 01.08.2005 г. N 93712, в соответствии с которым для обеспечения коммунальной услугой ответчик был включен в договор энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 года, заключенный с управляющей организацией.
Обязанности субабонента совпадают с обязанностями абонента. Опосредованное потребление энергоресурсов не предоставляет субабоненту право не оплачивать потребленные энергоресурсы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку между исполнителем коммунальных услуг и ответчиком нет надлежаще заключенного договора, регламентирующего порядок предоставления собственнику нежилого помещения коммунальной услуги теплоснабжения, оплата ответчиком потребленной теплоэнергии должна производится в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.
Поскольку приборы учета тепловой энергии в спорный период в помещении ответчика не установлены и в эксплуатацию для целей коммерческого учета не допущены, определение расхода тепловой энергии у данного потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 г. (далее - Методикой от 12.08.2003 г.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, исчисленный по указанной Методике, является правильным и принял расчеты истца в качестве доказательства и обоснования объемов поставленных энергоресурсов. Представленный истцом в материалы дела расчет количества тепловой энергии судом проверен, соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным Методикой от 12.08.2003 г., контррасчетами ответчика не опровергнут.
Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не должны быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что помещения ООО "СКИП" никогда не являлись жилыми, всегда имели нежилое назначение, не входят в состав жилого фонда, так как не предназначены для постоянного проживания граждан.
Жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Отказ собственника нежилых помещений от заключения договора управления имуществом с управляющей организацией, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на обязательность решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, в котором находятся встроено-пристроенные нежилые помещения ООО "СКИП".
Ссылки ответчика не то, что судом необоснованно не принято во внимание Заключение о выделении нежилых помещений ответчика отдельным объектом исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом, в связи со следующим.
Представленное ответчиком Заключение... не является правоустанавливающим документом. Кроме того, как в Заключении, так и в письме Бюро технической документации (т. 1, л.д. 98-100), ответчику указано на необходимость согласования с другими собственниками общей собственности вопросов совместного использования объектов, относящихся к общему имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме (в том числе и нежилых) владеют и пользуются в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах (ст. 244-247 ГК РФ), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку иного договором между собственниками общего имущества и ответчиком не установлено, следует признать, что инженерные коммуникации, оборудование (технические подвалы) тепловые сети, обслуживающее более одного помещения в доме по ул. Шефская, 97, находятся в эксплуатации исполнителя коммунальных услуг - ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" на основании договора управления многоквартирным домом.
Самостоятельного договора на поставку коммунальных ресурсов теплоснабжения с энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9" ответчик не заключал, доказательства оплаты потребленной им тепловой энергии энергоснабжающей организации - ОАО "ТГК-9" или исполнителю коммунальной услуги в дело не представил.
Ссылки ответчика в жалобе на существенные различия между адресом и площадью помещений ООО "СКИП" и адресом и площадью помещений, указываемых управляющей компанией, апелляционный арбитражный суд считает основанными на произвольном толковании ответчиком документов. Согласно письму БТИ г. Екатеринбурга, обозначение литер встроенных нежилых помещений (т. 2, л.д. 50) не относится к адресной части объектов недвижимости, а является технической характеристикой, для идентификации объекта в инвентаризационно-технической документации.
Судом первой инстанции исследован вопрос о размере отапливаемой площади и установлено, что включенный в договор энергоснабжения N 68391-С/1Т размер отапливаемой площади ответчика не превышает данных представленных БТИ г. Екатеринбурга. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, а решение законным и обоснованным как по первоначальному, так и по встречному иску.
Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поскольку ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, не владеет правами и обязанностями собственника, соответственно не участвует в качестве стороны в правоотношениях, вытекающих из права собственности, оно не является ответственным за принятие оспариваемого во встречном исковом заявлении решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.08.2007 г., а также решения о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации.
Апелляционный арбитражный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "СКИП" срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения собственников в судебном порядке, данный вывод подтвержден перепиской ответчика с истцом, представленной в дело.
Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на требованиях закона и материалах дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года по делу N А60-2888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 17АП-6083/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2888/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 17АП-6083/2010-ГК
Дело N А60-2888/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": Саитова С.С. - по доверенности N 58 от 25.08.2009 г.;
- от ответчика, ООО "СКИП": Лущикова Ю.Ю. - по доверенности N 4/1 от 01.03.2010 г.;
- третье лицо, ОАО "ТГК-9" - не явилось;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СКИП"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2010 года по делу N А60-2888/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИП"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СКИП"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - ООО "СКИП", ответчик) о взыскании 379 501 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в период с июля 2006 г. по ноябрь 2009 г. тепловую энергию, на основании ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо), (том 2 л.д. 56-58).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "СКИП" к ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о признании договора N 276 управления многоквартирным домом от 10.09.2007 г. и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, от 30.08.2007 г. недействительными (ничтожными сделками) с момента совершения (том 2 л.д. 65-67, 171-173).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ООО "СКИП" уточнило исковые требования, просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, оформленное протоколом от 30.08.2007 г. в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (протокол судебного заседания от 20-27.04.2010 г., том 3 л.д. 119-120).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ Управляющая компания изменила размер исковых требований, просила взыскать с ООО "СКИП" в свою пользу 273 073 руб. 86 коп. задолженности за потребленную с сентября 2007 г. по ноябрь 2009 г. тепловую энергию (протокол судебного заседания от 20-27.04.2010 г., том 3 л.д. 119-120).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано полностью (том 3 л.д. 123-132).
Ответчик, ООО "СКИП", с решением суда от 05.05.2010 г. не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы существенные различия между адресом и площадью помещений ООО "СКИП" и адресом и площадью помещений, указываемых Управляющей компанией, не принято во внимание Заключение о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости по экспертизе от 02.02.2001 г. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, помещения ООО "СКИП" никогда не являлись жилыми, всегда имели нежилое назначение, что подтверждено всеми техническими паспортами, имеющимися в материалах дела и нежилые помещения ООО "СКИП" не входят в состав жилого фонда, так как не предназначены для постоянного проживания граждан, в связи с чем, распространение на помещения ООО "СКИП" положений Жилищного кодекса РФ неправомерно, должно быть применены положения Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что истцом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, факт наличия у управляющей компании энергопринимающего оборудования и факт поставки истцом тепловой энергии в помещения ООО "СКИП" надлежащего количества и качества.
Ссылается на то, что обязанность оплачивать поставленную без договора тепловую энергию, проходящую через помещения ООО "СКИП", на жилой дом по адресу ул. Шефская, 97, ответчик на себя не принимал. ООО "СКИП" не является конечным потребителем, количество потребленной энергии не выделено ни истцом, ни третьим лицом из общего количества тепла, поставленного на жилой дом. Наличие счетов, счетов-фактур, расшифровок к счетам-фактурам, расчетов количества тепловой энергии с пояснительной запиской к ним доказательством, по его мнению, не является. Указывает на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период. Считает, что судом не выяснен вопрос принадлежности сетей, по которым осуществляется подача тепловой энергии на жилой дом через помещения ООО "СКИП".
Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая неправомерным вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо, ОАО "ТГК-9", с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда от 05.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская, 97, входит в состав объектов, обслуживаемых по договору энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 года, заключенного истцом с ОАО "ТГК-9". Ранее объект обеспечивался тепловой энергией и теплоносителем на основании договора N 66762-С/1Т от 01.08.2005 г., заключенного энергоснабжающей организацией с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", которая расторгла договор N 66762-С/1Т от 01.08.2005 г. в связи с передачей функций управления жилищным фондом управляющим организациям, в том числе - ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш". Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" избрано управляющей компанией. Не согласно с доводами ответчика о недоказанности факта присоединенной сети, так как договор энергоснабжения N 68391-С/1Т без присоединенной сети не мог быть заключен вообще.
В обоснование возражений третье лицо представило к отзыву на апелляционную жалобу Акты включения теплоиспользующих установок потребителя от 26.09.2006 г. к договору N 68391-С/1Т на отопительные сезоны с 2006 по 2010 годы, договор N 66762-С/1Т от 01.08.2005 г. и соглашение о его расторжении, а также письма ответчика по вопросу заключения договора для обеспечения коммунальными услугами ООО "СКИП".
В соответствии со ст. 262, ст. 268 АПК РФ документы, представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела и исследованы апелляционным арбитражным судом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные возражения на отзыв ОАО "ТГК-9".
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "ТГК-9", в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" по договору N 1377 на управление и обеспечение технической эксплуатации жилого фонда от 29.05.2006 г. приняло на себя обязательства по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, включающего в себя жилые дома, отдельные жилые помещения, нежилые здания, сооружения и помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, другое движимое и недвижимое имущество, в том числе многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 97, со встроено - пристроенными нежилым помещениями (т. 1, л.д. 54-60).
Решением от 30.08.2007 года, общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Шефская, 97, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, которой было избрано ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш". (т. 1, л.д. 46-47).
На основании договора управления N 276 от 10.09.2007 года, на ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" возложены функции управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Шефская, 97, в том числе функции исполнителя коммунальных услуг (отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения) (т. 1, л.д. 48-54).
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правил N 307), исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Письмом от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" Минрегион России указал, что в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Письмом Администрации г. Екатеринбурга от 29.03.2010 г. ответчик был уведомлен о том, что инженерные сети отопления и горячего водоснабжения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97 (в том числе в подвале встроено-пристроенного помещения к указанному дому) в реестре муниципальной собственности не значатся.
Решением собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2007 г. о выборе формы управления домом и договором управления, представленными в дело, подтверждается, что управляющая компания ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям, в том числе и ответчику, предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 "Правил N 307".
Во исполнение обязанностей возложенных на истца, как на исполнителя коммунальных услуг договором N 1377 на управление и обеспечение технической эксплуатации жилого фонда от 29.05.2006 г., договором управления N 276 от 10.09.2007 года и требованиями нормативного акта, им был заключен с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 года (т. 1, л.д. 60-65).
По договору N 68391-С/1Т энергоснабжения от 01.07.2006 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Энергоснабжающая организация) и Сетевая организация отпускают ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы и услуги по ее передаче. Согласно пункту 1.2 договора N 68391-С/1Т договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 5.
В Приложении N 5 к договору N 68391-С/1Т от 01.07.2006 года указаны объекты энергопотребления, их место нахождения, проектные тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию, кубатура зданий помещений, их площадь, количество проживающих, а также дополнительная информация о количестве работающих по нежилым помещениям. В числе объектов теплопотребления по указанному договору содержится жилой дом по ул. Шефская, 97, а также указаны субабоненты, собственники нежилых помещений, в том числе ООО "СКИП".
Материалами дела (техническим паспортом, Свидетельством о государственной регистрации права, справкой БТИ) подтверждено и не оспаривается сторонами, что в составе девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 97, находятся встроено - пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику ООО "СКИП" на праве собственности (т. 1, л.д. 96).
Факт поставки тепловой энергии в период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 г. в жилой дом по ул. Шефская, 97, в том числе и в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается договором N 68391-С/1Т от 01.07.2006 г., Актами включения теплоиспользующих установок потребителя к договору N 68391-С/1Т на отопительные сезоны с 2006 по 2010 годы, счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам, расчетами количества тепловой энергии с пояснительной запиской к ним.
Указанные обстоятельства, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты. Доказательства отсутствия тепла в помещениях ответчика в спорный период в дело им не представлены.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом по ул. Шефская, 97, а исполнитель коммунальной услуги ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" является Абонентом.
В соответствие со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В Приложении N 5 к договору N 68391-С/1Т от 01.07.2006 года указаны объекты энергопотребления, в том числе нежилое помещение ООО "СКИП".
Субабонентом по смыслу ст. 545 ГК РФ является лицо, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредованно, через сети находящиеся в эксплуатации Абонента.
Следовательно, ООО "СКИП" является субабонентом по отношению к истцу и энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-9".
Указанное обстоятельство подтверждается также представленными третьим лицом с отзывом на жалобу письмом ООО "СКИП" от 01.08.2005 г. N 93712, в соответствии с которым для обеспечения коммунальной услугой ответчик был включен в договор энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 года, заключенный с управляющей организацией.
Обязанности субабонента совпадают с обязанностями абонента. Опосредованное потребление энергоресурсов не предоставляет субабоненту право не оплачивать потребленные энергоресурсы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку между исполнителем коммунальных услуг и ответчиком нет надлежаще заключенного договора, регламентирующего порядок предоставления собственнику нежилого помещения коммунальной услуги теплоснабжения, оплата ответчиком потребленной теплоэнергии должна производится в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.
Поскольку приборы учета тепловой энергии в спорный период в помещении ответчика не установлены и в эксплуатацию для целей коммерческого учета не допущены, определение расхода тепловой энергии у данного потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 г. (далее - Методикой от 12.08.2003 г.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, исчисленный по указанной Методике, является правильным и принял расчеты истца в качестве доказательства и обоснования объемов поставленных энергоресурсов. Представленный истцом в материалы дела расчет количества тепловой энергии судом проверен, соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным Методикой от 12.08.2003 г., контррасчетами ответчика не опровергнут.
Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не должны быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что помещения ООО "СКИП" никогда не являлись жилыми, всегда имели нежилое назначение, не входят в состав жилого фонда, так как не предназначены для постоянного проживания граждан.
Жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Отказ собственника нежилых помещений от заключения договора управления имуществом с управляющей организацией, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на обязательность решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, в котором находятся встроено-пристроенные нежилые помещения ООО "СКИП".
Ссылки ответчика не то, что судом необоснованно не принято во внимание Заключение о выделении нежилых помещений ответчика отдельным объектом исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом, в связи со следующим.
Представленное ответчиком Заключение... не является правоустанавливающим документом. Кроме того, как в Заключении, так и в письме Бюро технической документации (т. 1, л.д. 98-100), ответчику указано на необходимость согласования с другими собственниками общей собственности вопросов совместного использования объектов, относящихся к общему имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме (в том числе и нежилых) владеют и пользуются в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах (ст. 244-247 ГК РФ), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку иного договором между собственниками общего имущества и ответчиком не установлено, следует признать, что инженерные коммуникации, оборудование (технические подвалы) тепловые сети, обслуживающее более одного помещения в доме по ул. Шефская, 97, находятся в эксплуатации исполнителя коммунальных услуг - ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" на основании договора управления многоквартирным домом.
Самостоятельного договора на поставку коммунальных ресурсов теплоснабжения с энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9" ответчик не заключал, доказательства оплаты потребленной им тепловой энергии энергоснабжающей организации - ОАО "ТГК-9" или исполнителю коммунальной услуги в дело не представил.
Ссылки ответчика в жалобе на существенные различия между адресом и площадью помещений ООО "СКИП" и адресом и площадью помещений, указываемых управляющей компанией, апелляционный арбитражный суд считает основанными на произвольном толковании ответчиком документов. Согласно письму БТИ г. Екатеринбурга, обозначение литер встроенных нежилых помещений (т. 2, л.д. 50) не относится к адресной части объектов недвижимости, а является технической характеристикой, для идентификации объекта в инвентаризационно-технической документации.
Судом первой инстанции исследован вопрос о размере отапливаемой площади и установлено, что включенный в договор энергоснабжения N 68391-С/1Т размер отапливаемой площади ответчика не превышает данных представленных БТИ г. Екатеринбурга. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, а решение законным и обоснованным как по первоначальному, так и по встречному иску.
Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поскольку ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, не владеет правами и обязанностями собственника, соответственно не участвует в качестве стороны в правоотношениях, вытекающих из права собственности, оно не является ответственным за принятие оспариваемого во встречном исковом заявлении решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.08.2007 г., а также решения о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации.
Апелляционный арбитражный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "СКИП" срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения собственников в судебном порядке, данный вывод подтвержден перепиской ответчика с истцом, представленной в дело.
Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на требованиях закона и материалах дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года по делу N А60-2888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)