Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Гуровой А.Н. (паспорт), адвоката Куц В.Н. (доверенность от 23.03.2011 и ордеру N 03 от 24.01.2012),
от ответчиков:
Майкова А.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Анны Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-16182/2011,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
по иску индивидуального предпринимателя Гуровой Анны Николаевны
к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Управляющая организация Домоуправление N 2",
Майкову Анатолию Владимировичу
об обязании передать ключи.
установил:
индивидуальный предприниматель Гурова Анна Николаевна (далее ИП Гурова А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Управляющая организация Домоуправление N 2" (далее МУП "Домоуправление N 2", управляющая организация) об обязании изготовить и передать ключи от автоматических (электрических) ворот на территорию земельного участка дома N 28 по ул. Мира в г. Азове Ростовской области, возложив оплату стоимости изготовления ключей на ИП Гурову А.Н. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 10.10.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 68-69, 72-73)).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по ходатайству предпринимателя в качестве соответчика привлечен Майков Анатолий Владимирович (далее Майков А.В.).
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Гурова А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28. По инициативе собственников квартир многоквартирных домов NN 24, 26, 28 по ул. Мира и N 73 по ул. З. Космодемьянской были установлены автоматические (электрические) ворота, ограничивающие въезд в общий двор. ИП Гуровой А.Н. ключи от автоматических ворот не были выданы, в связи с чем, она лишена возможностью пользоваться земельным участком и иным общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований к МУП "Домоуправление N 2" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные автоматические ворота были установлены по инициативе и за счет собственников квартир в многоквартирных домах, к которым примыкает общая дворовая территория. МУП "Домоуправление N 2" спорные ворота на баланс не переданы, эксплуатация ворот управляющей организацией не осуществляется. Законом и договором не предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить изготовление ключей собственнику помещений в многоквартирном доме по его требованию. Управление общим имуществом и пределы его использования должны определяться соглашением собственников этого имущества. МУП "Домоуправление N 2" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Производство по делу в отношении Майкова А.В. прекращено, поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Гурова Анна Николаевна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что в результате установки спорных ворот ИП Гурова А.Н. лишена возможности пользоваться на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором расположен многоквартирных дом. Выводы суда о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполняла работы по установки и эксплуатации ворот и не приняла их на баланс, не основаны на нормах права. Поскольку в договоре управления многоквартирным домом не определен перечень общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, МУП "Домоуправление N 2" несет ответственность за все общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, в том числе и за спорные ворота. Управляющей организации предоставлен комплект ключей от автоматических ворот, в связи с чем, она должна была обеспечить изготовление комплекта ключей от ворот по требованию предпринимателя. Каких-либо ограничений в использовании земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. Протоколом N 1 от 03.04.2011 общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах предусмотрено, что автоматические ворота установлены для ограничения движения транзитных транспортных средств по территории двора. На движение транспортных средств самих собственников помещений в многоквартирном доме данное ограничение не распространяется. Нормативным основанием заявленных требований является статья 36 ЖК РФ.
Майков А.В. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Майков А.В. указал, что истец не доказал нарушения своих прав установкой автоматических ворот, свободный проход на территорию двора не ограничен, а для стоянки автотранспорта предприниматель использовать внутридомовую территорию не намерен. Суд первой инстанции правомерно указал, что управление общим имуществом осуществляется на основании соглашения собственников, с учетом субъектного состава которых спор подведомствен суду общей юрисдикции. ИП Гурова А.Н. не указала, какими действиями управляющей организации были нарушены ее права, какой нормой закона или договора предусмотрена обязанность МУП "Домоуправление N 2" обеспечить изготовление ключей предпринимателя. Предоставление ИП Гуровой А.Н. права пользования внутридворовой территорией многоквартирного дома для организации погрузки/разгрузки товара в принадлежащий ей магазин противоречат требованиям СНиП 2.1.2.2645-10.
В судебном заседании ИП Гурова А.Н. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. ИП Гурова А.Н. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Майков А.В. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП "Домоуправление N 2" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Гуровой А.Н. на праве собственности принадлежит магазин промтоваров общей площадью 63,6 кв. м, расположенный на 1-ом этаже 3-этажного дома литер В, в, по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 28, помещение N 3, что подтверждается свидетельством от 21.06.2006 серии 61-АГ N 165568 (т. 1 л.д. 18).
Между ИП Гуровой А.Н. (заказчик) и МУП "Домоуправление N 2" (исполнитель) был подписан договор на оказание жилищно-коммунальных услуг N 5, по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчика перечисленными жилищно-коммунальными услугами за согласованную плату, а именно: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, содержание и техническое обслуживание общего имущества (т. 1 л.д. 27).
03 апреля 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 24, ул. Мира, 26, ул. Мира, 28, ул. З. Космодемьянской, 73, на котором было принято решение установить автоматические ворота при въезде во двор жилых многоквартирных домов NN 28, 26, 24 по ул. Мира за счет средств собственников и управляющей организации (т. 1 л.д. 65-66).
Между Майковым А.В., выступающим от имений жильцов дома по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28 (заказчик), и ИП Кулинич В.В. (подрядчик) был заключен договор N 21 от 10.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности произвести своими или привлеченными силами установку электроприводов на распашные ворота по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28 (т. 1 л.д. 50).
По акту сдачи-приемки N 021 от 03.06.2011 результат работ по монтажу работ электроприводов был принят Майковым А.В. (т. 1 л.д. 52).
ИП Гурова А.Н. обратилась к МУП "Домоуправление N 2" с заявлением от 01.06.2011, в котором указала, что в результате установки автоматических ворот было ограничено право истца на беспрепятственный доступ во двор многоквартирного дома. Предприниматель просила управляющую организацию разобраться в сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 48).
Письмом N 130 от 30.06.2011 МУП "Домоуправление N 2" известило ИП Гурову А.Н., что не препятствует в выдаче предпринимателю ключей от автоматических ворот, установленных по инициативе собственников жилых домов. Данный вопрос подлежит разрешению в частном порядке с Майковой С.А., которая заказывала изготовление ключей от ворот (т. 1 л.д. 49).
Полагая, что в результате установки автоматических ворот было ограничено право пользования ИП Гуровой А.Н. общим имуществом многоквартирного дома по ул. Мира, 28 в г. Азове, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования по делу направлены на защиту прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, в связи с чем, суд правомерно оценил данные требования в качестве негаторных.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Из технического паспорта, свидетельства от 21.06.2006 серии 61-АГ N 165568 и фотоматериалов усматривается, что ИП Гурова А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, истцу, в силу закона, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в число которого включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
По мнению истца, установка автоматических ворот, ограничивающих доступ автотранспорта на земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, создает предпринимателю препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 39 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено на собственников помещений в указанном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников (44 ЖК РФ).
Судом установлено, что решение об установке автоматических ворот было принято 03.04.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 24, ул. Мира, 26, ул. Мира, 28, ул. З. Космодемьянской, 73.
Работы по установке ворот были проведены ИП Кулинич В.В. на основании договора N 021 от 10.05.2011, заключенного с Майковым А.В., действующим от имени жильцов дома по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28. Результат работ также был передан Майкову А.В. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 021 от 03.06.2011.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные автоматические ворота были установлены по инициативе и за счет средств жильцов дома.
Доводы ИП Гуровой А.Н. о том, что автоматические ворота были установлены только для ограничения въезда транзитного транспорта на прилегающую к многоквартирному дому территорию, не подтверждены документально. В протоколе общего собрания собственников N 1 от 03.04.2011 не отражено, что целью установки ворот является ограничение движения транзитного транспорта, как указывает истец (т. 1 л.д. 66).
Доводы предпринимателя о том, что МУП "Домоуправление N 2" является сособственником спорных автоматических ворот, поскольку принимало участие в затратах на их установку, противоречат положениям статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, согласно которым общее имущество, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, может принадлежать на праве собственности только собственникам помещений в таком доме.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что управляющая организация принимала финансовое участие в установке автоматических ворот, как документально не подтвержденные. Указание в протоколе собрания собственников N 1 от 03.04.2011 о том, что автоматические ворота устанавливаются за счет средств жильцов и управляющей организации не имеет доказательственного значения в отсутствие соответствующих платежных документов. МУП "Домоуправление N 2" факт участия в затратах на установку спорных автоматических ворот отрицает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майков А.В. пояснил, что решение об установке автоматических ворот было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, в связи со сложной дорожной ситуацией на прилегающей к дому N 28 по ул. Мира территории. Ключи от автоматических ворот были предоставлены во все экстренные службы города и управляющие организации, обслуживающие многоквартирные дома. Собственникам магазинов, расположенных в спорных многоквартирных домах, ключи от автоматических ворот не были предоставлены с учетом позиции собственников квартир, высказанной на общем собрании собственников помещений.
В письме МУП "Домоуправление N 2" 130 от 30.06.2011 предпринимателю было указано, что управляющая организация не препятствует истцу в получении ключей. Однако, заказ ключей осуществлялся Майковой С.А. (собственник квартиры N 22 по ул. Мира, 28 в г. Азова), с которой ИП Гуровой А.Н. было предложено обсудить вопрос о получении ключей от автоматических ворот.
В суде первой инстанции МУП "Домоуправление N 2" пояснило, что не препятствует в выдаче ИП Гуровой А.Н. ключей от спорных автоматических ворот. Отказ в выдаче ключей обусловлено нежеланием собственников предоставить их предпринимателю (т. 1 л.д. 53).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически препятствия в пользовании земельным участком чинятся собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, выступившими с инициативой установки автоматических ворот, а не управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При этом надлежащим ответчиком может быть лишь лицо, имеющее соответствующие материально-правовые отношения с истцом.
Предъявляя иск об обязании МУП "Домоуправление N 2" изготовить и предоставить предпринимателю ключи от спорных автоматических ворот, ИП Гурова А.Н. не обосновала наличие у управляющей организации установленной законом или договором обязанности по совершению указанных действий.
Положения статьи 36 ЖК РФ, на которые ссылается истец, содержат перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и содержание прав собственников такого имущества.
По смыслу статьи 161 и части 1 статьи 162 ЖК РФ управление общим имуществом и пределы его использования должны определяться соглашением собственников этого имущества.
Статья 162 ЖК РФ и пункт 3.1 договора на оказание жилищно-коммунальных услуг N 5 (т. 1 л.д. 27) определяющие обязанности управляющей организации, не предусматривают возможность собственников помещений в многоквартирном доме требовать от управляющей организации предоставления ключей от автоматических ворот въезда во двор, которые были установлены по инициативе самих собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно акту сдачи-приемки от 03.06.2011 спорные ворота, как результат работ, выполненных подрядчиком по договору N 021 от 10.05.2011, был принят Майковым А.В. Доказательства того, что спорные автоматические вороты были переданы МУП "Домоуправление N 2" для их эксплуатации и обслуживания согласно договору на управление общим имуществом многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Само по себе наличие у МУП "Домоуправление N 2" экземпляра ключей от спорных автоматических ворот, выданного собственниками помещений в многоквартирном доме для проведения работ по обслуживанию дома, не может являться достаточным основанием для передачи управляющей организацией дубликата данных ключей по требованию предпринимателя.
С учетом фактических обстоятельств дела и предусмотренных статьями 36, 44, 161 ЖК РФ особенностей распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, вопрос о наличии либо отсутствии у ИП Гуровой А.В. права пользования дворовой территорией многоквартирного дома, с использованием спорных автоматических ворот, должен быть разрешен с привлечением собственников помещений в указанном доме, возражающих против предоставления предпринимателю ключей от ворот для беспрепятственного проезда.
ИП Гуровой А.Н. не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны управляющей организации. Спор о праве пользования ИП Гуровой А.Н. общим имуществом многоквартирного дома имеется между собственниками помещений в указанном доме. В связи с этим, МУП "Домоуправление N 2" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, действиями которого не нарушаются и не оспариваются права истца, является достаточным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции установил, что настоящий спор в части требований предъявленных к Майкову А.В. неподведомственен арбитражному суду, поскольку последний не имеет статуса индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, производство по делу в отношении Майкова А.В. правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ИП Гуровой А.Н. отказано, основания для отнесения на ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-16182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 N 15АП-14146/2011 ПО ДЕЛУ N А53-16182/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N 15АП-14146/2011
Дело N А53-16182/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Гуровой А.Н. (паспорт), адвоката Куц В.Н. (доверенность от 23.03.2011 и ордеру N 03 от 24.01.2012),
от ответчиков:
Майкова А.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Анны Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-16182/2011,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
по иску индивидуального предпринимателя Гуровой Анны Николаевны
к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Управляющая организация Домоуправление N 2",
Майкову Анатолию Владимировичу
об обязании передать ключи.
установил:
индивидуальный предприниматель Гурова Анна Николаевна (далее ИП Гурова А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Управляющая организация Домоуправление N 2" (далее МУП "Домоуправление N 2", управляющая организация) об обязании изготовить и передать ключи от автоматических (электрических) ворот на территорию земельного участка дома N 28 по ул. Мира в г. Азове Ростовской области, возложив оплату стоимости изготовления ключей на ИП Гурову А.Н. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 10.10.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 68-69, 72-73)).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по ходатайству предпринимателя в качестве соответчика привлечен Майков Анатолий Владимирович (далее Майков А.В.).
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Гурова А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28. По инициативе собственников квартир многоквартирных домов NN 24, 26, 28 по ул. Мира и N 73 по ул. З. Космодемьянской были установлены автоматические (электрические) ворота, ограничивающие въезд в общий двор. ИП Гуровой А.Н. ключи от автоматических ворот не были выданы, в связи с чем, она лишена возможностью пользоваться земельным участком и иным общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований к МУП "Домоуправление N 2" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные автоматические ворота были установлены по инициативе и за счет собственников квартир в многоквартирных домах, к которым примыкает общая дворовая территория. МУП "Домоуправление N 2" спорные ворота на баланс не переданы, эксплуатация ворот управляющей организацией не осуществляется. Законом и договором не предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить изготовление ключей собственнику помещений в многоквартирном доме по его требованию. Управление общим имуществом и пределы его использования должны определяться соглашением собственников этого имущества. МУП "Домоуправление N 2" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Производство по делу в отношении Майкова А.В. прекращено, поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Гурова Анна Николаевна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что в результате установки спорных ворот ИП Гурова А.Н. лишена возможности пользоваться на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором расположен многоквартирных дом. Выводы суда о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполняла работы по установки и эксплуатации ворот и не приняла их на баланс, не основаны на нормах права. Поскольку в договоре управления многоквартирным домом не определен перечень общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, МУП "Домоуправление N 2" несет ответственность за все общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, в том числе и за спорные ворота. Управляющей организации предоставлен комплект ключей от автоматических ворот, в связи с чем, она должна была обеспечить изготовление комплекта ключей от ворот по требованию предпринимателя. Каких-либо ограничений в использовании земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. Протоколом N 1 от 03.04.2011 общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах предусмотрено, что автоматические ворота установлены для ограничения движения транзитных транспортных средств по территории двора. На движение транспортных средств самих собственников помещений в многоквартирном доме данное ограничение не распространяется. Нормативным основанием заявленных требований является статья 36 ЖК РФ.
Майков А.В. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Майков А.В. указал, что истец не доказал нарушения своих прав установкой автоматических ворот, свободный проход на территорию двора не ограничен, а для стоянки автотранспорта предприниматель использовать внутридомовую территорию не намерен. Суд первой инстанции правомерно указал, что управление общим имуществом осуществляется на основании соглашения собственников, с учетом субъектного состава которых спор подведомствен суду общей юрисдикции. ИП Гурова А.Н. не указала, какими действиями управляющей организации были нарушены ее права, какой нормой закона или договора предусмотрена обязанность МУП "Домоуправление N 2" обеспечить изготовление ключей предпринимателя. Предоставление ИП Гуровой А.Н. права пользования внутридворовой территорией многоквартирного дома для организации погрузки/разгрузки товара в принадлежащий ей магазин противоречат требованиям СНиП 2.1.2.2645-10.
В судебном заседании ИП Гурова А.Н. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. ИП Гурова А.Н. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Майков А.В. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП "Домоуправление N 2" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Гуровой А.Н. на праве собственности принадлежит магазин промтоваров общей площадью 63,6 кв. м, расположенный на 1-ом этаже 3-этажного дома литер В, в, по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 28, помещение N 3, что подтверждается свидетельством от 21.06.2006 серии 61-АГ N 165568 (т. 1 л.д. 18).
Между ИП Гуровой А.Н. (заказчик) и МУП "Домоуправление N 2" (исполнитель) был подписан договор на оказание жилищно-коммунальных услуг N 5, по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчика перечисленными жилищно-коммунальными услугами за согласованную плату, а именно: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, содержание и техническое обслуживание общего имущества (т. 1 л.д. 27).
03 апреля 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 24, ул. Мира, 26, ул. Мира, 28, ул. З. Космодемьянской, 73, на котором было принято решение установить автоматические ворота при въезде во двор жилых многоквартирных домов NN 28, 26, 24 по ул. Мира за счет средств собственников и управляющей организации (т. 1 л.д. 65-66).
Между Майковым А.В., выступающим от имений жильцов дома по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28 (заказчик), и ИП Кулинич В.В. (подрядчик) был заключен договор N 21 от 10.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности произвести своими или привлеченными силами установку электроприводов на распашные ворота по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28 (т. 1 л.д. 50).
По акту сдачи-приемки N 021 от 03.06.2011 результат работ по монтажу работ электроприводов был принят Майковым А.В. (т. 1 л.д. 52).
ИП Гурова А.Н. обратилась к МУП "Домоуправление N 2" с заявлением от 01.06.2011, в котором указала, что в результате установки автоматических ворот было ограничено право истца на беспрепятственный доступ во двор многоквартирного дома. Предприниматель просила управляющую организацию разобраться в сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 48).
Письмом N 130 от 30.06.2011 МУП "Домоуправление N 2" известило ИП Гурову А.Н., что не препятствует в выдаче предпринимателю ключей от автоматических ворот, установленных по инициативе собственников жилых домов. Данный вопрос подлежит разрешению в частном порядке с Майковой С.А., которая заказывала изготовление ключей от ворот (т. 1 л.д. 49).
Полагая, что в результате установки автоматических ворот было ограничено право пользования ИП Гуровой А.Н. общим имуществом многоквартирного дома по ул. Мира, 28 в г. Азове, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования по делу направлены на защиту прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, в связи с чем, суд правомерно оценил данные требования в качестве негаторных.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Из технического паспорта, свидетельства от 21.06.2006 серии 61-АГ N 165568 и фотоматериалов усматривается, что ИП Гурова А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, истцу, в силу закона, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в число которого включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
По мнению истца, установка автоматических ворот, ограничивающих доступ автотранспорта на земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, создает предпринимателю препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 39 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено на собственников помещений в указанном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников (44 ЖК РФ).
Судом установлено, что решение об установке автоматических ворот было принято 03.04.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 24, ул. Мира, 26, ул. Мира, 28, ул. З. Космодемьянской, 73.
Работы по установке ворот были проведены ИП Кулинич В.В. на основании договора N 021 от 10.05.2011, заключенного с Майковым А.В., действующим от имени жильцов дома по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28. Результат работ также был передан Майкову А.В. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 021 от 03.06.2011.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные автоматические ворота были установлены по инициативе и за счет средств жильцов дома.
Доводы ИП Гуровой А.Н. о том, что автоматические ворота были установлены только для ограничения въезда транзитного транспорта на прилегающую к многоквартирному дому территорию, не подтверждены документально. В протоколе общего собрания собственников N 1 от 03.04.2011 не отражено, что целью установки ворот является ограничение движения транзитного транспорта, как указывает истец (т. 1 л.д. 66).
Доводы предпринимателя о том, что МУП "Домоуправление N 2" является сособственником спорных автоматических ворот, поскольку принимало участие в затратах на их установку, противоречат положениям статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, согласно которым общее имущество, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, может принадлежать на праве собственности только собственникам помещений в таком доме.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что управляющая организация принимала финансовое участие в установке автоматических ворот, как документально не подтвержденные. Указание в протоколе собрания собственников N 1 от 03.04.2011 о том, что автоматические ворота устанавливаются за счет средств жильцов и управляющей организации не имеет доказательственного значения в отсутствие соответствующих платежных документов. МУП "Домоуправление N 2" факт участия в затратах на установку спорных автоматических ворот отрицает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майков А.В. пояснил, что решение об установке автоматических ворот было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, в связи со сложной дорожной ситуацией на прилегающей к дому N 28 по ул. Мира территории. Ключи от автоматических ворот были предоставлены во все экстренные службы города и управляющие организации, обслуживающие многоквартирные дома. Собственникам магазинов, расположенных в спорных многоквартирных домах, ключи от автоматических ворот не были предоставлены с учетом позиции собственников квартир, высказанной на общем собрании собственников помещений.
В письме МУП "Домоуправление N 2" 130 от 30.06.2011 предпринимателю было указано, что управляющая организация не препятствует истцу в получении ключей. Однако, заказ ключей осуществлялся Майковой С.А. (собственник квартиры N 22 по ул. Мира, 28 в г. Азова), с которой ИП Гуровой А.Н. было предложено обсудить вопрос о получении ключей от автоматических ворот.
В суде первой инстанции МУП "Домоуправление N 2" пояснило, что не препятствует в выдаче ИП Гуровой А.Н. ключей от спорных автоматических ворот. Отказ в выдаче ключей обусловлено нежеланием собственников предоставить их предпринимателю (т. 1 л.д. 53).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически препятствия в пользовании земельным участком чинятся собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, выступившими с инициативой установки автоматических ворот, а не управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При этом надлежащим ответчиком может быть лишь лицо, имеющее соответствующие материально-правовые отношения с истцом.
Предъявляя иск об обязании МУП "Домоуправление N 2" изготовить и предоставить предпринимателю ключи от спорных автоматических ворот, ИП Гурова А.Н. не обосновала наличие у управляющей организации установленной законом или договором обязанности по совершению указанных действий.
Положения статьи 36 ЖК РФ, на которые ссылается истец, содержат перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и содержание прав собственников такого имущества.
По смыслу статьи 161 и части 1 статьи 162 ЖК РФ управление общим имуществом и пределы его использования должны определяться соглашением собственников этого имущества.
Статья 162 ЖК РФ и пункт 3.1 договора на оказание жилищно-коммунальных услуг N 5 (т. 1 л.д. 27) определяющие обязанности управляющей организации, не предусматривают возможность собственников помещений в многоквартирном доме требовать от управляющей организации предоставления ключей от автоматических ворот въезда во двор, которые были установлены по инициативе самих собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно акту сдачи-приемки от 03.06.2011 спорные ворота, как результат работ, выполненных подрядчиком по договору N 021 от 10.05.2011, был принят Майковым А.В. Доказательства того, что спорные автоматические вороты были переданы МУП "Домоуправление N 2" для их эксплуатации и обслуживания согласно договору на управление общим имуществом многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Само по себе наличие у МУП "Домоуправление N 2" экземпляра ключей от спорных автоматических ворот, выданного собственниками помещений в многоквартирном доме для проведения работ по обслуживанию дома, не может являться достаточным основанием для передачи управляющей организацией дубликата данных ключей по требованию предпринимателя.
С учетом фактических обстоятельств дела и предусмотренных статьями 36, 44, 161 ЖК РФ особенностей распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, вопрос о наличии либо отсутствии у ИП Гуровой А.В. права пользования дворовой территорией многоквартирного дома, с использованием спорных автоматических ворот, должен быть разрешен с привлечением собственников помещений в указанном доме, возражающих против предоставления предпринимателю ключей от ворот для беспрепятственного проезда.
ИП Гуровой А.Н. не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны управляющей организации. Спор о праве пользования ИП Гуровой А.Н. общим имуществом многоквартирного дома имеется между собственниками помещений в указанном доме. В связи с этим, МУП "Домоуправление N 2" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, действиями которого не нарушаются и не оспариваются права истца, является достаточным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции установил, что настоящий спор в части требований предъявленных к Майкову А.В. неподведомственен арбитражному суду, поскольку последний не имеет статуса индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, производство по делу в отношении Майкова А.В. правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ИП Гуровой А.Н. отказано, основания для отнесения на ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-16182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)