Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по иску А. к ТСЖ СМД "Южное Кучино" о возложении обязанности произвести перерасчет, исключить дополнительные платежи за будущие периоды,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя ТСЖ СМД "Южное Кучино" М.,
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ СМД "Южное Кучино", в котором просил произвести перерасчет платежей, внесенные истцом за период с августа 2010 г. по апрель 2011 г. Также просил возложить на ответчика обязанность исключить из списка обязательных платежей будущих периодов дополнительные платежи за видеонаблюдение, консьерж, охрану, вывоз строительного мусора и домофон.
В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права требования N УС 1550/09/1406 от 12.10.2009 года он является лицом, которому будет принадлежать право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. На основании данного договора между истцом и ответчиком 16.08.2010 года был заключен договор о передаче прав по управлению домом N 5-174. В платежных документах за август 2010 г. - апрель 2011 г. значатся дополнительные платежи: видеонаблюдение, консьерж, охрана, вывоз строительного мусора, домофон. Считает, что предъявление к оплате данных платежей является незаконным, поскольку собраний членов ТСЖ по вопросу их утверждения не проводилось, и данные платежи не являются расходами на содержание и ремонт. Вывоз строительного мусора должен производиться застройщиком за его счет. Данные платежи определены не пропорционально его доли в общей площади.
Ответчик, представитель ТСЖ СМД "Южное Кучино" возражал против иска в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.
30 июня 2011 года Железнодорожный городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска А.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 16.08.2010 года между ТСЖ СМД "Южное Кучино" и А. заключен договор N 5-174 о передаче прав по управлению домом, по условиям которого собственник поручает ТСЖ совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> а также по обеспечению собственника необходимыми жилищными, коммунальными и иными работами (ЖКУ), и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
В материалы дела представлено обязательство А. от 16.08.2010 года, согласно которому он, получая временный ордер, обязуется, в том числе, оплачивать с 01.08.2010 года (включая платеж за 6 месяцев вперед) услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги, вывоз строительного (в процессе отделки квартиры) мусора за указанную квартиру.
Из обстоятельств дела явствует, что решением общего собрания собственников от 10 сентября 2009 года был создано ТСЖ СМД "Южное Кучино"; утвержден устав ТСЖ. ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 3 общего собрания членов ТСЖ СМД "Южное Кучино" от 01.07.2010 года приняты решения о взимании коммунальных, эксплуатационных и иных платежей авансовым платежом за 6 месяцев. Данным решением определены статьи расходов и их стоимость. В частности, за охрану - 979 руб. с квартиры; обслуживание СКУД (домофон) - 30 руб. в квартиры; обслуживание системы видеонаблюдения - 80 руб. с квартиры. Также были утверждены единоразовые платежи за установку домофона, системы видеонаблюдения, а также вывоз строительного мусора.
Также в материалы дела представлен протокол N 7 общего собрания членов ТСЖ СМД "Южное Кучино" от 28.12.2010 года, которым подтверждается принятие решений об утверждении ставки для оплаты консьержей (охрана) - 850 руб./квартира, обслуживание СКУД (запирающее устройство) - 40 руб./квартира, обслуживание системы видеонаблюдения - 80 руб./квартира.
Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что начисление спорных платежей предусмотрены условиями заключенного сторонами договора; протоколами общего собрания членов ТСЖ, а также подписанным истцом обязательством от 16 августа 2010 года.
Также судом верно отмечено, что истец выразил свое согласие с данными платежами, так как произвел их оплату за период с 16 августа 2010 г. по апрель 2011 год, и не оспаривал факт предоставления услуг.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 161, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с решениями общих собраний ТСЖ, что не было предметом заявленного спора, а потому судебной коллегией отклоняются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18368
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18368
Судья: Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по иску А. к ТСЖ СМД "Южное Кучино" о возложении обязанности произвести перерасчет, исключить дополнительные платежи за будущие периоды,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя ТСЖ СМД "Южное Кучино" М.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ СМД "Южное Кучино", в котором просил произвести перерасчет платежей, внесенные истцом за период с августа 2010 г. по апрель 2011 г. Также просил возложить на ответчика обязанность исключить из списка обязательных платежей будущих периодов дополнительные платежи за видеонаблюдение, консьерж, охрану, вывоз строительного мусора и домофон.
В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права требования N УС 1550/09/1406 от 12.10.2009 года он является лицом, которому будет принадлежать право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. На основании данного договора между истцом и ответчиком 16.08.2010 года был заключен договор о передаче прав по управлению домом N 5-174. В платежных документах за август 2010 г. - апрель 2011 г. значатся дополнительные платежи: видеонаблюдение, консьерж, охрана, вывоз строительного мусора, домофон. Считает, что предъявление к оплате данных платежей является незаконным, поскольку собраний членов ТСЖ по вопросу их утверждения не проводилось, и данные платежи не являются расходами на содержание и ремонт. Вывоз строительного мусора должен производиться застройщиком за его счет. Данные платежи определены не пропорционально его доли в общей площади.
Ответчик, представитель ТСЖ СМД "Южное Кучино" возражал против иска в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.
30 июня 2011 года Железнодорожный городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска А.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 16.08.2010 года между ТСЖ СМД "Южное Кучино" и А. заключен договор N 5-174 о передаче прав по управлению домом, по условиям которого собственник поручает ТСЖ совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> а также по обеспечению собственника необходимыми жилищными, коммунальными и иными работами (ЖКУ), и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
В материалы дела представлено обязательство А. от 16.08.2010 года, согласно которому он, получая временный ордер, обязуется, в том числе, оплачивать с 01.08.2010 года (включая платеж за 6 месяцев вперед) услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги, вывоз строительного (в процессе отделки квартиры) мусора за указанную квартиру.
Из обстоятельств дела явствует, что решением общего собрания собственников от 10 сентября 2009 года был создано ТСЖ СМД "Южное Кучино"; утвержден устав ТСЖ. ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 3 общего собрания членов ТСЖ СМД "Южное Кучино" от 01.07.2010 года приняты решения о взимании коммунальных, эксплуатационных и иных платежей авансовым платежом за 6 месяцев. Данным решением определены статьи расходов и их стоимость. В частности, за охрану - 979 руб. с квартиры; обслуживание СКУД (домофон) - 30 руб. в квартиры; обслуживание системы видеонаблюдения - 80 руб. с квартиры. Также были утверждены единоразовые платежи за установку домофона, системы видеонаблюдения, а также вывоз строительного мусора.
Также в материалы дела представлен протокол N 7 общего собрания членов ТСЖ СМД "Южное Кучино" от 28.12.2010 года, которым подтверждается принятие решений об утверждении ставки для оплаты консьержей (охрана) - 850 руб./квартира, обслуживание СКУД (запирающее устройство) - 40 руб./квартира, обслуживание системы видеонаблюдения - 80 руб./квартира.
Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что начисление спорных платежей предусмотрены условиями заключенного сторонами договора; протоколами общего собрания членов ТСЖ, а также подписанным истцом обязательством от 16 августа 2010 года.
Также судом верно отмечено, что истец выразил свое согласие с данными платежами, так как произвел их оплату за период с 16 августа 2010 г. по апрель 2011 год, и не оспаривал факт предоставления услуг.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 161, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с решениями общих собраний ТСЖ, что не было предметом заявленного спора, а потому судебной коллегией отклоняются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)