Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Калимуллиной Е.Р. и Суханкина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 07.10.2010 гражданское дело
по иску Р. к ООО "Эфес" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ООО "Эфес" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2010.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Эфес" о защите прав потребителя, ссылаясь на переплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с уточнением площади квартиры. Общая площадь по результатам замеров БТИ составляет 46,3 кв. м, что меньше проектной площади на 1,5 м. Кроме того, ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем подлежит начислению неустойка.
С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика <...> излишне уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве, <...> неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, <...> расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эфес" в судебном заседании исковые требования признал частично в части возврата излишне уплаченных истцом денежных средств по договору долевого участия. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью наступившим последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано <...> излишне уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве, <...> неустойки, <...> расходов по оплате услуг представителя.
Оспаривая постановленное судом определение, ООО "Эфес" в кассационной жалобе указало на неправильное определение судом количества дней просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд правильно установил, что истцом были излишне уплачены денежные средства по договору участия в долевом строительстве в связи с уточнением площади квартиры по результатам замеров БТИ.
Как следует из материалов дела, между Р. и ООО "Эфес" заключен договор участия в долевом строительстве от 26.09.2008, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать Р. после окончания строительства жилого дома <...>, квартиру N <...>, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,80 кв. м (в том числе жилая площадь 17,02 кв. м, площадь лоджий с коэффициентом, равным 1, - 4,79 кв. м), расположенную на 3 этаже, а участник принял на себя обязательства оплатить строительство объекта.
Согласно п. 3.6, 3.7 договора окончательные расчеты производятся сторонами после получения застройщиком технической информации БТИ на квартиру. Если по окончании строительства, по результатам замеров БТИ, площадь квартиры (в том числе полная площадь балкона или лоджии) окажется меньше оплаченной площади квартиры (в том числе полная площадь балкона или лоджии) до замеров БТИ (при условии сохранения объемно-планировочных решений квартиры), застройщик возвращает излишне полученные средства от дольщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней. В случае необходимости проведения повторных замеров БТИ, вышеуказанные денежные средства выплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента получения результатов таких замеров.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 31.12.2008, общая площадь квартиры составляет 46,3 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, кадастрового паспорта, фактическая общая площадь помещения составляет 42,1, площадь лоджии - 4,2 кв. м. Таким образом, с учетом оплаты площади лоджии с коэффициентом, равным 1, площадь помещения равна 46,3 кв. м, меньше проектной площади на 1,5 м.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> излишне уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Удовлетворяя требований о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 истцом была направлена претензия в ООО "Эфес" о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме <...>. Данная претензия согласно штампу входящей корреспонденции поступила ответчику 24.05.2010. Претензией от 25.05.2010 истец уточнил излишне уплаченную сумму - <...>.
В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления претензии.
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, равную 3% цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки.
Поскольку претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы поступила ответчику 24.05.2010, суд сделал верный вывод о том, что 02.06.2010 у ответчика наступила обязанность добровольно удовлетворить требования Р.
Установив, что период просрочки с 02.06.2010 до 12.06.2010 составил 11 дней, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...>.
Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете размера неустойки противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления претензии.
По смыслу указанной нормы требования потребителя подлежат удовлетворению до истечения 10-дневного срока.
Поскольку претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы поступила ответчику 24.05.2010, у ответчика наступила обязанность добровольно удовлетворить требования Р. до истечения 10-дневного срока, то есть не позднее 02.06.2010.
Таким образом, расчет взысканной судом неустойки является верным.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на неправильном толковании указанной нормы права. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения или неснижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено суду. Нарушений прав ответчика судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12055/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-12055/2010
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Калимуллиной Е.Р. и Суханкина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 07.10.2010 гражданское дело
по иску Р. к ООО "Эфес" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ООО "Эфес" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2010.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Эфес" о защите прав потребителя, ссылаясь на переплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с уточнением площади квартиры. Общая площадь по результатам замеров БТИ составляет 46,3 кв. м, что меньше проектной площади на 1,5 м. Кроме того, ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем подлежит начислению неустойка.
С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика <...> излишне уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве, <...> неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, <...> расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эфес" в судебном заседании исковые требования признал частично в части возврата излишне уплаченных истцом денежных средств по договору долевого участия. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью наступившим последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано <...> излишне уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве, <...> неустойки, <...> расходов по оплате услуг представителя.
Оспаривая постановленное судом определение, ООО "Эфес" в кассационной жалобе указало на неправильное определение судом количества дней просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд правильно установил, что истцом были излишне уплачены денежные средства по договору участия в долевом строительстве в связи с уточнением площади квартиры по результатам замеров БТИ.
Как следует из материалов дела, между Р. и ООО "Эфес" заключен договор участия в долевом строительстве от 26.09.2008, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать Р. после окончания строительства жилого дома <...>, квартиру N <...>, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,80 кв. м (в том числе жилая площадь 17,02 кв. м, площадь лоджий с коэффициентом, равным 1, - 4,79 кв. м), расположенную на 3 этаже, а участник принял на себя обязательства оплатить строительство объекта.
Согласно п. 3.6, 3.7 договора окончательные расчеты производятся сторонами после получения застройщиком технической информации БТИ на квартиру. Если по окончании строительства, по результатам замеров БТИ, площадь квартиры (в том числе полная площадь балкона или лоджии) окажется меньше оплаченной площади квартиры (в том числе полная площадь балкона или лоджии) до замеров БТИ (при условии сохранения объемно-планировочных решений квартиры), застройщик возвращает излишне полученные средства от дольщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней. В случае необходимости проведения повторных замеров БТИ, вышеуказанные денежные средства выплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента получения результатов таких замеров.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 31.12.2008, общая площадь квартиры составляет 46,3 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, кадастрового паспорта, фактическая общая площадь помещения составляет 42,1, площадь лоджии - 4,2 кв. м. Таким образом, с учетом оплаты площади лоджии с коэффициентом, равным 1, площадь помещения равна 46,3 кв. м, меньше проектной площади на 1,5 м.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> излишне уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Удовлетворяя требований о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 истцом была направлена претензия в ООО "Эфес" о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме <...>. Данная претензия согласно штампу входящей корреспонденции поступила ответчику 24.05.2010. Претензией от 25.05.2010 истец уточнил излишне уплаченную сумму - <...>.
В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления претензии.
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, равную 3% цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки.
Поскольку претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы поступила ответчику 24.05.2010, суд сделал верный вывод о том, что 02.06.2010 у ответчика наступила обязанность добровольно удовлетворить требования Р.
Установив, что период просрочки с 02.06.2010 до 12.06.2010 составил 11 дней, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...>.
Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете размера неустойки противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления претензии.
По смыслу указанной нормы требования потребителя подлежат удовлетворению до истечения 10-дневного срока.
Поскольку претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы поступила ответчику 24.05.2010, у ответчика наступила обязанность добровольно удовлетворить требования Р. до истечения 10-дневного срока, то есть не позднее 02.06.2010.
Таким образом, расчет взысканной судом неустойки является верным.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на неправильном толковании указанной нормы права. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения или неснижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено суду. Нарушений прав ответчика судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
СУХАНКИН А.Н.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
СУХАНКИН А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)