Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
ЖСК "Орбита"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 08.12.2005 г. по делу N А56-49095/2005 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по заявлению Крутецкого Андрея Александровича
к ЖСК "Орбита"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2006) ЖСК "Орбита"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 08.12.2005 г. по делу N А56-49095/2005 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по заявлению Крутецкого Андрея Александровича
к ЖСК "Орбита"
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от должника: Кривошеева О.И. доверенность от 13.09.06 г., Белозорева А.И. - председатель (выписка из протокола от 05.04.05 г.)
установил:
Крутецкий Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Орбита" (далее - ЖСК "Орбита", должник).
Определением суда от 08.12.2006 г. требования заявителя в сумме 984 914 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Орбита" в третью очередь. В отношении ЖСК "Орбита" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ларичева И.М.
В апелляционной жалобе ЖСК "Орбита" просит принятое судом определение отменить, полагая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По мнению подателя жалобы, ЖСК "Орбита" не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 08.09.2005 г. и не был своевременно проинформирован о ведении в отношении него процедуры наблюдения.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Заявитель, Крутецкий А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов вступившим в законную силу решением Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 29.04.2004 г. по делу N 2-2130/2004 с ЖСК "Орбита" в пользу Крутецкого А.А. было взыскано 894 699 руб. долга и 90 215 руб. процентов. Взыскателю был выдан исполнительный лист.
В июле 2004 г. исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Смольнинский отдел Центрального района СПБ ГУ ФССП, где 05.07.2004 г. было возбуждено исполнительное производство N 3838/6/04.
03.05.2005 г. взыскателю была выдана справка о невозможности исполнения исполнительного документа.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя, Крутецкого А.А., в арбитражный суд с заявлением о признании должника, ЖСК "Орбита", банкротом.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного взыскателем требования и ввел в отношении должника, ЖСК "Орбита" процедуру наблюдения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, а также пункту 2 статьи 33 того же Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Должник не оспаривает наличие задолженности перед заявителем, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления в суде эта задолженность не была погашена.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника заявили о погашении задолженности перед заявителем, но никакие документы в обоснование этого заявления представить не смогли.
Возражения представителей должника относительно ненадлежащего их извещения в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции и невозможностью, в связи с этим, принять участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В заявлении о признании должника банкротом указан адрес места нахождения ЖСК "Орбита" - Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 25. Такой же адрес указывает должник при подаче апелляционной жалобы.
В материалах дела (л.д. 57 том 1) имеется уведомление ЖСК "Орбита" о получении 10.11.2005 г. определения арбитражного суда о назначении заявления о признании должника банкротом к рассмотрению на 08.12.2005 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика (заявителя или должника) надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Телеграмма ЖСК "Орбита" об отложении судебного разбирательства для предоставления последнему возможности заключения договора о правовой помощи, поданная 08.12.2005 г., поступила к судье, рассматривающей дело только 09.12.2005 г.
Следует при этом отметить, что вопрос о необходимости правовой помощи должник попытался решить в последний день перед судебным заседанием, хотя о назначении заседания был извещен еще 10.11.2005 г. Такое поведение должника может быть расценено судом как попытка затянуть процесс рассмотрения дела.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения не нарушает его права и законные интересы.
Если, как утверждает должник, он погасил долг перед заявителем, Крутецким А.А., а других долгов у него нет, ЖСК "Орбита" вправе в любое время обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с уплатой долга.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 г. по делу N А56-49095/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Орбита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-49095/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 г. по делу N А56-49095/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
ЖСК "Орбита"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 08.12.2005 г. по делу N А56-49095/2005 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по заявлению Крутецкого Андрея Александровича
к ЖСК "Орбита"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2006) ЖСК "Орбита"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 08.12.2005 г. по делу N А56-49095/2005 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по заявлению Крутецкого Андрея Александровича
к ЖСК "Орбита"
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от должника: Кривошеева О.И. доверенность от 13.09.06 г., Белозорева А.И. - председатель (выписка из протокола от 05.04.05 г.)
установил:
Крутецкий Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Орбита" (далее - ЖСК "Орбита", должник).
Определением суда от 08.12.2006 г. требования заявителя в сумме 984 914 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Орбита" в третью очередь. В отношении ЖСК "Орбита" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ларичева И.М.
В апелляционной жалобе ЖСК "Орбита" просит принятое судом определение отменить, полагая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По мнению подателя жалобы, ЖСК "Орбита" не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 08.09.2005 г. и не был своевременно проинформирован о ведении в отношении него процедуры наблюдения.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Заявитель, Крутецкий А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов вступившим в законную силу решением Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 29.04.2004 г. по делу N 2-2130/2004 с ЖСК "Орбита" в пользу Крутецкого А.А. было взыскано 894 699 руб. долга и 90 215 руб. процентов. Взыскателю был выдан исполнительный лист.
В июле 2004 г. исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Смольнинский отдел Центрального района СПБ ГУ ФССП, где 05.07.2004 г. было возбуждено исполнительное производство N 3838/6/04.
03.05.2005 г. взыскателю была выдана справка о невозможности исполнения исполнительного документа.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя, Крутецкого А.А., в арбитражный суд с заявлением о признании должника, ЖСК "Орбита", банкротом.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного взыскателем требования и ввел в отношении должника, ЖСК "Орбита" процедуру наблюдения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, а также пункту 2 статьи 33 того же Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Должник не оспаривает наличие задолженности перед заявителем, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления в суде эта задолженность не была погашена.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника заявили о погашении задолженности перед заявителем, но никакие документы в обоснование этого заявления представить не смогли.
Возражения представителей должника относительно ненадлежащего их извещения в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции и невозможностью, в связи с этим, принять участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В заявлении о признании должника банкротом указан адрес места нахождения ЖСК "Орбита" - Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 25. Такой же адрес указывает должник при подаче апелляционной жалобы.
В материалах дела (л.д. 57 том 1) имеется уведомление ЖСК "Орбита" о получении 10.11.2005 г. определения арбитражного суда о назначении заявления о признании должника банкротом к рассмотрению на 08.12.2005 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика (заявителя или должника) надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Телеграмма ЖСК "Орбита" об отложении судебного разбирательства для предоставления последнему возможности заключения договора о правовой помощи, поданная 08.12.2005 г., поступила к судье, рассматривающей дело только 09.12.2005 г.
Следует при этом отметить, что вопрос о необходимости правовой помощи должник попытался решить в последний день перед судебным заседанием, хотя о назначении заседания был извещен еще 10.11.2005 г. Такое поведение должника может быть расценено судом как попытка затянуть процесс рассмотрения дела.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения не нарушает его права и законные интересы.
Если, как утверждает должник, он погасил долг перед заявителем, Крутецким А.А., а других долгов у него нет, ЖСК "Орбита" вправе в любое время обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с уплатой долга.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 г. по делу N А56-49095/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Орбита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)