Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей Н.В.Аносовой, М.М.Герасимовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Ковторовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройиндустрия-Н" (регистрационный номер 13АП-11498/2006), ЖСК "Вега-96" (регистрационный номер 13АП-13087/2006), Сидоренко М.В. (регистрационный номер 13АП-472/2007), Романова А.Н. (регистрационный номер 13АП-474/2007), Сидоренко Е.А. (регистрационный номер 13АП-475/2007), Сидоренко В.Г. (регистрационный номер 13АП-476/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.06 г. по делу N А56-15369/2006 (судья А.В.Ятманов),
по иску ООО "Трансстрой"
к ООО "Стройиндустрия - Н"
3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга
о расторжении договора и взыскании 5 632 235 руб. 08 коп.
при участии: согласно приложению к протоколу судебного заседания
ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройиндустрия-Н" о расторжении договора генерального инвестирования от 09.08.03 г. в связи с существенными нарушениями обязательств по договору и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю и платежам за развитие городской инфраструктуры в размере 5 632 235 руб. 08 коп.
Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят отказ истца от иска в части взыскания 5 632 235 руб. 08 коп. решением от 04.10.06 г. производство по делу в этой части прекращено, остальное требование удовлетворено - договор генерального инвестирования между ООО "Трансстрой" и ООО "Стройиндустрия-Н" от 09.08.03 г. расторгнут.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Стройиндустрия-Н" указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Апелляционным судом приняты к производству апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Вега-96"; Романова Алексея Николаевича, Сидоренко Марины Валентиновны, Сидоренко Екатерины Андреевны, Сидоренко Виктора Герасимовича. Апелляционные жалобы указанных лиц содержат доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.
Податели жалоб считают, что суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и просят: решение суда отменить, назначить строительно-техническую экспертизу по вопросу об определении степени готовности спорного дома к приемке в эксплуатацию, затем принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Трансстрой" отказать.
Истец представил письменные объяснения на апелляционные жалобы, считает решение суда правомерным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представители ООО "Стройиндустрия-Н" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, также поддержали ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Представители ЖСК "Вега-96", Сидернко Е.А., Сидоренко М.В., Сидоренко В.Г. и Романова А.И. апелляционные жалобы поддержали, просили назначить строительно-техническую экспертизу готовности дома.
Истец против назначения экспертизы представил письменные возражения.
Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку степень готовности объекта к вводу в эксплуатацию и объем фактически выполненных ООО "Стройиндустрия-Н" работ по возведению жилого дома не является предметом настоящего спора и не указывается истцом в качестве основания к расторжению договора.
Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционных жалоб, против назначения строительно-технической экспертизы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 24.07.03 г. N 184-ра Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) заключил с ООО "Трансстрой" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 03К-02031(07) от 24.09.03 г. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
ООО "Трансстрой" заключило с ООО "Стройиндустрия-Н" договор генерального инвестирования б/н от 09.08.03 г. в соответствии с которым ООО "Стройиндустрия-Н обязано за счет собственных средств осуществлять финансирование проектирования и строительства объекта в размере общей стоимости затрат по их полному и надлежащему выполнению, в том числе строительства инженерных сетей (пункт 3.3.1 договора); компенсировать застройщику суммы в размере арендной платы, подлежащие перечислению застройщиком в бюджет Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка с КУГИ СПб на инвестиционных условиях, либо осуществлять платежи непосредственно в бюджет при наличии соответствующего поручения (пункт 3.3.2 договора); компенсировать суммы, подлежащие перечислению Застройщиком в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в размере, предусмотренном договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях, либо осуществлять платежи непосредственно в бюджет при наличии соответствующего поручения (пункт 3.3.3 договора); в полном объеме от своего имени осуществлять права и выполнять обязанности заказчика, включая право перепоручать исполнение прав и обязанностей заказчика на договорной основе третьим лицам, по строительству объекта, осуществлять контроль и надзор за проектированием и строительством, принимать решения по взаимоотношениям с подрядчиками (пункт 3.3.4 договора); осуществить проектирование и строительство объекта в сроки, указанные в Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.03 г. и сдать объект совместно с застройщиком приемочной комиссии (пункт 3.3.5 договора); через Застройщика либо по доверенности, выданной Застройщиком, от имени Застройщика обеспечить выполнение условий Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.03 г. и инвестиционного договора, заключенного Застройщиком с КУГИ СПб (пункт 3.3.6 договора).
ООО "Трансстрой", указывая на то, что ООО "Стройиндустрия-Н" существенно нарушило свои обязательства, обратилось с иском о расторжении инвестиционного договора.
Существенными нарушениями условий договора истец считает срыв сроков, указанных в Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.03 г. и наличие задолженности по арендным платежам и платежам на развитие городской инфраструктуры.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате нарушений ответчиком своих обязательств, он не сможет получить то, на что рассчитывал при заключении договора.
Впоследствии, в судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании 5 632 235 руб. 08 коп. в связи с полным погашением ответчиком задолженности.
Суд принял отказ от части требований и прекратил производство в части иска о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал на то, что факт осуществления строительно-монтажных работ без соответствующих разрешений и нарушения сроков строительства установлен материалами дела и является существенным нарушением договора генерального инвестирования.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что существенными являются нарушения ответчиком пунктов 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора, предусматривающих выполнение условий Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 184-ра от 24.07.03 г.; осуществление и проектирование строительства в установленные Распоряжением Администрации сроки.
Однако, пункт 3.3.12 договора предусматривает, что в случае нарушения срока завершения строительства, указанного в Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.03 г. Инвестор-Заказчик в полном объеме за свой счет несет бремя расходов, вызванных нарушением сроков строительства, в том числе за свой счет принимает меры к продлению сроков (либо компенсирует в полном объеме понесенные Застройщиком затраты на эти цели на основании выставленных Застройщиком счетов), пролонгацию необходимых для продолжения строительства объекта договоров, исполняет возникшие в связи с вышеуказанным обстоятельством дополнительные к существующим инвестиционным условиям вперед Санкт-Петербургом.
Из данного пункта следует, что условия договора предусматривают возможное нарушение сроков проектирования и строительства жилого дома и в связи с этим необходимость продления сроков.
Этим же пунктом договора предусматривается возложение всех возможных расходов, связанных с нарушением сроков строительства, в том числе и по продлению сроков, на Инвестора-Заказчика.
В исковых требованиях истец указал на то, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору он не может получить того, на что рассчитывал при заключении договора.
Вместе с тем доказательств наступления ущерба в результате нарушения сроков строительства, либо отсутствие возможности получить ожидаемый результат истцом не представлено.
Нарушение ответчиком условий инвестиционного договора расторжение договора аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02031(07) от 24.09.03 г. за собой не повлекло, факт просрочки на возможность осуществлять строительство не повлиял.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору генерального инвестирования от 22.04.04 г. 100% жилых и нежилых помещений в возведенном здании переходят к Обществу - Инвестору-Заказчику.
Ссылка истца на возможную обязанность уплаты штрафа в размере 2 000 000 долларов США в случае нарушения им пункта 3.2 договора, предусматривающего отсутствие у истца права до истечения срока действия договора поручать выполнение функций заказчика третьим лицам, доказательством причинения истцу ущерба в связи с нарушением ответчиком договора, не является.
Доводы истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при обследовании возведенного дома выявлены многочисленные нарушения и отклонения в области качества строительно-монтажных работ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и не имеют отношения к предмету спора.
ООО "Трансстрой" не представило доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора генерального инвестирования повлекло для него значительный ущерб, поскольку он лишился результата, ожидаемого при заключении договора.
Таким образом, нарушение ответчиком условий пункта 3.3.5 и пункта 3.3.6 договора существенным не является.
Более того, пунктом 3.3.12 договора предусмотрены иные последствия нарушения ООО "Стройиндустрия-Н" срока завершения строительства.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного и необоснованного судебного акта, в связи с чем решение суда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Оснований к удовлетворению исковых требований ООО "Трансстрой" не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования следует оставить без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает необоснованным.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом N 5/20 от 27.01.06 г. ООО "Трансстрой" уведомило ответчика о принятом решении расторгнуть договор от 09.08.03 г. в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора (т. 1, л.д. 49).
Истец направил ООО "Стройиндустрия-Н" претензию N 5/24 от 30.01.06 г., в которой предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей и расторжении договора в случае отказа от выполнения требования или неполучения ответа (т. 1, л.д. 30).
Ответчик против расторжения договора возражал.
Следовательно, условия статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были выполнены.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам, возлагаются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 04.10.2006 г. по делу А56-15369/06 в части расторжения договора генерального инвестирования от 09.08.03 г. отменить.
Принять по делу в этой части новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "Трансстрой" в части расторжения договора генерального инвестирования от 09.08.03 г. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Трансстрой" расходы по апелляционной жалобе:
- в пользу ООО "Стройиндустрия-Н" - 1000 руб.;
- в пользу ЖСК "Вега-96" - 1000 руб.;
- в пользу Сидоренко Марины Валентиновны - 1000 руб.;
- в пользу Романова Алексея Николаевича - 1000 руб.;
- в пользу Сидоренко Екатерины Андреевны - 1000 руб.;
- в пользу Сидоренко Виктора Герасимовича - 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ГЕРАСИМОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-15369/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А56-15369/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей Н.В.Аносовой, М.М.Герасимовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Ковторовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройиндустрия-Н" (регистрационный номер 13АП-11498/2006), ЖСК "Вега-96" (регистрационный номер 13АП-13087/2006), Сидоренко М.В. (регистрационный номер 13АП-472/2007), Романова А.Н. (регистрационный номер 13АП-474/2007), Сидоренко Е.А. (регистрационный номер 13АП-475/2007), Сидоренко В.Г. (регистрационный номер 13АП-476/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.06 г. по делу N А56-15369/2006 (судья А.В.Ятманов),
по иску ООО "Трансстрой"
к ООО "Стройиндустрия - Н"
3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга
о расторжении договора и взыскании 5 632 235 руб. 08 коп.
при участии: согласно приложению к протоколу судебного заседания
установил:
ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройиндустрия-Н" о расторжении договора генерального инвестирования от 09.08.03 г. в связи с существенными нарушениями обязательств по договору и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю и платежам за развитие городской инфраструктуры в размере 5 632 235 руб. 08 коп.
Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят отказ истца от иска в части взыскания 5 632 235 руб. 08 коп. решением от 04.10.06 г. производство по делу в этой части прекращено, остальное требование удовлетворено - договор генерального инвестирования между ООО "Трансстрой" и ООО "Стройиндустрия-Н" от 09.08.03 г. расторгнут.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Стройиндустрия-Н" указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Апелляционным судом приняты к производству апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Вега-96"; Романова Алексея Николаевича, Сидоренко Марины Валентиновны, Сидоренко Екатерины Андреевны, Сидоренко Виктора Герасимовича. Апелляционные жалобы указанных лиц содержат доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.
Податели жалоб считают, что суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и просят: решение суда отменить, назначить строительно-техническую экспертизу по вопросу об определении степени готовности спорного дома к приемке в эксплуатацию, затем принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Трансстрой" отказать.
Истец представил письменные объяснения на апелляционные жалобы, считает решение суда правомерным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представители ООО "Стройиндустрия-Н" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, также поддержали ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Представители ЖСК "Вега-96", Сидернко Е.А., Сидоренко М.В., Сидоренко В.Г. и Романова А.И. апелляционные жалобы поддержали, просили назначить строительно-техническую экспертизу готовности дома.
Истец против назначения экспертизы представил письменные возражения.
Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку степень готовности объекта к вводу в эксплуатацию и объем фактически выполненных ООО "Стройиндустрия-Н" работ по возведению жилого дома не является предметом настоящего спора и не указывается истцом в качестве основания к расторжению договора.
Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционных жалоб, против назначения строительно-технической экспертизы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 24.07.03 г. N 184-ра Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) заключил с ООО "Трансстрой" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 03К-02031(07) от 24.09.03 г. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
ООО "Трансстрой" заключило с ООО "Стройиндустрия-Н" договор генерального инвестирования б/н от 09.08.03 г. в соответствии с которым ООО "Стройиндустрия-Н обязано за счет собственных средств осуществлять финансирование проектирования и строительства объекта в размере общей стоимости затрат по их полному и надлежащему выполнению, в том числе строительства инженерных сетей (пункт 3.3.1 договора); компенсировать застройщику суммы в размере арендной платы, подлежащие перечислению застройщиком в бюджет Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка с КУГИ СПб на инвестиционных условиях, либо осуществлять платежи непосредственно в бюджет при наличии соответствующего поручения (пункт 3.3.2 договора); компенсировать суммы, подлежащие перечислению Застройщиком в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в размере, предусмотренном договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях, либо осуществлять платежи непосредственно в бюджет при наличии соответствующего поручения (пункт 3.3.3 договора); в полном объеме от своего имени осуществлять права и выполнять обязанности заказчика, включая право перепоручать исполнение прав и обязанностей заказчика на договорной основе третьим лицам, по строительству объекта, осуществлять контроль и надзор за проектированием и строительством, принимать решения по взаимоотношениям с подрядчиками (пункт 3.3.4 договора); осуществить проектирование и строительство объекта в сроки, указанные в Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.03 г. и сдать объект совместно с застройщиком приемочной комиссии (пункт 3.3.5 договора); через Застройщика либо по доверенности, выданной Застройщиком, от имени Застройщика обеспечить выполнение условий Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.03 г. и инвестиционного договора, заключенного Застройщиком с КУГИ СПб (пункт 3.3.6 договора).
ООО "Трансстрой", указывая на то, что ООО "Стройиндустрия-Н" существенно нарушило свои обязательства, обратилось с иском о расторжении инвестиционного договора.
Существенными нарушениями условий договора истец считает срыв сроков, указанных в Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.03 г. и наличие задолженности по арендным платежам и платежам на развитие городской инфраструктуры.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате нарушений ответчиком своих обязательств, он не сможет получить то, на что рассчитывал при заключении договора.
Впоследствии, в судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании 5 632 235 руб. 08 коп. в связи с полным погашением ответчиком задолженности.
Суд принял отказ от части требований и прекратил производство в части иска о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал на то, что факт осуществления строительно-монтажных работ без соответствующих разрешений и нарушения сроков строительства установлен материалами дела и является существенным нарушением договора генерального инвестирования.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что существенными являются нарушения ответчиком пунктов 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора, предусматривающих выполнение условий Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 184-ра от 24.07.03 г.; осуществление и проектирование строительства в установленные Распоряжением Администрации сроки.
Однако, пункт 3.3.12 договора предусматривает, что в случае нарушения срока завершения строительства, указанного в Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.03 г. Инвестор-Заказчик в полном объеме за свой счет несет бремя расходов, вызванных нарушением сроков строительства, в том числе за свой счет принимает меры к продлению сроков (либо компенсирует в полном объеме понесенные Застройщиком затраты на эти цели на основании выставленных Застройщиком счетов), пролонгацию необходимых для продолжения строительства объекта договоров, исполняет возникшие в связи с вышеуказанным обстоятельством дополнительные к существующим инвестиционным условиям вперед Санкт-Петербургом.
Из данного пункта следует, что условия договора предусматривают возможное нарушение сроков проектирования и строительства жилого дома и в связи с этим необходимость продления сроков.
Этим же пунктом договора предусматривается возложение всех возможных расходов, связанных с нарушением сроков строительства, в том числе и по продлению сроков, на Инвестора-Заказчика.
В исковых требованиях истец указал на то, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору он не может получить того, на что рассчитывал при заключении договора.
Вместе с тем доказательств наступления ущерба в результате нарушения сроков строительства, либо отсутствие возможности получить ожидаемый результат истцом не представлено.
Нарушение ответчиком условий инвестиционного договора расторжение договора аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02031(07) от 24.09.03 г. за собой не повлекло, факт просрочки на возможность осуществлять строительство не повлиял.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору генерального инвестирования от 22.04.04 г. 100% жилых и нежилых помещений в возведенном здании переходят к Обществу - Инвестору-Заказчику.
Ссылка истца на возможную обязанность уплаты штрафа в размере 2 000 000 долларов США в случае нарушения им пункта 3.2 договора, предусматривающего отсутствие у истца права до истечения срока действия договора поручать выполнение функций заказчика третьим лицам, доказательством причинения истцу ущерба в связи с нарушением ответчиком договора, не является.
Доводы истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при обследовании возведенного дома выявлены многочисленные нарушения и отклонения в области качества строительно-монтажных работ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и не имеют отношения к предмету спора.
ООО "Трансстрой" не представило доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора генерального инвестирования повлекло для него значительный ущерб, поскольку он лишился результата, ожидаемого при заключении договора.
Таким образом, нарушение ответчиком условий пункта 3.3.5 и пункта 3.3.6 договора существенным не является.
Более того, пунктом 3.3.12 договора предусмотрены иные последствия нарушения ООО "Стройиндустрия-Н" срока завершения строительства.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного и необоснованного судебного акта, в связи с чем решение суда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Оснований к удовлетворению исковых требований ООО "Трансстрой" не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования следует оставить без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает необоснованным.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом N 5/20 от 27.01.06 г. ООО "Трансстрой" уведомило ответчика о принятом решении расторгнуть договор от 09.08.03 г. в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора (т. 1, л.д. 49).
Истец направил ООО "Стройиндустрия-Н" претензию N 5/24 от 30.01.06 г., в которой предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей и расторжении договора в случае отказа от выполнения требования или неполучения ответа (т. 1, л.д. 30).
Ответчик против расторжения договора возражал.
Следовательно, условия статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были выполнены.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам, возлагаются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 04.10.2006 г. по делу А56-15369/06 в части расторжения договора генерального инвестирования от 09.08.03 г. отменить.
Принять по делу в этой части новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "Трансстрой" в части расторжения договора генерального инвестирования от 09.08.03 г. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Трансстрой" расходы по апелляционной жалобе:
- в пользу ООО "Стройиндустрия-Н" - 1000 руб.;
- в пользу ЖСК "Вега-96" - 1000 руб.;
- в пользу Сидоренко Марины Валентиновны - 1000 руб.;
- в пользу Романова Алексея Николаевича - 1000 руб.;
- в пользу Сидоренко Екатерины Андреевны - 1000 руб.;
- в пользу Сидоренко Виктора Герасимовича - 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ГЕРАСИМОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)