Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития РФ"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2012 года (судья Кощаев В.В.) по делу N А03-17531/2009
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Барнаул, (ОГРН 1022201762164, ИНН 2225003156)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации", г. Барнаул, ОГРН 1022200918508, ИНН 2082221050998)
о взыскании 329 599 руб. 40 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 329 599 руб. 40 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе.
Исковые требования обоснованы статьями 36 - 38, 135, 137, 138, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на текущее содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 в удовлетворение исковых требований было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10 ТСЖ "Наш дом" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-17531/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов.
Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья "Наш дом" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 отменил.
Дело N А03-17531/2009 пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 по делу N А03-17531/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пересматривая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/2009-ГЗ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам N 11 от 01.09.2006, N б/н от 01.06.2007, предметом которых являлся порядок и условия эксплуатации, ремонта, содержания общего имущества истца и ответчика. В целях исполнения указанных договоров ответчик самостоятельно в период с 2007 года по 2009 год совершал действия по содержанию и ремонту общего имущества (в объеме 23%). Считает, что истец не доказал размер понесенных расходов.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что произведенные учреждением работы являются коммунальными услугами и не являются предметом судебного разбирательства, а также ответчик производит расходы на содержание земельного участка предоставленного в индивидуальное пользование. Кроме того, указывает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 по делу N А03-17531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2011, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Наш дом" создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 132.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 27.12.2006 в 2007 - 2008 годах запланировано начать ремонт кровли (т. 1 л.д. 9).
Установлен взнос на кап. ремонт крыши для собственников жилых и нежилых помещений с 1 кв. м 2 рубля. Утверждена смета доходов и расходов на 2007 г., принято решение с 01.01.2007 установить стоимость содержания с 1 кв. м в размере тарифа города по постановлению администрации города для жилых и нежилых помещений (согласно постановления администрации города Барнаула размер платы за содержание и текущий ремонт был установлен 5 руб. 00 коп. за 1 кв. м)
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 15.05.2008, решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на 2008, тариф на содержание домовладения согласно смете составил 7 - 38 с 1 кв. м площади (т. 1 л.д. 8).
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2009 год составил 7 руб. 38 коп. В подтверждение представлена выписка из протокола заседания правления от 14.04.2009 N 1 ТСЖ "Наш дом" (т. 6 л.д. 86).
Доказательства утверждения общим собранием сметы на содержание и текущий ремонт на 2009 год материалы дела не содержат. Договорные отношения между сторонами с 2009 года отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, послужило основанием для обращения ТСЖ "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции из того, что ответчик обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно пунктом 2 определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Также и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, размер расходов на содержание и текущий ремонт каждого собственника подлежит определению на основании решений общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", оформленных протоколом от 27.12.2006, от 15.05.2008 и решения правления ТСЖ "Наш дом", оформленного протоколом от 14.04.2009 N 1. Данными решениями установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Папанинцев, 132, на 2007 - 2009 годы, 5 руб. 00 коп. с 1 кв. м площади (в 2007 г.) и 7 руб. 38 коп. (в 2008, 2009 г. г.).
При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными. Расчет взыскиваемой суммы задолженности ТСЖ "Наш дом" произведен, исходя из того, что площадь помещения стоматологической поликлиники составляет 1 530,6 кв. м, пропорционально доле ответчика в общем имуществе, и за период с 01.01.2007 по 15.12.2009 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составил 329 599,40 руб. Расчет апелляционным судом проверен и принят.
Доводы Учреждения о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально неподтвержденный.
Нежилое помещение стоматологической поликлиники с техподпольем, расположенное на первом и втором этажах 1 и 2 подъезда указанного жилого дома является собственностью Российской Федерации и принадлежат на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2009 N 01/351/2009-591 (т. 1 л.д. 10).
Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснованные указанного довода свидетельствует о несении им расходов по содержанию собственного имущества - стоматологической поликлиники и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества.
Довод ответчика о наличии самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, иными обслуживающими организациями (по охранно-пожарной сигнализации, вывозу ТБО), которые подтверждают факт предоставления коммунальных ресурсов и иных услуг Учреждению, а не ТСЖ "Наш дом", правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора и не освобождает Учреждение от обязанности по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на несение им расходов во исполнение государственного контракта N 9-А от 02.09.2009 по очистке канализационных колодцев от мокрого ила и грязи в виде оплаты подрядчику ООО РСК "Инкомстрой" стоимости выполненных работ в сумме 48 752,06 руб.
Тот факт, что нежилое помещение стоматологической поликлиники является частью жилого многоквартирного дома, конструктивно неотделимо от него, не является автономным, имеет присоединение к внутридомовым инженерным сетям, ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик, наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения (стоматологической поликлиники) и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного нежилого помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2012 года по делу N А03-17531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 07АП-3745/10 ПО ДЕЛУ N А03-17531/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 07АП-3745/10
Дело N А03-17531/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития РФ"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2012 года (судья Кощаев В.В.) по делу N А03-17531/2009
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Барнаул, (ОГРН 1022201762164, ИНН 2225003156)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации", г. Барнаул, ОГРН 1022200918508, ИНН 2082221050998)
о взыскании 329 599 руб. 40 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 329 599 руб. 40 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе.
Исковые требования обоснованы статьями 36 - 38, 135, 137, 138, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на текущее содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 в удовлетворение исковых требований было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10 ТСЖ "Наш дом" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-17531/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов.
Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья "Наш дом" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 отменил.
Дело N А03-17531/2009 пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 по делу N А03-17531/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пересматривая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/2009-ГЗ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам N 11 от 01.09.2006, N б/н от 01.06.2007, предметом которых являлся порядок и условия эксплуатации, ремонта, содержания общего имущества истца и ответчика. В целях исполнения указанных договоров ответчик самостоятельно в период с 2007 года по 2009 год совершал действия по содержанию и ремонту общего имущества (в объеме 23%). Считает, что истец не доказал размер понесенных расходов.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что произведенные учреждением работы являются коммунальными услугами и не являются предметом судебного разбирательства, а также ответчик производит расходы на содержание земельного участка предоставленного в индивидуальное пользование. Кроме того, указывает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 по делу N А03-17531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2011, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Наш дом" создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 132.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 27.12.2006 в 2007 - 2008 годах запланировано начать ремонт кровли (т. 1 л.д. 9).
Установлен взнос на кап. ремонт крыши для собственников жилых и нежилых помещений с 1 кв. м 2 рубля. Утверждена смета доходов и расходов на 2007 г., принято решение с 01.01.2007 установить стоимость содержания с 1 кв. м в размере тарифа города по постановлению администрации города для жилых и нежилых помещений (согласно постановления администрации города Барнаула размер платы за содержание и текущий ремонт был установлен 5 руб. 00 коп. за 1 кв. м)
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 15.05.2008, решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на 2008, тариф на содержание домовладения согласно смете составил 7 - 38 с 1 кв. м площади (т. 1 л.д. 8).
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2009 год составил 7 руб. 38 коп. В подтверждение представлена выписка из протокола заседания правления от 14.04.2009 N 1 ТСЖ "Наш дом" (т. 6 л.д. 86).
Доказательства утверждения общим собранием сметы на содержание и текущий ремонт на 2009 год материалы дела не содержат. Договорные отношения между сторонами с 2009 года отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, послужило основанием для обращения ТСЖ "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции из того, что ответчик обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно пунктом 2 определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Также и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, размер расходов на содержание и текущий ремонт каждого собственника подлежит определению на основании решений общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", оформленных протоколом от 27.12.2006, от 15.05.2008 и решения правления ТСЖ "Наш дом", оформленного протоколом от 14.04.2009 N 1. Данными решениями установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Папанинцев, 132, на 2007 - 2009 годы, 5 руб. 00 коп. с 1 кв. м площади (в 2007 г.) и 7 руб. 38 коп. (в 2008, 2009 г. г.).
При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными. Расчет взыскиваемой суммы задолженности ТСЖ "Наш дом" произведен, исходя из того, что площадь помещения стоматологической поликлиники составляет 1 530,6 кв. м, пропорционально доле ответчика в общем имуществе, и за период с 01.01.2007 по 15.12.2009 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составил 329 599,40 руб. Расчет апелляционным судом проверен и принят.
Доводы Учреждения о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально неподтвержденный.
Нежилое помещение стоматологической поликлиники с техподпольем, расположенное на первом и втором этажах 1 и 2 подъезда указанного жилого дома является собственностью Российской Федерации и принадлежат на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2009 N 01/351/2009-591 (т. 1 л.д. 10).
Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснованные указанного довода свидетельствует о несении им расходов по содержанию собственного имущества - стоматологической поликлиники и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества.
Довод ответчика о наличии самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, иными обслуживающими организациями (по охранно-пожарной сигнализации, вывозу ТБО), которые подтверждают факт предоставления коммунальных ресурсов и иных услуг Учреждению, а не ТСЖ "Наш дом", правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора и не освобождает Учреждение от обязанности по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на несение им расходов во исполнение государственного контракта N 9-А от 02.09.2009 по очистке канализационных колодцев от мокрого ила и грязи в виде оплаты подрядчику ООО РСК "Инкомстрой" стоимости выполненных работ в сумме 48 752,06 руб.
Тот факт, что нежилое помещение стоматологической поликлиники является частью жилого многоквартирного дома, конструктивно неотделимо от него, не является автономным, имеет присоединение к внутридомовым инженерным сетям, ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик, наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения (стоматологической поликлиники) и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного нежилого помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2012 года по делу N А03-17531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)