Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Ильиной Т.М. (паспорт),
ответчика - индивидуального предпринимателя Фасхиева Н.Г. (паспорт),
третьего лица - Миннибаевой Ф.И.,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А65-22192/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Фасхиеву Ниязу Гарафутдиновичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 402 500 руб. - компенсации, третьи лица: Миннибаева Фарида Ильгизовна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1659060395, ОГРН 1051637093463),
установил:
индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - предприниматель Ильина Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фасхиеву Ниязу Гарафутдиновичу (далее - предприниматель Фасхиев Н.Г., ответчик) о взыскании компенсации в размере 402 500 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миннибаева Фарида Ильгизовна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ильина Т.М., предприниматель Фасхиев Н.Г., Миннибаева Ф.И. и ООО "Феникс" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом 3-этажном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11, 14, 68).
Кроме того, данным лицам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N 33, 34, 37, 38, 39, 40, 10, 11, 8, 10, 11, 13, 14 на 1-ом, 2-ом этажах и в цоколе указанного здания, являющиеся местами общего пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и техническим паспортом (т. 1, л.д. 12, 15 - 27, 67, 132).
Между истцом и ответчиком подписаны договор от 01.12.2010 о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности 3-этажного нежилого помещения по ул. Мавлютова, д. 14, и соглашение от 01.12.2010 о выплате компенсации за использование данного имущества (л.д. 28 - 30).
По условиям договора и соглашения от 01.12.2010 истец обязался передать ответчику в пользование места общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности, а ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за использование мест общего пользования в размере 300 000 руб., по 5000 руб. ежемесячно за 12 кв. м.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате компенсации за использование мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.
Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что все собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14, согласовали вопрос о режиме использования общего имущества здания.
Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу о режиме использования общего имущества здания, в том числе спорных помещений, суду не представлено.
Поскольку соглашение отдельных собственников помещений здания (истца и ответчика) об этом не допускается, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные истцом и ответчиком договор и соглашение от 01.12.2010 суд признал ничтожными сделками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника - ответчика по делу. При этом суд указал, что компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А65-22192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-22192/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А65-22192/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Ильиной Т.М. (паспорт),
ответчика - индивидуального предпринимателя Фасхиева Н.Г. (паспорт),
третьего лица - Миннибаевой Ф.И.,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А65-22192/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Фасхиеву Ниязу Гарафутдиновичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 402 500 руб. - компенсации, третьи лица: Миннибаева Фарида Ильгизовна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1659060395, ОГРН 1051637093463),
установил:
индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - предприниматель Ильина Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фасхиеву Ниязу Гарафутдиновичу (далее - предприниматель Фасхиев Н.Г., ответчик) о взыскании компенсации в размере 402 500 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миннибаева Фарида Ильгизовна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ильина Т.М., предприниматель Фасхиев Н.Г., Миннибаева Ф.И. и ООО "Феникс" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом 3-этажном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11, 14, 68).
Кроме того, данным лицам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N 33, 34, 37, 38, 39, 40, 10, 11, 8, 10, 11, 13, 14 на 1-ом, 2-ом этажах и в цоколе указанного здания, являющиеся местами общего пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и техническим паспортом (т. 1, л.д. 12, 15 - 27, 67, 132).
Между истцом и ответчиком подписаны договор от 01.12.2010 о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности 3-этажного нежилого помещения по ул. Мавлютова, д. 14, и соглашение от 01.12.2010 о выплате компенсации за использование данного имущества (л.д. 28 - 30).
По условиям договора и соглашения от 01.12.2010 истец обязался передать ответчику в пользование места общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности, а ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за использование мест общего пользования в размере 300 000 руб., по 5000 руб. ежемесячно за 12 кв. м.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате компенсации за использование мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.
Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что все собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14, согласовали вопрос о режиме использования общего имущества здания.
Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу о режиме использования общего имущества здания, в том числе спорных помещений, суду не представлено.
Поскольку соглашение отдельных собственников помещений здания (истца и ответчика) об этом не допускается, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные истцом и ответчиком договор и соглашение от 01.12.2010 суд признал ничтожными сделками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника - ответчика по делу. При этом суд указал, что компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А65-22192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)