Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу N А19-6654/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 94 квартал, д. 17, а/я 3818; ОГРН 1033800542610, ИНН 3801068542) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1073808000221, ИНН 3800542610) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении N 1-2698/11
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - Общество, ООО "Жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении N 1-2698/10.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищная компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в акте проверки не было отражено, что при проведении проверки присутствовали представители Общества, к этому акту не были приложены фотоматериалы, полученные при проведении проверки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации). В частности, Общество полагает, что пункт 3.2.2 может быть применен только в том случае, если бы организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Однако при проведении проверки температурно-влажностный режим на лестничных клетках не измерялся. По мнению Общества, пункты 4.7.1 и 4.8.14 Правил применяются в том случае, если организация не обеспечила исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей, периодическую очистку светопрозрачных заполнений. В то же время при проведении проверки было установлено, что окна в подъезде N 1 на 9 этаже, подъезде N 2 между первым и вторым этажами исправны, остеклены, при этом отсутствие второй нитки остекления не является нарушением действующего законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что по эпизоду, связанному с неисправностью тамбурной двери в подъезде N 2 (наличие небольшой щели), допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, Более того, такая неисправность была устранена после проведения проверки.
В письменном отзыве от 1 августа 2012 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200051546396 и 67200051546389, а также отчетом о публикации 9 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 октября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033800542610 (т. 1, л.д. 12).
Согласно Уставу Общества основными видами деятельности являются: обслуживание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда и приватизированного жилья на основании заключенных договоров, выполнение работ по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии жилых домов и прилегающей к ним территории (т. 1, л.д. 13 - 22).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2011 года N 09Д/06, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон N 6, дом 16 (т. 1, л.д. 68 - 70), Общество обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению этим многоквартирным жилым домом.
29 сентября 2011 года в прокуратуру г. Ангарска обратились жители названного многоквартирного жилого дома с жалобой на нарушения жилищных прав при оказании коммунальных услуг (т. 1, л.д. 75 - 78).
Письмом от 10 ноября 2011 года N 1р2011 прокуратура г. Ангарска указала Службе на необходимость проведения проверки доводов, изложенных в жалобе жильцов (т. 1, л.д. 74)
На основании распоряжения от 28 мая 2011 года N 2698-ср-п (т. 1, л.д. 24 - 27, 66 - 67) должностным лицом Службы проведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 7 декабря 2011 года N 2698/11 (т. 1, л.д. 28 - 29, 64) и выдано предписание от 12 декабря 2011 года N 2698/11 (т. 1, л.д. 59).
В акте проверки зафиксированы следующие выявленные нарушения:
- - неисправность тамбурных дверей - подъезды N 1 и N 2 (щели);
- - неисправность остекления (частично остекление в одну нитку: подъезд N 1 на 9 этаже, подъезд N 2 между первым и вторым этажами). На момент проверки параметры теплоносителя в индивидуальном тепловом пункте составили: Т1 = 103,67 град., Т2 = 54,05 град., Т4 = 96 град.
Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 12 декабря 2011 года должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол N 2698/11 (т. 1, л.д. 32 - 33, 61 - 62).
Постановлением от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении N 1-2698/11 ООО "Жилищная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 56 - 57).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из содержания статьи 7.22 КоАП Российской Федерации (в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, ООО "Жилищная компания" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, микрорайон 6, дом N 16.
Из пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2006 года N 09д/06 (т. 1, л.д. 68 - 73) следует, что Общество (управляющая организация) по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1.1 названного договора управляющая организация обязуется заключать соответствующие договоры о выполнении работ (услуг), необходимых для жизнеобеспечения собственников (нанимателей) и поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в том числе договоры о техническом обслуживании дома, которое включает в себя технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание клеток, мусоропроводов и придомовой территории.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства и условий договора ООО "Жилищная компания" как управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Правилами эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (3.2.3); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, а также нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1).
К неисправностям заполнений оконных и дверных проемов относятся неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах. Такие неисправности следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил эксплуатации).
На лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14 Правил эксплуатации).
Между тем, в ходе проведенной Службой проверки было установлено, что в нарушение приведенных требований Правил эксплуатации в подъездах N 1 и N 2 имеются неисправности тамбурных дверей (щели). Кроме того, в подъезде N 1 на 9 этаже и в подъезде N 2 между первым и вторым этажами имеется неисправность остекления (частично остекление в одну нитку).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года N 2698/11 (т. 1, л.д. 32 - 33) и актом проверки от 7 декабря 2011 года N 2698/11 (т. 1, л.д. 28 - 29).
В порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), письменные возражения на акт проверки (равно как и на предписание от 12 декабря 2011 года N 2698/11) Обществом не представлялись.
Кроме того, в жалобе жильцов многоквартирного дома, среди прочего, указано на то, что на лестничных клетках оконные проемы имеют одинарное остекление из кусков стекла, отсутствуют шпингалеты, тамбурная дверь в разбитом состоянии (т. 1, л.д. 77).
При этом неисправность тамбурной двери (наличие щелей) в подъезде N 2 Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтверждена им в заявлении и апелляционной жалобе.
Нарушение требований пунктов 3.2.3, 4.7.1 и 4.7.2 Правил эксплуатации является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения управляющей организации к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации (даже при недоказанности иных вменяемых эпизодов).
Устранение такой неисправности не освобождает Общество от административной ответственности, но в силу пунктов 2 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим такую ответственность (в рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере).
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение подобной неисправности после ее выявления административным органом свидетельствует о том, что ООО "Жилищная компания" имело реальную возможность для соблюдения Правил эксплуатации и условий договора управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).
Суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод Общества о возможности признания допущенного нарушения в качестве малозначительного.
Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что на неисправность тамбурной двери указывалось еще в коллективной жалобе жильцов многоквартирного дома, поступившей в прокуратуру г. Ангарска 29 сентября 2011 года, однако ООО "Жилищная компания" до проведения проверки не приняло каких-либо мер для приведения тамбурной двери в соответствие требованиям Правил эксплуатации.
Представленным Обществом в материалы дела доказательствам (фототаблицам, т. 1, л.д. 39 - 42) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (с учетом положений статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении Службой требований пункта 5 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно указанной норме права в акте проверки указываются, среди прочего, фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.
Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, в акте проверки должны быть отражены сведения только об уполномоченных представителях юридического лица, присутствовавших при проведении проверки.
Между тем, как указано Службой в отзыве на апелляционную жалобу, у начальника технического отдела Мануилова С.Д., инженера технического отдела по текущему ремонту Парыгина Е.В. и управдома Морева А.В. отсутствовали какие-либо документы (доверенности, приказы о назначении на должность), подтверждающие их полномочия на осуществление действий от имени ООО "Жилищная компания", в связи с чем сведения о них и не были отражены в акте проверки.
Данное обстоятельство (отсутствие у Мануилова С.Д., Парыгина Е.В. и Морева А.В. на момент проверки соответствующих документов, подтверждающих их полномочия) заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать Обществу, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в случае проведения проверки с грубым нарушением требований этого Закона отмене судом на основании соответствующего заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя) подлежат исключительно результаты проверки.
К оформленным документально результатам проверки по смыслу статей 16 и 17 Закона N 294-ФЗ относятся акт проверки и приложения к нему (заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз и т.д.) и предписание об устранении выявленных нарушений.
Однако нарушение требований Закона N 294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Иными словами, при рассмотрении вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении должны по существу исследоваться обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, а не осуществляться проверка такого постановления на соответствие требованиям Закона N 294-ФЗ.
При этом каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу N А19-6654/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу N А19-6654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
О.И.ВИЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А19-6654/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А19-6654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу N А19-6654/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 94 квартал, д. 17, а/я 3818; ОГРН 1033800542610, ИНН 3801068542) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1073808000221, ИНН 3800542610) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении N 1-2698/11
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - Общество, ООО "Жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении N 1-2698/10.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищная компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в акте проверки не было отражено, что при проведении проверки присутствовали представители Общества, к этому акту не были приложены фотоматериалы, полученные при проведении проверки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации). В частности, Общество полагает, что пункт 3.2.2 может быть применен только в том случае, если бы организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Однако при проведении проверки температурно-влажностный режим на лестничных клетках не измерялся. По мнению Общества, пункты 4.7.1 и 4.8.14 Правил применяются в том случае, если организация не обеспечила исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей, периодическую очистку светопрозрачных заполнений. В то же время при проведении проверки было установлено, что окна в подъезде N 1 на 9 этаже, подъезде N 2 между первым и вторым этажами исправны, остеклены, при этом отсутствие второй нитки остекления не является нарушением действующего законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что по эпизоду, связанному с неисправностью тамбурной двери в подъезде N 2 (наличие небольшой щели), допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, Более того, такая неисправность была устранена после проведения проверки.
В письменном отзыве от 1 августа 2012 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200051546396 и 67200051546389, а также отчетом о публикации 9 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 октября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033800542610 (т. 1, л.д. 12).
Согласно Уставу Общества основными видами деятельности являются: обслуживание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда и приватизированного жилья на основании заключенных договоров, выполнение работ по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии жилых домов и прилегающей к ним территории (т. 1, л.д. 13 - 22).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2011 года N 09Д/06, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон N 6, дом 16 (т. 1, л.д. 68 - 70), Общество обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению этим многоквартирным жилым домом.
29 сентября 2011 года в прокуратуру г. Ангарска обратились жители названного многоквартирного жилого дома с жалобой на нарушения жилищных прав при оказании коммунальных услуг (т. 1, л.д. 75 - 78).
Письмом от 10 ноября 2011 года N 1р2011 прокуратура г. Ангарска указала Службе на необходимость проведения проверки доводов, изложенных в жалобе жильцов (т. 1, л.д. 74)
На основании распоряжения от 28 мая 2011 года N 2698-ср-п (т. 1, л.д. 24 - 27, 66 - 67) должностным лицом Службы проведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 7 декабря 2011 года N 2698/11 (т. 1, л.д. 28 - 29, 64) и выдано предписание от 12 декабря 2011 года N 2698/11 (т. 1, л.д. 59).
В акте проверки зафиксированы следующие выявленные нарушения:
- - неисправность тамбурных дверей - подъезды N 1 и N 2 (щели);
- - неисправность остекления (частично остекление в одну нитку: подъезд N 1 на 9 этаже, подъезд N 2 между первым и вторым этажами). На момент проверки параметры теплоносителя в индивидуальном тепловом пункте составили: Т1 = 103,67 град., Т2 = 54,05 град., Т4 = 96 град.
Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 12 декабря 2011 года должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол N 2698/11 (т. 1, л.д. 32 - 33, 61 - 62).
Постановлением от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении N 1-2698/11 ООО "Жилищная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 56 - 57).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из содержания статьи 7.22 КоАП Российской Федерации (в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, ООО "Жилищная компания" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, микрорайон 6, дом N 16.
Из пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2006 года N 09д/06 (т. 1, л.д. 68 - 73) следует, что Общество (управляющая организация) по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1.1 названного договора управляющая организация обязуется заключать соответствующие договоры о выполнении работ (услуг), необходимых для жизнеобеспечения собственников (нанимателей) и поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в том числе договоры о техническом обслуживании дома, которое включает в себя технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание клеток, мусоропроводов и придомовой территории.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства и условий договора ООО "Жилищная компания" как управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Правилами эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (3.2.3); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, а также нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1).
К неисправностям заполнений оконных и дверных проемов относятся неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах. Такие неисправности следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил эксплуатации).
На лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14 Правил эксплуатации).
Между тем, в ходе проведенной Службой проверки было установлено, что в нарушение приведенных требований Правил эксплуатации в подъездах N 1 и N 2 имеются неисправности тамбурных дверей (щели). Кроме того, в подъезде N 1 на 9 этаже и в подъезде N 2 между первым и вторым этажами имеется неисправность остекления (частично остекление в одну нитку).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года N 2698/11 (т. 1, л.д. 32 - 33) и актом проверки от 7 декабря 2011 года N 2698/11 (т. 1, л.д. 28 - 29).
В порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), письменные возражения на акт проверки (равно как и на предписание от 12 декабря 2011 года N 2698/11) Обществом не представлялись.
Кроме того, в жалобе жильцов многоквартирного дома, среди прочего, указано на то, что на лестничных клетках оконные проемы имеют одинарное остекление из кусков стекла, отсутствуют шпингалеты, тамбурная дверь в разбитом состоянии (т. 1, л.д. 77).
При этом неисправность тамбурной двери (наличие щелей) в подъезде N 2 Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтверждена им в заявлении и апелляционной жалобе.
Нарушение требований пунктов 3.2.3, 4.7.1 и 4.7.2 Правил эксплуатации является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения управляющей организации к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации (даже при недоказанности иных вменяемых эпизодов).
Устранение такой неисправности не освобождает Общество от административной ответственности, но в силу пунктов 2 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим такую ответственность (в рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере).
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение подобной неисправности после ее выявления административным органом свидетельствует о том, что ООО "Жилищная компания" имело реальную возможность для соблюдения Правил эксплуатации и условий договора управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).
Суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод Общества о возможности признания допущенного нарушения в качестве малозначительного.
Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что на неисправность тамбурной двери указывалось еще в коллективной жалобе жильцов многоквартирного дома, поступившей в прокуратуру г. Ангарска 29 сентября 2011 года, однако ООО "Жилищная компания" до проведения проверки не приняло каких-либо мер для приведения тамбурной двери в соответствие требованиям Правил эксплуатации.
Представленным Обществом в материалы дела доказательствам (фототаблицам, т. 1, л.д. 39 - 42) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (с учетом положений статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении Службой требований пункта 5 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно указанной норме права в акте проверки указываются, среди прочего, фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.
Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, в акте проверки должны быть отражены сведения только об уполномоченных представителях юридического лица, присутствовавших при проведении проверки.
Между тем, как указано Службой в отзыве на апелляционную жалобу, у начальника технического отдела Мануилова С.Д., инженера технического отдела по текущему ремонту Парыгина Е.В. и управдома Морева А.В. отсутствовали какие-либо документы (доверенности, приказы о назначении на должность), подтверждающие их полномочия на осуществление действий от имени ООО "Жилищная компания", в связи с чем сведения о них и не были отражены в акте проверки.
Данное обстоятельство (отсутствие у Мануилова С.Д., Парыгина Е.В. и Морева А.В. на момент проверки соответствующих документов, подтверждающих их полномочия) заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать Обществу, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в случае проведения проверки с грубым нарушением требований этого Закона отмене судом на основании соответствующего заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя) подлежат исключительно результаты проверки.
К оформленным документально результатам проверки по смыслу статей 16 и 17 Закона N 294-ФЗ относятся акт проверки и приложения к нему (заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз и т.д.) и предписание об устранении выявленных нарушений.
Однако нарушение требований Закона N 294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Иными словами, при рассмотрении вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении должны по существу исследоваться обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, а не осуществляться проверка такого постановления на соответствие требованиям Закона N 294-ФЗ.
При этом каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу N А19-6654/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу N А19-6654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
О.И.ВИЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)