Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 57, ОГРН 1093457000548, ИНН 3438008288)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-9556/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 57, ОГРН 1093457000548, ИНН 3438008288)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шабрикова Татьяна Федоровна (Волгоградская область, г. Урюпинск)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Мелихова А.В., действующего по доверенности от 10.04.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 715-1 от 27.03.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 ООО "ЖЭК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "ЖЭК" неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у Общества не возникла ввиду того, что общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало решение о капитальном или текущем ремонте дома. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акт проверки от 16.03.2012 не является актом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка проведена Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области с участием представителя Общества, который не имел надлежащих на то полномочий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, Шабрикова Т.Ф. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание Шабрикова Т.Ф., представитель Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98040 9, N 98041 6 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.06.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ООО "ЖЭК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 15.03.2012 по 16.03.2012 по жалобе гражданки Шабриковой Т.Ф. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. от 11.11.2012 N 715 сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая ООО "ЖЭК".
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Московской г. Урюпинска Волгоградской области, находящегося в управлении Общества, установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2.6.6, 3.2.8, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.4, 5.2.16, 5.2.22, 5.7.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на кровельном покрытии над подъездами N 3, 4, 5 наблюдаются разрывы и пробоины рулонного ковра, расслоения в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя, неровности, воздушные мешки; наблюдается разрушение бетонного слоя парапетных плит; по всему периметру дома наблюдаются участки с разрушением штукатурного слоя цокольной части дома; по всему периметру дома наблюдаются участки с щелями и трещинами в отмостке здания; наблюдается нарушение бетонного слоя ступеней на входе в подъезды N 5, 6 дома; по всему периметру наблюдается разрушение защитного бетонного слоя плит балконов, оголена арматура, наблюдаются выкрашивание бетона плит из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия; освещение в подвальном помещении отсутствует; трубопроводы внутридомовой системы отопления, находящиеся в подвальном помещении, не окрашены, не имеют тепловую изоляцию; на трубопроводах отопления холодного и горячего водоснабжения наблюдается ржавчина вследствие образования конденсата; на стенах подъездов N 1, 2, 3, 4 дома местами наблюдается отслоение окрасочного и побелочного слоя от основания; естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из помещения ванной при текущих температурах наружного воздуха +5 С° в квартире N 54; отсутствует схема внутридворовой системы вентиляции и дымоудаления, необходимая для безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 715 от 16.03.2012.
16.03.2012 в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
27.03.2012 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 715-1, которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, сделал вывод о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Московской в г. Урюпинске Волгоградской на внеочередном общем собрании собственников помещений от 18.05.2009, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК". Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 2 от 18.05.2009 (л.д. 46).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭК" пояснил, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Урюпинск, ул. Московская, д. 7, осуществляется ООО "ЖЭК", указанная организация оказывает собственникам жилых помещений коммунальные услуги и производит взимание платы за них, наличие выявленных административным органом нарушений общество не опровергает.
Согласно справке ООО "ЖЭК" от 15.03.2012 N 141, многоквартирный дом по адресу: г. Урюпинск, ул. Московская, д. 7, находится в управлении ООО "ЖЭК" с 2009 года (л.д. 43).
В связи этим доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "ЖЭК" и жильцами не заключены соответствующие договоры на управление, а ООО "ЖЭК" не является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений е указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, ООО "ЖЭК" нарушены требования пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 2.6.6, 3.2.8, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.4, 5.2.16, 5.2.22, 5.7.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "ЖЭК" добровольно приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ЖЭК" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, не принимали решение о капитальном или текущем ремонте дома, таким доказательством не является.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что срок проведения текущего ремонта спорного имущества многоквартирного дома для Общества истекает 18.05.2014, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
С момента принятия в управление многоквартирного дома, в данном случае с 2009 года, ООО "ЖЭК" приняло на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Урюпинск, ул. Московская, д. 7 в состоянии, соответствующем установленным нормам и правилам и соответственно должно было принимать меры по обеспечению содержания и ремонта общего имущества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Приложению N 2 к Правилам N 170 предельный срок устранения неисправностей в виде отслоения штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению, составляет 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При нарушении связи наружной облицовки необходимо немедленное принятие мер безопасности. Предельный срок устранения неисправностей системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) составляет 5 суток.
Вина ООО "ЖЭК"в рассматриваемом случае заключается в непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "ЖЭК"в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в проведении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проверки 15.03.2012 с участием представителя Общества Федотова А.Ю., не обладавшего надлежащими полномочиями (доверенность была выдана на срок с 16 по 17 марта 2012 года), суд апелляционной инстанции отклоняет.
В статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Из материалов дела следует, что по жалобе гражданки Шабриковой Т.Ф. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения от 11.11.2012 N 715 в период с 15.03.2012 по 16.03.2012 проведена выездная внеплановая проверка многоквартирного дома N 7 по ул. Московской г. Урюпинска Волгоградской области.
О времени и месте проведения проверки Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомила ООО "ЖЭК" 12.03.2012.
Данное обстоятельство объективно подтверждается отметкой о получении копии данного уведомления и печатью Общества (л.д. 37).
Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки.
Направление ООО "ЖЭК" для участия в проверке своего представителя без оформления надлежащих на то полномочий влечет негативные последствия для самого общества и не свидетельствует о нарушении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области порядка проведения выездной внеплановой проверки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта проверки требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном применении норм материального права.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
В данном случае акт проверки служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
Акт проверки от 16.03.2012 составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщен к нему в качестве одного из доказательств.
Являясь доказательством по делу, акт проверки должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не было допущено нарушения порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности, а также прав и законных интересов юридического лица.
Размер административного наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-9556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-9556/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А12-9556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 57, ОГРН 1093457000548, ИНН 3438008288)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-9556/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 57, ОГРН 1093457000548, ИНН 3438008288)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шабрикова Татьяна Федоровна (Волгоградская область, г. Урюпинск)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Мелихова А.В., действующего по доверенности от 10.04.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 715-1 от 27.03.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 ООО "ЖЭК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "ЖЭК" неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у Общества не возникла ввиду того, что общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало решение о капитальном или текущем ремонте дома. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акт проверки от 16.03.2012 не является актом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка проведена Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области с участием представителя Общества, который не имел надлежащих на то полномочий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, Шабрикова Т.Ф. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание Шабрикова Т.Ф., представитель Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98040 9, N 98041 6 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.06.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ООО "ЖЭК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 15.03.2012 по 16.03.2012 по жалобе гражданки Шабриковой Т.Ф. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. от 11.11.2012 N 715 сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая ООО "ЖЭК".
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Московской г. Урюпинска Волгоградской области, находящегося в управлении Общества, установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2.6.6, 3.2.8, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.4, 5.2.16, 5.2.22, 5.7.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на кровельном покрытии над подъездами N 3, 4, 5 наблюдаются разрывы и пробоины рулонного ковра, расслоения в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя, неровности, воздушные мешки; наблюдается разрушение бетонного слоя парапетных плит; по всему периметру дома наблюдаются участки с разрушением штукатурного слоя цокольной части дома; по всему периметру дома наблюдаются участки с щелями и трещинами в отмостке здания; наблюдается нарушение бетонного слоя ступеней на входе в подъезды N 5, 6 дома; по всему периметру наблюдается разрушение защитного бетонного слоя плит балконов, оголена арматура, наблюдаются выкрашивание бетона плит из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия; освещение в подвальном помещении отсутствует; трубопроводы внутридомовой системы отопления, находящиеся в подвальном помещении, не окрашены, не имеют тепловую изоляцию; на трубопроводах отопления холодного и горячего водоснабжения наблюдается ржавчина вследствие образования конденсата; на стенах подъездов N 1, 2, 3, 4 дома местами наблюдается отслоение окрасочного и побелочного слоя от основания; естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из помещения ванной при текущих температурах наружного воздуха +5 С° в квартире N 54; отсутствует схема внутридворовой системы вентиляции и дымоудаления, необходимая для безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 715 от 16.03.2012.
16.03.2012 в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
27.03.2012 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 715-1, которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, сделал вывод о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Московской в г. Урюпинске Волгоградской на внеочередном общем собрании собственников помещений от 18.05.2009, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК". Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 2 от 18.05.2009 (л.д. 46).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭК" пояснил, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Урюпинск, ул. Московская, д. 7, осуществляется ООО "ЖЭК", указанная организация оказывает собственникам жилых помещений коммунальные услуги и производит взимание платы за них, наличие выявленных административным органом нарушений общество не опровергает.
Согласно справке ООО "ЖЭК" от 15.03.2012 N 141, многоквартирный дом по адресу: г. Урюпинск, ул. Московская, д. 7, находится в управлении ООО "ЖЭК" с 2009 года (л.д. 43).
В связи этим доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "ЖЭК" и жильцами не заключены соответствующие договоры на управление, а ООО "ЖЭК" не является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений е указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, ООО "ЖЭК" нарушены требования пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 2.6.6, 3.2.8, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.4, 5.2.16, 5.2.22, 5.7.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "ЖЭК" добровольно приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ЖЭК" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, не принимали решение о капитальном или текущем ремонте дома, таким доказательством не является.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что срок проведения текущего ремонта спорного имущества многоквартирного дома для Общества истекает 18.05.2014, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
С момента принятия в управление многоквартирного дома, в данном случае с 2009 года, ООО "ЖЭК" приняло на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Урюпинск, ул. Московская, д. 7 в состоянии, соответствующем установленным нормам и правилам и соответственно должно было принимать меры по обеспечению содержания и ремонта общего имущества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Приложению N 2 к Правилам N 170 предельный срок устранения неисправностей в виде отслоения штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению, составляет 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При нарушении связи наружной облицовки необходимо немедленное принятие мер безопасности. Предельный срок устранения неисправностей системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) составляет 5 суток.
Вина ООО "ЖЭК"в рассматриваемом случае заключается в непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "ЖЭК"в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в проведении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проверки 15.03.2012 с участием представителя Общества Федотова А.Ю., не обладавшего надлежащими полномочиями (доверенность была выдана на срок с 16 по 17 марта 2012 года), суд апелляционной инстанции отклоняет.
В статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Из материалов дела следует, что по жалобе гражданки Шабриковой Т.Ф. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения от 11.11.2012 N 715 в период с 15.03.2012 по 16.03.2012 проведена выездная внеплановая проверка многоквартирного дома N 7 по ул. Московской г. Урюпинска Волгоградской области.
О времени и месте проведения проверки Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомила ООО "ЖЭК" 12.03.2012.
Данное обстоятельство объективно подтверждается отметкой о получении копии данного уведомления и печатью Общества (л.д. 37).
Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки.
Направление ООО "ЖЭК" для участия в проверке своего представителя без оформления надлежащих на то полномочий влечет негативные последствия для самого общества и не свидетельствует о нарушении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области порядка проведения выездной внеплановой проверки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта проверки требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном применении норм материального права.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
В данном случае акт проверки служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
Акт проверки от 16.03.2012 составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщен к нему в качестве одного из доказательств.
Являясь доказательством по делу, акт проверки должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не было допущено нарушения порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности, а также прав и законных интересов юридического лица.
Размер административного наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-9556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)