Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
при участии в судебном заседании представителей истца - Гиске Н.А. по доверенности от 01.06.2010, ответчика - Вышегородской М.Б. по доверенности от 22.12.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N А12-7023/2010 (судья Мойсеева Е.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" (г. Волгоград)
о взыскании 500 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Ком-Билдинг" о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в сумме 500000 рублей за неисполнение обязательств по договору инвестирования строительства от 24.11.2004.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.11.2004 между ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (инвестор) и ООО "фирма "Ком-Билдинг" (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, квартал 516.
Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2006 к договору, застройщик обязался построить и передать инвестору автономную крышную котельную общей площадью 47,70 кв. м и встроенное нежилое помещение N 1009 (каб. 4, 5) общей площадью 30,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязался удостоверить, что указанные нежилые помещения никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят, судебных споров о них не имеется, правами третьих лиц не обременены.
Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 251 от 22.02.2007.
По актам приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006 ответчик передал истцу встроенное нежилое помещение и автономную (крышную) котельную.
Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на автономную (крышную) котельную, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86.
По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в государственной регистрации, о чем истцу направлено сообщение N 01/164/2007-125 от 21 мая 2007 года.
Отказ в государственной регистрации Управление ФРС по Волгоградской области мотивировало тем, что объект недвижимого имущества, предназначенный для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные), принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правомерными.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло либо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, истец не представил суду доказательств того, что убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 05.03.2008 г., а также не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по передаче истцу семян и возникшими у истца убытками.
Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о реально имеющихся у истца сделках по продаже полученного урожая из семян риса, купленных у ответчика. Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер.
Как следует из условий договора от 24.11.2004, предметом договора является передача истцу встроенного нежилого помещения N 1009 (каб. 4, 5) общей площадью 30,9 кв. м и автономную надстроенную (крышную) котельную общей площадью 47,4 кв. м. Общая сумма по договору составила 1000000 рублей.
Между тем, истцом произведена оплата за встроенное нежилое помещение в сумме 500000 рублей платежным поручением N 251 от 22.02.2007, что следует из отметки в назначении платежа.
Таким образом, оплата за крышную котельную истцом не производилась.
Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Требования истца основаны на решении Управления ФРС по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации спорных помещений.
На основании каких документов сделан такой вывод регистрирующим органом из материалов дела не усматривается.
При этом, в отношении крышной котельной, за которую денежные средства истцом ответчику не перечислены, можно предположить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отношении встроенного помещения наличие таких обстоятельств истцом не доказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает возможности истца иным способом защитить свое нарушенное права при наличии изложенных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N 12-7023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-7023/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А12-7023/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
при участии в судебном заседании представителей истца - Гиске Н.А. по доверенности от 01.06.2010, ответчика - Вышегородской М.Б. по доверенности от 22.12.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N А12-7023/2010 (судья Мойсеева Е.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" (г. Волгоград)
о взыскании 500 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Ком-Билдинг" о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в сумме 500000 рублей за неисполнение обязательств по договору инвестирования строительства от 24.11.2004.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.11.2004 между ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (инвестор) и ООО "фирма "Ком-Билдинг" (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, квартал 516.
Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2006 к договору, застройщик обязался построить и передать инвестору автономную крышную котельную общей площадью 47,70 кв. м и встроенное нежилое помещение N 1009 (каб. 4, 5) общей площадью 30,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязался удостоверить, что указанные нежилые помещения никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят, судебных споров о них не имеется, правами третьих лиц не обременены.
Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 251 от 22.02.2007.
По актам приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006 ответчик передал истцу встроенное нежилое помещение и автономную (крышную) котельную.
Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на автономную (крышную) котельную, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86.
По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в государственной регистрации, о чем истцу направлено сообщение N 01/164/2007-125 от 21 мая 2007 года.
Отказ в государственной регистрации Управление ФРС по Волгоградской области мотивировало тем, что объект недвижимого имущества, предназначенный для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные), принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правомерными.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло либо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, истец не представил суду доказательств того, что убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 05.03.2008 г., а также не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по передаче истцу семян и возникшими у истца убытками.
Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о реально имеющихся у истца сделках по продаже полученного урожая из семян риса, купленных у ответчика. Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер.
Как следует из условий договора от 24.11.2004, предметом договора является передача истцу встроенного нежилого помещения N 1009 (каб. 4, 5) общей площадью 30,9 кв. м и автономную надстроенную (крышную) котельную общей площадью 47,4 кв. м. Общая сумма по договору составила 1000000 рублей.
Между тем, истцом произведена оплата за встроенное нежилое помещение в сумме 500000 рублей платежным поручением N 251 от 22.02.2007, что следует из отметки в назначении платежа.
Таким образом, оплата за крышную котельную истцом не производилась.
Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Требования истца основаны на решении Управления ФРС по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации спорных помещений.
На основании каких документов сделан такой вывод регистрирующим органом из материалов дела не усматривается.
При этом, в отношении крышной котельной, за которую денежные средства истцом ответчику не перечислены, можно предположить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отношении встроенного помещения наличие таких обстоятельств истцом не доказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает возможности истца иным способом защитить свое нарушенное права при наличии изложенных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N 12-7023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)