Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей А., В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСП "Маяк-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 г.
по делу N А40-29521/07-57-183, принятое судьей Г.
по иску ТСП "Маяк-1"
к ТСЖ "Башня-К"
третьи лица: ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования
о взыскании 475 038,52 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца К.В. по доверенности от 08.11.2007 г., К.К. по доверенности от 07.08.2007 г.
от ответчика не участвовал, извещен
третьи лица не участвовали, извещены
товарищество собственников помещений "Маяк-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Башня - К" о взыскании (после уточнения) 475 038,52 руб., в том числе 179 962,30 руб. убытков и 295 076,22 руб. неосновательного обогащения.
ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования были привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 г. по делу N А40-29521/07-57-183 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из недоказанности размера потребленной ответчиком энергии за предъявленные к взысканию периоды, отсутствие необходимости производить оплату за ответчика, наличия договоров у ответчика на оказание ему соответствующих услуг.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: в протокол не вносились имеющие значение для дела вопросы и заявления истца; безосновательно не принято дополнение к исковому заявлению; суд отказывал в удовлетворении ходатайств истца о предоставлении доказательств, допросе свидетелей; несвоевременно рассмотрено заявление об обеспечении иска и безосновательно отказано в его удовлетворении.
По мнению истца, решение основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела: суд не принял во внимание действия ответчика, направленные на умышленное причинение убытков, суд посчитал безосновательным предварительную оплату, осуществленную истцом за ответчика, тогда как это следует из содержания договора. Обратил внимание апелляционного суда на заключение договора энергоснабжения ответчиком только 12.12.2006 г., а не после регистрации в качестве ТСЖ 20.04.2006 г.
Полагает неверным вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту лифта и произведенных выплат работникам, обслуживающим дом.
Считает неверным вывод суда о необоснованности требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком сумм на финансирование за счет бюджета города, поскольку получение дотаций возможно лицом, которое эксплуатирует данный дом.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика и третьего лица (бухгалтерии N 7) заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт" в заседании апелляционного суда не участвовали, своей позиции по доводам апелляционной жалобы не выразили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании ответчика и третьих лиц.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
20 апреля 2006 г. на базе жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3, было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Башня-К" (свидетельство о госрегистрации серия 77 N 008323378 от 20.04.06).
Ранее этот объект входил в состав товарищества собственников помещений "Маяк-1".
Утверждая о незаконном выделении ТСЖ "Башня-К", ТСП "Маяк-1" предъявил к последнему требование о возмещении 179 962,30 руб. убытков и взыскании 295 076,22 руб. неосновательного обогащения, возникших до и после образования ТСЖ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По данным истца, предъявленные ко взысканию убытки представляют собой задолженность жильцов дома 51, корп. 3 по ул. Кастанаевской по состоянию на 01.07.2006 г., в подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 110 - 111, т. 1).
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения убытков по правилам статьи 393 ГК РФ, поскольку в данной ситуации применимы статьи 57 - 59 ГК РФ, определяющие порядок выделения юридического лица из состава другого юридического лица, а именно - составление разделительного баланса, определяющего обязательства юридических лиц. Разделительный баланс сторонами спора не составлялся.
Утверждая о незаконности образования ТСЖ "Башня-К", истец, тем не менее, обращается к нему с рассматриваемым иском. Вопрос о законности или незаконности выделения ТСЖ "Башня-К" истцом в исковом порядке не решался.
Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что данные представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости не подтверждены первичными документами. Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств.
Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом в связи с произведенными им платежами обществу "Мосэнергосбыт" платежными поручениями от 29.11.2006 г. N 407 на сумму 10 812,34 руб. по счету от 01.11.2006 г. N 49884, от 18.12.2006 г. N 444 на сумму 10 775,76 руб. по счету от 01.12.2006 г. N 58538, от 19.01.2007 г. N 19 на сумму 15 358,88 руб. по счету от 09.01.207 г. N 1732.
Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 49 ГК РФ, согласно которой правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. С 20.04.2006 г. ТСЖ "Башня-К" несет обязанность по содержанию дома. Отсутствие договоров на предоставление услуг с соответствующими организациями, оказывающими услуги, не является препятствием для взыскания последними стоимости оказанных ответчику услуг предъявлением требования о взыскании неосновательного сбережения. У истца отсутствовала обязанность по оплате услуг, представленных ТСЖ "Башня-К", в связи с выделением последнего из ТСП "Маяк-1".
Суд также указал на то обстоятельство, что перечисленными выше платежными документами была произведена предварительная оплата услуг, тогда как убытки, в данной ситуации, должны быть определены стоимостью потребленной ответчиком энергии, что следует из статей 15 и 544 ГК РФ. Подтверждения количества потребленной ответчиком энергии в спорные периоды истцом не представлены.
Условия договора истца с ОАО "Мосэнергосбыт" о предварительной оплате электроэнергии, на что истец обратил внимание в апелляционной жалобе, не может распространяться на ответчика.
Таким образом, вывод суда о недоказанности размера убытков признается обоснованным.
Относительно платежа, произведенного истцом МГУП "Мосводосбыт" платежным поручением N 33 от 24.11.2007 г. за ноябрь 2006 г. в сумме 11 301,67 руб. по договору от 17.12.1998 г. N 210468, распространяются доводы суда о правоспособности ответчика, изложенные выше.
Произведенная истцом оплата не подтверждается данными об объеме потребленной ответчиком воды и объеме сточных вод. (л.д. 105 - 109, т. 1).
Имеют место и установленные судом первой инстанции обстоятельства, опровергающие доводы истца, - указание в договоре водопроводного ввода только по корпусу 1 дома 51 по ул. Кастанаевская и указание об отсутствии субабонентов.
Требования о взыскании 88 100,0 руб. на основании контракта с ООО "Вертикаль-Комфорт" на техническое обслуживание лифтов от 31.08.2006 г. N ВКР-0191 суд обоснованно отклонил, поскольку представленные справка от 13.09.2006 г., платежные поручения от 20.09.06 N 305 и от 30.08.06 N 273 не подтверждают, что указанные платежи и работы производились в отношении корп. 3 д. 51 по ул. Кастанаевская (л.д. 113 - 117, т. 1).
Произведенная истцом выплата заработной платы за охрану, дежурство в подъездах корп. 3 д. 51 по ул. Кастанаевская за июль - сентябрь 2006 г., на возмещении которой настаивает истец, подтверждается односторонними документами истца. Распоряжение, ведомость и табель учета (л.д. 118 - 122, т. 1) не признаются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг и удовлетворения требования. С 01.07.2006 г. ответчик заключил самостоятельный договор управления многоквартирным домом с ООО "Эксплуатационная компания "РеГаЛи".
На основании изложенного, отказ в удовлетворении требования судом первой инстанции признан обоснованным.
В соответствии с договором от 01.01.2006 г. б/н на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ТСП "Маяк-1", ГУП ДЕЗ района Филино-Давыдково приняло на себя обязательство возмещать понесенные истцом убытки от эксплуатации жилищного фонда, (в том числе и корп. 3 д. 51 по ул. Кастанаевская).
Со второго квартала 2006 г. ГУП ДЕЗ района Филино-Давыдково перечислило соответствующую дотацию на счет ответчика, поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом перешла к ТСЖ "Башня-К".
Настаивая на взыскании с ответчика 61 408,07 руб., истец утверждает, что ответчик не осуществлял эксплуатацию дома.
Утверждение не подтверждено документально и противоречит данным о регистрации ответчика как самостоятельного товарищества.
Отказ в удовлетворении требования признан соответствующим материалам дела.
В заседании апелляционной инстанции истец обратил внимание на то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" по-прежнему предъявляет требования о взыскании с истца задолженности с учетом энергии, потребленной и ответчиком, в подтверждение чего представил копии иска и определения о назначении дела к слушанию. Наличие таких споров не является основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы, указанные споры должны разрешаться в установленном законом порядке, возможно, с привлечением ТСЖ "Башня-К".
Доводы апелляционной жалобы, касаемые нарушений норм процессуального права, рассмотрены апелляционным судом.
Согласно п. 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Утверждение о нарушении порядка оформления протокола (невнесение в протокол вопросов и заявлений) признается необоснованным, поскольку в деле отсутствуют замечания на протоколы. Изложение этих обстоятельств в заявлениях об отводе судьи не принимаются во внимание, поскольку заявления были отклонены.
Отклонение ходатайств и заявления о принятии обеспечительных мер, о чем указывает истец, не является процессуальным нарушением. Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер мог быть обжалован стороной, заявившей такое ходатайство.
На основании изложенного, указанные истцом обстоятельства не признаются основанием для отмены решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 г. по делу N А40-29521/07-57-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСП "Маяк-1" возвратить из федерального бюджета 4500,40 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 N 09АП-2156/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29521/07-57-183
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. N 09АП-2156/2008-ГК
Дело N А40-29521/07-57-183
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей А., В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСП "Маяк-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 г.
по делу N А40-29521/07-57-183, принятое судьей Г.
по иску ТСП "Маяк-1"
к ТСЖ "Башня-К"
третьи лица: ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования
о взыскании 475 038,52 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца К.В. по доверенности от 08.11.2007 г., К.К. по доверенности от 07.08.2007 г.
от ответчика не участвовал, извещен
третьи лица не участвовали, извещены
установил:
товарищество собственников помещений "Маяк-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Башня - К" о взыскании (после уточнения) 475 038,52 руб., в том числе 179 962,30 руб. убытков и 295 076,22 руб. неосновательного обогащения.
ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования были привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 г. по делу N А40-29521/07-57-183 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из недоказанности размера потребленной ответчиком энергии за предъявленные к взысканию периоды, отсутствие необходимости производить оплату за ответчика, наличия договоров у ответчика на оказание ему соответствующих услуг.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: в протокол не вносились имеющие значение для дела вопросы и заявления истца; безосновательно не принято дополнение к исковому заявлению; суд отказывал в удовлетворении ходатайств истца о предоставлении доказательств, допросе свидетелей; несвоевременно рассмотрено заявление об обеспечении иска и безосновательно отказано в его удовлетворении.
По мнению истца, решение основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела: суд не принял во внимание действия ответчика, направленные на умышленное причинение убытков, суд посчитал безосновательным предварительную оплату, осуществленную истцом за ответчика, тогда как это следует из содержания договора. Обратил внимание апелляционного суда на заключение договора энергоснабжения ответчиком только 12.12.2006 г., а не после регистрации в качестве ТСЖ 20.04.2006 г.
Полагает неверным вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту лифта и произведенных выплат работникам, обслуживающим дом.
Считает неверным вывод суда о необоснованности требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком сумм на финансирование за счет бюджета города, поскольку получение дотаций возможно лицом, которое эксплуатирует данный дом.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика и третьего лица (бухгалтерии N 7) заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт" в заседании апелляционного суда не участвовали, своей позиции по доводам апелляционной жалобы не выразили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании ответчика и третьих лиц.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
20 апреля 2006 г. на базе жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3, было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Башня-К" (свидетельство о госрегистрации серия 77 N 008323378 от 20.04.06).
Ранее этот объект входил в состав товарищества собственников помещений "Маяк-1".
Утверждая о незаконном выделении ТСЖ "Башня-К", ТСП "Маяк-1" предъявил к последнему требование о возмещении 179 962,30 руб. убытков и взыскании 295 076,22 руб. неосновательного обогащения, возникших до и после образования ТСЖ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По данным истца, предъявленные ко взысканию убытки представляют собой задолженность жильцов дома 51, корп. 3 по ул. Кастанаевской по состоянию на 01.07.2006 г., в подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 110 - 111, т. 1).
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения убытков по правилам статьи 393 ГК РФ, поскольку в данной ситуации применимы статьи 57 - 59 ГК РФ, определяющие порядок выделения юридического лица из состава другого юридического лица, а именно - составление разделительного баланса, определяющего обязательства юридических лиц. Разделительный баланс сторонами спора не составлялся.
Утверждая о незаконности образования ТСЖ "Башня-К", истец, тем не менее, обращается к нему с рассматриваемым иском. Вопрос о законности или незаконности выделения ТСЖ "Башня-К" истцом в исковом порядке не решался.
Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что данные представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости не подтверждены первичными документами. Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств.
Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом в связи с произведенными им платежами обществу "Мосэнергосбыт" платежными поручениями от 29.11.2006 г. N 407 на сумму 10 812,34 руб. по счету от 01.11.2006 г. N 49884, от 18.12.2006 г. N 444 на сумму 10 775,76 руб. по счету от 01.12.2006 г. N 58538, от 19.01.2007 г. N 19 на сумму 15 358,88 руб. по счету от 09.01.207 г. N 1732.
Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 49 ГК РФ, согласно которой правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. С 20.04.2006 г. ТСЖ "Башня-К" несет обязанность по содержанию дома. Отсутствие договоров на предоставление услуг с соответствующими организациями, оказывающими услуги, не является препятствием для взыскания последними стоимости оказанных ответчику услуг предъявлением требования о взыскании неосновательного сбережения. У истца отсутствовала обязанность по оплате услуг, представленных ТСЖ "Башня-К", в связи с выделением последнего из ТСП "Маяк-1".
Суд также указал на то обстоятельство, что перечисленными выше платежными документами была произведена предварительная оплата услуг, тогда как убытки, в данной ситуации, должны быть определены стоимостью потребленной ответчиком энергии, что следует из статей 15 и 544 ГК РФ. Подтверждения количества потребленной ответчиком энергии в спорные периоды истцом не представлены.
Условия договора истца с ОАО "Мосэнергосбыт" о предварительной оплате электроэнергии, на что истец обратил внимание в апелляционной жалобе, не может распространяться на ответчика.
Таким образом, вывод суда о недоказанности размера убытков признается обоснованным.
Относительно платежа, произведенного истцом МГУП "Мосводосбыт" платежным поручением N 33 от 24.11.2007 г. за ноябрь 2006 г. в сумме 11 301,67 руб. по договору от 17.12.1998 г. N 210468, распространяются доводы суда о правоспособности ответчика, изложенные выше.
Произведенная истцом оплата не подтверждается данными об объеме потребленной ответчиком воды и объеме сточных вод. (л.д. 105 - 109, т. 1).
Имеют место и установленные судом первой инстанции обстоятельства, опровергающие доводы истца, - указание в договоре водопроводного ввода только по корпусу 1 дома 51 по ул. Кастанаевская и указание об отсутствии субабонентов.
Требования о взыскании 88 100,0 руб. на основании контракта с ООО "Вертикаль-Комфорт" на техническое обслуживание лифтов от 31.08.2006 г. N ВКР-0191 суд обоснованно отклонил, поскольку представленные справка от 13.09.2006 г., платежные поручения от 20.09.06 N 305 и от 30.08.06 N 273 не подтверждают, что указанные платежи и работы производились в отношении корп. 3 д. 51 по ул. Кастанаевская (л.д. 113 - 117, т. 1).
Произведенная истцом выплата заработной платы за охрану, дежурство в подъездах корп. 3 д. 51 по ул. Кастанаевская за июль - сентябрь 2006 г., на возмещении которой настаивает истец, подтверждается односторонними документами истца. Распоряжение, ведомость и табель учета (л.д. 118 - 122, т. 1) не признаются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг и удовлетворения требования. С 01.07.2006 г. ответчик заключил самостоятельный договор управления многоквартирным домом с ООО "Эксплуатационная компания "РеГаЛи".
На основании изложенного, отказ в удовлетворении требования судом первой инстанции признан обоснованным.
В соответствии с договором от 01.01.2006 г. б/н на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ТСП "Маяк-1", ГУП ДЕЗ района Филино-Давыдково приняло на себя обязательство возмещать понесенные истцом убытки от эксплуатации жилищного фонда, (в том числе и корп. 3 д. 51 по ул. Кастанаевская).
Со второго квартала 2006 г. ГУП ДЕЗ района Филино-Давыдково перечислило соответствующую дотацию на счет ответчика, поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом перешла к ТСЖ "Башня-К".
Настаивая на взыскании с ответчика 61 408,07 руб., истец утверждает, что ответчик не осуществлял эксплуатацию дома.
Утверждение не подтверждено документально и противоречит данным о регистрации ответчика как самостоятельного товарищества.
Отказ в удовлетворении требования признан соответствующим материалам дела.
В заседании апелляционной инстанции истец обратил внимание на то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" по-прежнему предъявляет требования о взыскании с истца задолженности с учетом энергии, потребленной и ответчиком, в подтверждение чего представил копии иска и определения о назначении дела к слушанию. Наличие таких споров не является основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы, указанные споры должны разрешаться в установленном законом порядке, возможно, с привлечением ТСЖ "Башня-К".
Доводы апелляционной жалобы, касаемые нарушений норм процессуального права, рассмотрены апелляционным судом.
Согласно п. 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Утверждение о нарушении порядка оформления протокола (невнесение в протокол вопросов и заявлений) признается необоснованным, поскольку в деле отсутствуют замечания на протоколы. Изложение этих обстоятельств в заявлениях об отводе судьи не принимаются во внимание, поскольку заявления были отклонены.
Отклонение ходатайств и заявления о принятии обеспечительных мер, о чем указывает истец, не является процессуальным нарушением. Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер мог быть обжалован стороной, заявившей такое ходатайство.
На основании изложенного, указанные истцом обстоятельства не признаются основанием для отмены решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 г. по делу N А40-29521/07-57-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСП "Маяк-1" возвратить из федерального бюджета 4500,40 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)