Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя В.Ю.Хромова (доверенность от 23.01.2012 N 30-11-19)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14996/2012) ООО "ЖКС N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-22594/2012 (судья Е.А.Гранова), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 2 Центрального района"
к Отделу надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 23.03.2012 N 2-25-296
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148) (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50) (далее - Отдел) от 23.03.2012 N 2-25-296 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что правонарушение повлекло наступление каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, отсутствует направленность действий Общества на нарушение закона. Общество считает, что Отделом не представлено доказательств его вины.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени ООО "ЖКС N 2" уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом в период с 27.02.2012 по 05.03.2012 на основании Распоряжения от 25.01.2012 N 2-25-40 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте данного юридического лица - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 61.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 05.03.2012 N 2-25-40 (л.д. 30-31).
В связи с установлением Отделом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 2-25-296 (л.д. 25-26).
23.03.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 2-25-296 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 180000 руб. (л.д. 7-9).
Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 23, 40, 44, 78 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), пунктами 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), а именно:
- - не проведена очистка вентканалов (нарушен пункт 78 ППБ 01-03);
- - выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*);
- - на дверях чердачных помещений не указаны информация о месте хранения ключей (нарушение пункта 44 ППБ 01-03);
- - не обеспечен свободный проезд пожарной техники на территорию двора (в арочных проемах установлены ворота), что является нарушением пункта 23 ППБ 01-03;
- - в объеме лестничных клеток оборудованы кладовые (нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 6.32* СНиП 21-01-97*;
- Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Отдела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших в период совершения вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).
На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 23 указанных Правил дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен. Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.
В соответствии с пунктом 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации. Для взрывопожароопасных и пожароопасных помещений должен быть установлен порядок очистки вентиляционных систем безопасными способами.
Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. ППБ 01-03 бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, не были обесточены, в нарушение инструкции по эксплуатации. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки), что Обществом допущены нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененных нарушений пунктов 78, 23, 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97.
Факт нахождения жилого дома N 61 по улице Марата в управлении Общества подтверждается договором управления от 01.02.2010 N 554/10 ЖКС-2 и Обществом не оспаривается.
Поскольку ООО "ЖКС N 2" осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, суд апелляционной инстанции считает, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, Общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу.
С учетом названных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Довод Общества о том, что проверенный Отделом дом сдан в эксплуатацию до введения в действие СНИП 21-01-97 и ППБ 01-03, в связи с чем полное соблюдение указанных нормативных документов невозможно, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1.1 указанных СНиП, данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Таким образом, соблюдение требований СНиП 21-01-97* обязательно всеми организациями на всех этапах эксплуатации зданий, помещений.
В части вмененного Обществу нарушения пункта 78 ППБ 01-03 суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЖКС N 2" не представлены доказательства, опровергающие правомерность постановления в указанной части. Представленные Обществом адресный список проведения трубочистных работ на февраль 2012 года (приложение к Договору на периодическое обслуживание газоходов, вентиляционных каналов... от 01.01.2012 N 11), а также акт выполненных работ N 2 по указанному договору, содержащий общий объем и стоимость работ по договору, выполненных в феврале 2012 года, не являются такими доказательствами, поскольку не являются подтверждением проведенных работ по очистке вентканалов именно в проверенном Отделом жилом доме. Заключение договора не является доказательством фактического проведения указанных в договоре работ.
Довод Общества о том, что им не производились работы по реконструкции или переоборудованию выходов лестничных клеток на чердак и по установке в арочных проемах жилого дома ворот суд апелляционной инстанции не считает основанием для освобождения ООО "ЖКС N 2" от вменяемой ответственности, поскольку из приведенных выше норм законодательства в сфере пожарной безопасности следует, что именно Общество является ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в проверенном доме. Вместе с тем, Общество, являясь управляющей компанией, не осуществило мероприятия по замене чердачных дверей на противопожарные, а также не предприняло меры, направленные на незамедлительное открытие ворот, установленных в арочных проездах, в случае возникновения пожара в здании, для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники на территорию двора.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.
Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что несоблюдение правил пожарной безопасности создает угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из оспариваемого постановления, что административным органом принято во внимание смягчающее ответственность обстоятельство - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
С учетом отягчающих ответственность обстоятельств - неоднократное совершение Обществом аналогичных правонарушений ранее, срок давности по которым еще не истек, апелляционный суд считает, что в данном случае назначенное Отделом наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ соразмерно характеру совершенного правонарушения и соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2012 года по делу N А56-22594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-22594/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А56-22594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя В.Ю.Хромова (доверенность от 23.01.2012 N 30-11-19)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14996/2012) ООО "ЖКС N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-22594/2012 (судья Е.А.Гранова), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 2 Центрального района"
к Отделу надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 23.03.2012 N 2-25-296
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148) (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50) (далее - Отдел) от 23.03.2012 N 2-25-296 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что правонарушение повлекло наступление каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, отсутствует направленность действий Общества на нарушение закона. Общество считает, что Отделом не представлено доказательств его вины.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени ООО "ЖКС N 2" уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом в период с 27.02.2012 по 05.03.2012 на основании Распоряжения от 25.01.2012 N 2-25-40 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте данного юридического лица - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 61.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 05.03.2012 N 2-25-40 (л.д. 30-31).
В связи с установлением Отделом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 2-25-296 (л.д. 25-26).
23.03.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 2-25-296 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 180000 руб. (л.д. 7-9).
Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 23, 40, 44, 78 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), пунктами 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), а именно:
- - не проведена очистка вентканалов (нарушен пункт 78 ППБ 01-03);
- - выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*);
- - на дверях чердачных помещений не указаны информация о месте хранения ключей (нарушение пункта 44 ППБ 01-03);
- - не обеспечен свободный проезд пожарной техники на территорию двора (в арочных проемах установлены ворота), что является нарушением пункта 23 ППБ 01-03;
- - в объеме лестничных клеток оборудованы кладовые (нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 6.32* СНиП 21-01-97*;
- Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Отдела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших в период совершения вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).
На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 23 указанных Правил дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен. Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.
В соответствии с пунктом 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации. Для взрывопожароопасных и пожароопасных помещений должен быть установлен порядок очистки вентиляционных систем безопасными способами.
Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. ППБ 01-03 бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, не были обесточены, в нарушение инструкции по эксплуатации. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки), что Обществом допущены нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененных нарушений пунктов 78, 23, 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97.
Факт нахождения жилого дома N 61 по улице Марата в управлении Общества подтверждается договором управления от 01.02.2010 N 554/10 ЖКС-2 и Обществом не оспаривается.
Поскольку ООО "ЖКС N 2" осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, суд апелляционной инстанции считает, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, Общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу.
С учетом названных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Довод Общества о том, что проверенный Отделом дом сдан в эксплуатацию до введения в действие СНИП 21-01-97 и ППБ 01-03, в связи с чем полное соблюдение указанных нормативных документов невозможно, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1.1 указанных СНиП, данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Таким образом, соблюдение требований СНиП 21-01-97* обязательно всеми организациями на всех этапах эксплуатации зданий, помещений.
В части вмененного Обществу нарушения пункта 78 ППБ 01-03 суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЖКС N 2" не представлены доказательства, опровергающие правомерность постановления в указанной части. Представленные Обществом адресный список проведения трубочистных работ на февраль 2012 года (приложение к Договору на периодическое обслуживание газоходов, вентиляционных каналов... от 01.01.2012 N 11), а также акт выполненных работ N 2 по указанному договору, содержащий общий объем и стоимость работ по договору, выполненных в феврале 2012 года, не являются такими доказательствами, поскольку не являются подтверждением проведенных работ по очистке вентканалов именно в проверенном Отделом жилом доме. Заключение договора не является доказательством фактического проведения указанных в договоре работ.
Довод Общества о том, что им не производились работы по реконструкции или переоборудованию выходов лестничных клеток на чердак и по установке в арочных проемах жилого дома ворот суд апелляционной инстанции не считает основанием для освобождения ООО "ЖКС N 2" от вменяемой ответственности, поскольку из приведенных выше норм законодательства в сфере пожарной безопасности следует, что именно Общество является ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в проверенном доме. Вместе с тем, Общество, являясь управляющей компанией, не осуществило мероприятия по замене чердачных дверей на противопожарные, а также не предприняло меры, направленные на незамедлительное открытие ворот, установленных в арочных проездах, в случае возникновения пожара в здании, для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники на территорию двора.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.
Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что несоблюдение правил пожарной безопасности создает угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из оспариваемого постановления, что административным органом принято во внимание смягчающее ответственность обстоятельство - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
С учетом отягчающих ответственность обстоятельств - неоднократное совершение Обществом аналогичных правонарушений ранее, срок давности по которым еще не истек, апелляционный суд считает, что в данном случае назначенное Отделом наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ соразмерно характеру совершенного правонарушения и соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2012 года по делу N А56-22594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)