Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-36171/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от истца - Волкович Игорь Анатольевич (паспорт, доверенность от 01.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственность Компания "Технологическое строительство" (далее - ООО Компания "Технологическое строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5/09 от 27.04.2009 в сумме 1707223 руб. 01 коп., в том числе 1640509 руб. основного долга, 66714 руб. 01 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20068 руб. 97 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 4 - 6, 88).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 104 - 107).
ООО "ЖСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику, не установлена принадлежность подписи на претензии уполномоченному представителю ответчика; истец не представлял ответчику счета-фактуры, поэтому срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил; расчет неустойки истцом проведен неверно, так как на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 9 % годовых; истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5/09 (далее - договор; л.д. 13 - 23). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял обязательство выполнить в срок, определенный графиком производства работ, работы по благоустройству индивидуальных жилых домов в квартале по ул. Трактовая в Советском районе г. Челябинска, в свою очередь заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренных договором (пункт 1.5 договора; л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2.1 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 3), который после подписания его обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора (л.д. 13). Графиком производства благоустройства, подписанным истцом и ответчиком, определен срок проведения работ с 01.05.2009 по 21.05.2009 (л.д. 42).
Согласно пункту 8.1 договора стоимость работ по договору в текущих ценах определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) в соответствии с утвержденной сметной документацией. Стоимость работ по договору является окончательной суммой и пересмотру не подлежит (пункт 8.2 договора; л.д. 18).
Пунктом 8.9 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2, ф. КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также при получении от подрядчика счета-фактуры (л.д. 19).
Согласно пункту 10.3 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню за задержку оплаты по настоящему договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Но не более 5 % стоимости просроченного платежа (л.д. 21).
Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 1640509 руб., а ответчик принял их без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 10.07.2009 (л.д. 24 - 28), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 10.07.2009 (л.д. 40 - 41), которые подписаны представителем ответчика и заверены оттиском печати ООО "ЖСК".
В согласованный договором подряда срок ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в сумме 1640509 руб. (л.д. 92).
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком подтверждается актом, либо иным документом, удостоверяющим приемку работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 10.07.2009 (л.д. 24 - 28), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 10.07.2009 (л.д. 40 - 41), согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 1640509 руб. Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, заверены оттиском печати ответчика.
Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в актах, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1640509 руб.
В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договором (пункт 10.3; л.д. 21) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику и не установлена принадлежность подписи на претензии уполномоченному представителю ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Представленная в материалы дела претензия истца имеет отметку о ее принятии ответчиком в виде рукописной записи "Принял", подписи с расшифровкой "руководитель отдела продаж" и даты 01.09.2009. Указанные записи заверены оттиском печати ООО "ЖСК" (л.д. 92).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик суду не представил, о фальсификации доказательств в отношении подписи и оттиска печати ООО "ЖСК" (л.д. 92) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представлял ответчику счета-фактуры, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что истец сдал, а ответчик принял результаты работы 10.07.2009, что подтверждено актами приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 10.07.2009 (л.д. 24 - 28), которые подписаны ответчиком без замечаний. Следовательно, обязанность ответчика оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства возникла с момента подписания актов, независимо от срока предоставления счетов-фактур.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки истцом проведен неверно, так как на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 9 % годовых, поскольку требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, соответствуют положениям статей 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в настоящем иске не заявлено.
В материалы дела представлена претензия истца (л.д. 92) с требованием выплаты задолженности по договору подряда. Текст претензии содержит указание не только на сумму задолженности, которая будет отыскана в случае обращения с иском в арбитражный суд, но и сумму пени за задержку оплаты по договору.
В силу изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания неустойки, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-36171/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 N 18АП-418/2010 ПО ДЕЛУ N А76-36171/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 18АП-418/2010
Дело N А76-36171/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-36171/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от истца - Волкович Игорь Анатольевич (паспорт, доверенность от 01.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственность Компания "Технологическое строительство" (далее - ООО Компания "Технологическое строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5/09 от 27.04.2009 в сумме 1707223 руб. 01 коп., в том числе 1640509 руб. основного долга, 66714 руб. 01 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20068 руб. 97 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 4 - 6, 88).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 104 - 107).
ООО "ЖСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику, не установлена принадлежность подписи на претензии уполномоченному представителю ответчика; истец не представлял ответчику счета-фактуры, поэтому срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил; расчет неустойки истцом проведен неверно, так как на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 9 % годовых; истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5/09 (далее - договор; л.д. 13 - 23). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял обязательство выполнить в срок, определенный графиком производства работ, работы по благоустройству индивидуальных жилых домов в квартале по ул. Трактовая в Советском районе г. Челябинска, в свою очередь заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренных договором (пункт 1.5 договора; л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2.1 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 3), который после подписания его обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора (л.д. 13). Графиком производства благоустройства, подписанным истцом и ответчиком, определен срок проведения работ с 01.05.2009 по 21.05.2009 (л.д. 42).
Согласно пункту 8.1 договора стоимость работ по договору в текущих ценах определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) в соответствии с утвержденной сметной документацией. Стоимость работ по договору является окончательной суммой и пересмотру не подлежит (пункт 8.2 договора; л.д. 18).
Пунктом 8.9 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2, ф. КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также при получении от подрядчика счета-фактуры (л.д. 19).
Согласно пункту 10.3 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню за задержку оплаты по настоящему договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Но не более 5 % стоимости просроченного платежа (л.д. 21).
Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 1640509 руб., а ответчик принял их без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 10.07.2009 (л.д. 24 - 28), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 10.07.2009 (л.д. 40 - 41), которые подписаны представителем ответчика и заверены оттиском печати ООО "ЖСК".
В согласованный договором подряда срок ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в сумме 1640509 руб. (л.д. 92).
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком подтверждается актом, либо иным документом, удостоверяющим приемку работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 10.07.2009 (л.д. 24 - 28), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 10.07.2009 (л.д. 40 - 41), согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 1640509 руб. Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, заверены оттиском печати ответчика.
Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в актах, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1640509 руб.
В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договором (пункт 10.3; л.д. 21) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику и не установлена принадлежность подписи на претензии уполномоченному представителю ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Представленная в материалы дела претензия истца имеет отметку о ее принятии ответчиком в виде рукописной записи "Принял", подписи с расшифровкой "руководитель отдела продаж" и даты 01.09.2009. Указанные записи заверены оттиском печати ООО "ЖСК" (л.д. 92).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик суду не представил, о фальсификации доказательств в отношении подписи и оттиска печати ООО "ЖСК" (л.д. 92) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представлял ответчику счета-фактуры, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что истец сдал, а ответчик принял результаты работы 10.07.2009, что подтверждено актами приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 10.07.2009 (л.д. 24 - 28), которые подписаны ответчиком без замечаний. Следовательно, обязанность ответчика оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства возникла с момента подписания актов, независимо от срока предоставления счетов-фактур.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки истцом проведен неверно, так как на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 9 % годовых, поскольку требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, соответствуют положениям статей 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в настоящем иске не заявлено.
В материалы дела представлена претензия истца (л.д. 92) с требованием выплаты задолженности по договору подряда. Текст претензии содержит указание не только на сумму задолженности, которая будет отыскана в случае обращения с иском в арбитражный суд, но и сумму пени за задержку оплаты по договору.
В силу изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания неустойки, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-36171/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи:
Т.В.СОКОЛОВА
Г.А.СУНДАРЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)