Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комоловой М.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бобровникова С.А. по доверенности от 11 января 2011 г.
от ответчика: Розевич А.Б. по доверенности от 26 ноября 2010 г.
рассмотрев 31 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35 - 1"
на решение от 03 августа 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
и на постановление от 12 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску (заявлению) ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35 - 1"
к ОАО "ТОРОС"
о взыскании денежных средств
установил:
товарищество собственников жилья "Сходненская, 35 - 1" (далее по тексту - ТСЖ "Сходненская, 35 - 1", истец) к открытому акционерному обществу "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (далее по тексту - ОАО "ТОРОС", ответчик) о взыскании 735 301 руб. 58 коп. задолженности по уплате обязательных взносов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, оплату потребленной холодной воды по приему сточных вод за 19 машиномест и нежилого помещения общей площадью 12,2 кв. м, 28 039 руб. 51 коп. неустойки за период с 11 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Решением сот 03 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г., в удовлетворении иска отказано.
При разрешении дела суды обеих инстанций исходили из того, в соответствии с выписками из ЕГРП от 15 июля 2010 г. N 08/001/2010-455 и от 15 июля 2010 N 08/001/2010-454 ОАО "ТОРОС" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, площадью 12,2 кв. м и 640,7 кв. м. ОАО "ТОРОС" не является членом ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что с ответчиком не заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а обоснования и документального подтверждения предъявленной ко взысканию суммы, а также объема услуг истец не представил, суды пришли к выводу о недоказанности иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35 - 1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35 - 1 указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Судами неправильно применены нормы материального права, что привело к фактическому освобождению ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Истец утверждает, что обязанность участия ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества вытекает из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в деле имелись надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности иска является правильным.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворении иска ввиду его недоказанности, при этом суды исходили не только из отсутствия между сторонами договорных отношений, что не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию имущества, но и из того, что истец не доказал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.
Судами были исследованы и в судебных актах получили надлежащую оценку все представленные истцом доказательства, в том числе предварительная смета, в которой не отражено из чего складывалась сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие эту сумму, в том числе ее расчет с документальным и нормативным обоснованием, однако истец таких доказательств не представил, а поэтому суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при оценке доказательств подлежат отклонению, так как по существу они свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 03 августа 2010 г. по делу N А40-21999/10-60-108 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 октября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2011 N КГ-А40/17222-10 ПО ДЕЛУ N А40-21999/10-60-108
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/17222-10
Дело N А40-21999/10-60-108
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комоловой М.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бобровникова С.А. по доверенности от 11 января 2011 г.
от ответчика: Розевич А.Б. по доверенности от 26 ноября 2010 г.
рассмотрев 31 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35 - 1"
на решение от 03 августа 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
и на постановление от 12 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску (заявлению) ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35 - 1"
к ОАО "ТОРОС"
о взыскании денежных средств
установил:
товарищество собственников жилья "Сходненская, 35 - 1" (далее по тексту - ТСЖ "Сходненская, 35 - 1", истец) к открытому акционерному обществу "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (далее по тексту - ОАО "ТОРОС", ответчик) о взыскании 735 301 руб. 58 коп. задолженности по уплате обязательных взносов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, оплату потребленной холодной воды по приему сточных вод за 19 машиномест и нежилого помещения общей площадью 12,2 кв. м, 28 039 руб. 51 коп. неустойки за период с 11 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Решением сот 03 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г., в удовлетворении иска отказано.
При разрешении дела суды обеих инстанций исходили из того, в соответствии с выписками из ЕГРП от 15 июля 2010 г. N 08/001/2010-455 и от 15 июля 2010 N 08/001/2010-454 ОАО "ТОРОС" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, площадью 12,2 кв. м и 640,7 кв. м. ОАО "ТОРОС" не является членом ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что с ответчиком не заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а обоснования и документального подтверждения предъявленной ко взысканию суммы, а также объема услуг истец не представил, суды пришли к выводу о недоказанности иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35 - 1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35 - 1 указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Судами неправильно применены нормы материального права, что привело к фактическому освобождению ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Истец утверждает, что обязанность участия ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества вытекает из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в деле имелись надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности иска является правильным.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворении иска ввиду его недоказанности, при этом суды исходили не только из отсутствия между сторонами договорных отношений, что не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию имущества, но и из того, что истец не доказал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.
Судами были исследованы и в судебных актах получили надлежащую оценку все представленные истцом доказательства, в том числе предварительная смета, в которой не отражено из чего складывалась сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие эту сумму, в том числе ее расчет с документальным и нормативным обоснованием, однако истец таких доказательств не представил, а поэтому суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при оценке доказательств подлежат отклонению, так как по существу они свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 03 августа 2010 г. по делу N А40-21999/10-60-108 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 октября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)