Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН2635085145, ОГРН1052604294313), заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН2634082945, ОГРН 1082635016529), третьего лица - Щелканова Игоря Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А63-8940/2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "ИнтерСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, административный орган) об отмене постановления от 06.09.2010 N 38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелканов Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2011 (судья Быкодорова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Арбитражный суд сослался на доказанность события правонарушения и наличие вины общества в его совершении.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2011 отменено решение суда от 09.11.2011, заявленное требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения министерством спорного постановления истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, подтвержден материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Щелканов И.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.06.2008 N М/31, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1.
На основании жалобы Щелканова И.В. от 07.06.2010 прокуратура провела проверку, в ходе которой установила нарушение обществом части 3 статьи 4, статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пункта 2 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанных с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила).
По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 23.07.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по факту привлечения денежных средств Щелканова И.В. для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право, материалы дела направлены в министерство для рассмотрения в соответствии с Кодексом.
Постановлением министерства от 06.09.2010 N 38 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебные инстанции установили, что общество, не являясь застройщиком многоэтажного дома, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1 и правоустанавливающих документов на застраиваемый земельный участок, привлекало денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2008 N М/31 до его государственной регистрации, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве.
Согласно части 1, 2 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в Законе об участии в долевом строительстве срока на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и срока на получение разрешения на строительство, пришел к выводу, что днем обнаружения вмененного обществу правонарушения является день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (23.07.2010), поэтому срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая спорное постановление министерства незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся. Вмененное обществу административное правонарушение окончено в момент получения денежных средств по договору участия в долевом строительстве от Щелканова И.В. Денежные средства получены обществом от Щелканова И.В. 27.06.2008, 25.09.2008, 23.12.2008, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, поэтому на момент вынесения министерством постановления от 06.09.2010 N 38 истек срок давности привлечения к ответственности (1 год) по выявленным фактам привлечения денежных средств от этого гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).
В этой связи обратной силы не имеет Федеральный закон от 17.06.2010 N 119-ФЗ, изменивший редакцию части 1 статьи 14.28 Кодекса и дополнивший диспозицию данной нормы путем установления ответственности для лица, привлекающего денежные средства граждан в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Поскольку привлечение обществом денежных средств от гражданина Щелканова И.В. для строительства многоэтажного дома по договору участия в долевом строительстве осуществлялось в период с 27.06.2008 по 23.12.2008, то обжалуемое обществом постановление от 06.09.2010 N 38 вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А63-8940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А63-8940/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А63-8940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН2635085145, ОГРН1052604294313), заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН2634082945, ОГРН 1082635016529), третьего лица - Щелканова Игоря Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А63-8940/2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "ИнтерСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, административный орган) об отмене постановления от 06.09.2010 N 38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелканов Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2011 (судья Быкодорова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Арбитражный суд сослался на доказанность события правонарушения и наличие вины общества в его совершении.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2011 отменено решение суда от 09.11.2011, заявленное требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения министерством спорного постановления истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, подтвержден материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Щелканов И.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.06.2008 N М/31, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1.
На основании жалобы Щелканова И.В. от 07.06.2010 прокуратура провела проверку, в ходе которой установила нарушение обществом части 3 статьи 4, статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пункта 2 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанных с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила).
По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 23.07.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по факту привлечения денежных средств Щелканова И.В. для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право, материалы дела направлены в министерство для рассмотрения в соответствии с Кодексом.
Постановлением министерства от 06.09.2010 N 38 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебные инстанции установили, что общество, не являясь застройщиком многоэтажного дома, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1 и правоустанавливающих документов на застраиваемый земельный участок, привлекало денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2008 N М/31 до его государственной регистрации, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве.
Согласно части 1, 2 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в Законе об участии в долевом строительстве срока на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и срока на получение разрешения на строительство, пришел к выводу, что днем обнаружения вмененного обществу правонарушения является день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (23.07.2010), поэтому срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая спорное постановление министерства незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся. Вмененное обществу административное правонарушение окончено в момент получения денежных средств по договору участия в долевом строительстве от Щелканова И.В. Денежные средства получены обществом от Щелканова И.В. 27.06.2008, 25.09.2008, 23.12.2008, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, поэтому на момент вынесения министерством постановления от 06.09.2010 N 38 истек срок давности привлечения к ответственности (1 год) по выявленным фактам привлечения денежных средств от этого гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).
В этой связи обратной силы не имеет Федеральный закон от 17.06.2010 N 119-ФЗ, изменивший редакцию части 1 статьи 14.28 Кодекса и дополнивший диспозицию данной нормы путем установления ответственности для лица, привлекающего денежные средства граждан в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Поскольку привлечение обществом денежных средств от гражданина Щелканова И.В. для строительства многоэтажного дома по договору участия в долевом строительстве осуществлялось в период с 27.06.2008 по 23.12.2008, то обжалуемое обществом постановление от 06.09.2010 N 38 вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А63-8940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)