Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2002 г. Дело N А35-579/02"Г"
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ОАО "Сахарник" на определение арбитражного суда Курской области от 10.07.2002 по делу N А35-579/02"Г",
Определением арбитражного суда Курской области от 29.05.2002 в отношении ОАО "Сахарник" введена процедура наблюдения.
Временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении генерального директора должника от должности.
Определением арбитражного суда Курской области от 10.07.2002 генеральный директор В.В.Эбергард от должности отстранен.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Сахарник" Эбергард В.В. просит определение от 10.07.2002 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Суд не дал оценки письменным возражениям кассатора, опровергающим обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в основание ходатайства об отстранении генерального директора должника от должности. Судебные заседания, по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего назначались без извещения ОАО "Сахарник" и его генерального директора, что является безусловным основанием для отмены определения.
Временный управляющий ОАО "Сахарник", ИМНС РФ N 7 по Курской области (кредитор) высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить определение от 10.07.2002 и направить дело для нового рассмотрения в тот же суд.
В силу п. 4 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности, в случае, если руководителем должника не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, чинятся препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей или допускаются нарушения требований законодательства РФ.
Удовлетворяя соответствующее ходатайство арбитражного управляющего, суд не указал, каким из упомянутых в названной норме оснований он руководствовался.
В тексте оспариваемого определения содержатся ссылки на доказательства обращений арбитражного управляющего к руководителю должника с просьбами о представлении документов для проверки финансового состояния ОАО "Сахарник", мер, направленных на сохранение имущества должника, установлении кредиторов и определения размера их требований; кроме того, суд указывает на наличие доказательств отказов генерального директора предоставлять такую информацию либо формальные его отписки, тормозящие деятельность арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан обоснованным, а, следовательно, и законным, в связи с чем, в силу ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
В качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы временный управляющий должника указал на то, что кассационная жалоба была подана В.В.Эбергардом до вступления оспариваемого судебного акта в законную силу (определение принято 10.07.2002, в силу вступает - 10.08.2002). Однако приведенное заявление не может быть принято во внимание. В рассматриваемом случае кассационная жалоба могла быть лишь возвращена заявителю на основании ст. 161 АПК РФ, отказ в ее удовлетворении законом не предусмотрен. Учитывая, что на дату принятия данного постановления оспариваемое определение вступило в законную силу, суд кассационной инстанции не вправе отказать кассатору в рассмотрении кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежаще установить обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства арбитражного управляющего.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд
Определение арбитражного суда Курской области от 10.07.2002 по делу N А35-579/02"Г" отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2002 N А35-579/02"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2002 г. Дело N А35-579/02"Г"
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ОАО "Сахарник" на определение арбитражного суда Курской области от 10.07.2002 по делу N А35-579/02"Г",
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда Курской области от 29.05.2002 в отношении ОАО "Сахарник" введена процедура наблюдения.
Временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении генерального директора должника от должности.
Определением арбитражного суда Курской области от 10.07.2002 генеральный директор В.В.Эбергард от должности отстранен.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Сахарник" Эбергард В.В. просит определение от 10.07.2002 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Суд не дал оценки письменным возражениям кассатора, опровергающим обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в основание ходатайства об отстранении генерального директора должника от должности. Судебные заседания, по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего назначались без извещения ОАО "Сахарник" и его генерального директора, что является безусловным основанием для отмены определения.
Временный управляющий ОАО "Сахарник", ИМНС РФ N 7 по Курской области (кредитор) высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить определение от 10.07.2002 и направить дело для нового рассмотрения в тот же суд.
В силу п. 4 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности, в случае, если руководителем должника не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, чинятся препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей или допускаются нарушения требований законодательства РФ.
Удовлетворяя соответствующее ходатайство арбитражного управляющего, суд не указал, каким из упомянутых в названной норме оснований он руководствовался.
В тексте оспариваемого определения содержатся ссылки на доказательства обращений арбитражного управляющего к руководителю должника с просьбами о представлении документов для проверки финансового состояния ОАО "Сахарник", мер, направленных на сохранение имущества должника, установлении кредиторов и определения размера их требований; кроме того, суд указывает на наличие доказательств отказов генерального директора предоставлять такую информацию либо формальные его отписки, тормозящие деятельность арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан обоснованным, а, следовательно, и законным, в связи с чем, в силу ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
В качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы временный управляющий должника указал на то, что кассационная жалоба была подана В.В.Эбергардом до вступления оспариваемого судебного акта в законную силу (определение принято 10.07.2002, в силу вступает - 10.08.2002). Однако приведенное заявление не может быть принято во внимание. В рассматриваемом случае кассационная жалоба могла быть лишь возвращена заявителю на основании ст. 161 АПК РФ, отказ в ее удовлетворении законом не предусмотрен. Учитывая, что на дату принятия данного постановления оспариваемое определение вступило в законную силу, суд кассационной инстанции не вправе отказать кассатору в рассмотрении кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежаще установить обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства арбитражного управляющего.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Курской области от 10.07.2002 по делу N А35-579/02"Г" отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)